Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Егорова Ю.В. (доверенность от 04.05.2008 N 01-13/11758),
Николаевой С.В. (доверенность от 04.05.2008 N 01-13/11696)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008
по делу N А79-6789/2007,
принятые судьями Кузьминой О.С.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 47.
Решением от 30.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 35 названного Кодекса. На его взгляд, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок выбора объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, имели противоречия; доначисление единого налога за 2005 год, исходя из объекта налогообложения "доходы", является неправомерным, поскольку исчисление налога с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" Общество осуществляло на основании выданного Инспекцией уведомления от 26.11.2004 и не должно нести убытков из-за неправомерных действий налогового органа.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" с 01.01.2003 по 31.12.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", имея на этот счет соответствующее уведомление налогового органа от 02.12.2002 N 12.
Налогоплательщик 16.11.2004 направил в Инспекцию заявление об избрании им с 01.01.2005 объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Уведомлением от 26.11.2004 N 36 налоговый орган сообщил о возможности применения такого объекта налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Прогресс" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 12.05.2007, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с 01.01.2005 изменил объект налогообложения, поэтому доначислила 105 004 рубля 35 копеек единого налога, исходя из объекта налогообложения "доходы".
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2007 N 47 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил уплатить 105 004 рубля 35 копеек единого налога и 21 035 рублей 71 копейку пеней.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 44, 75, 109, 111, 122, 346.13, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Общества права на изменение с 01.01.2005 объекта налогообложения; о правомерности начисления единого налога и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в соответствии с которыми в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость. Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, содержащим норму о том, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, и следовало данному принципу исчисления и уплаты налога в 2003 и 2004 годах.
Изменения в названные выше статьи Кодекса приняты законодателем 31.12.2002. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ названный закон вступил в силу с 1 января 2003 года (за исключением статьи 4). Следовательно, Общество, самостоятельно определяя объект налогообложения, вправе было сразу после внесения изменений в законодательство заявить о выборе с 01.01.2003 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако этого не сделало.
При таких обстоятельствах в 2005 году оно обязано было исчислять единый налог, исходя из объекта налогообложения "доходы".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.04.2008 N 89, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А79-6789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А79-6789/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А79-6789/2007
Резолютивная часть объявлена 05.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Егорова Ю.В. (доверенность от 04.05.2008 N 01-13/11758),
Николаевой С.В. (доверенность от 04.05.2008 N 01-13/11696)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008
по делу N А79-6789/2007,
принятые судьями Кузьминой О.С.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 47.
Решением от 30.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 35 названного Кодекса. На его взгляд, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок выбора объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, имели противоречия; доначисление единого налога за 2005 год, исходя из объекта налогообложения "доходы", является неправомерным, поскольку исчисление налога с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" Общество осуществляло на основании выданного Инспекцией уведомления от 26.11.2004 и не должно нести убытков из-за неправомерных действий налогового органа.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" с 01.01.2003 по 31.12.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", имея на этот счет соответствующее уведомление налогового органа от 02.12.2002 N 12.
Налогоплательщик 16.11.2004 направил в Инспекцию заявление об избрании им с 01.01.2005 объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Уведомлением от 26.11.2004 N 36 налоговый орган сообщил о возможности применения такого объекта налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Прогресс" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 12.05.2007, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с 01.01.2005 изменил объект налогообложения, поэтому доначислила 105 004 рубля 35 копеек единого налога, исходя из объекта налогообложения "доходы".
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2007 N 47 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил уплатить 105 004 рубля 35 копеек единого налога и 21 035 рублей 71 копейку пеней.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 44, 75, 109, 111, 122, 346.13, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Общества права на изменение с 01.01.2005 объекта налогообложения; о правомерности начисления единого налога и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в соответствии с которыми в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость. Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, содержащим норму о том, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, и следовало данному принципу исчисления и уплаты налога в 2003 и 2004 годах.
Изменения в названные выше статьи Кодекса приняты законодателем 31.12.2002. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ названный закон вступил в силу с 1 января 2003 года (за исключением статьи 4). Следовательно, Общество, самостоятельно определяя объект налогообложения, вправе было сразу после внесения изменений в законодательство заявить о выборе с 01.01.2003 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако этого не сделало.
При таких обстоятельствах в 2005 году оно обязано было исчислять единый налог, исходя из объекта налогообложения "доходы".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.04.2008 N 89, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А79-6789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)