Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 года Дело N А56-57208/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей М.Л.Згурской, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петродворцовое" (регистрационный номер 13АП-6923/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2006 года по делу N А56-57208/2006 (судья А.Г.Сайфуллина) по заявлению закрытого акционерного общества "Петродворцовое" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - зам. нач. юротдела Васильевой В.П. (дов. N 01-16/2 от 31.07.2006),
закрытое акционерное общество "Петродворцовое" (далее - ЗАО "Петродворцовое", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-20/8769 от 27.09.2005.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 требования ЗАО "Петродворцовое" удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 6328,00 руб., штрафа и пени на данную сумму налога.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как:
- - ставка земельного налога, примененная при его исчислении налоговым органом за 2003 год, ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации не установлена, а суд не привел в решении какого-либо арифметического расчета, который бы доказал несостоятельность позиции заявителя по данному вопросу;
- - примененную налоговым органом и судом ставку налога невозможно исчислить по правилам арифметики, используя ставки индексации земельного налога, на которые имеется ссылка в решении суда;
- - не учтены выводы, содержащиеся в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2003 N 091-п;
- - ответственность по статье 126 НК РФ применена к Обществу неправомерно, т.к. в бухгалтерии организации истребуемых налоговым органом документов не было, что исключает вину заявителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, изложив позицию, аналогичную ранее представленному отзыву на заявление Общества (л.д. 27 - 28), не возражал против проверки законности решения суда первой инстанции в пределах обжалуемой заявителем части.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в отношении ЗАО "Петродворцовое" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлись вопросы соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по исчислению, уплате и представлению налоговой декларации по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в Акте N 07-20/24 от 02.09.2005 (л.д. 31 - 34) и явились основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа решения N 07-20/8769 от 27.09.2005 (л.д. 5 - 9).
Согласно указанному решению ЗАО "Петродворцовое" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в результате неисчисления налога за 2003 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 4382 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу правоустанавливающих документов в количестве 3-х штук в виде штрафа в размере 150 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций неуплаченного земельного налога 21910 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 5377,46 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога (пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в отношении земельных участков, находящихся в пользовании заявителя в 2003 году, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельные участки в течение проверяемого периода были проданы заявителем ООО "Миран";
- - один земельный участок был продан Каспарову Л.Г. за пределами проверяемого периода;
- - в период с 01.01.2003 по 03.03.2003 земельные участки площадью 295406 кв. м, 86540 кв. м и 230500 кв. м, а также земельный участок площадью 548542 кв. м в течение всего 2003 г. находились в пользовании заявителя, и по ним подлежал исчислению и уплате земельный налог;
- - основания для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа имелись, т.к. по требованию последнего, соответствующему положениям статей 88 и 93 НК РФ, заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО "Петродворцовое", заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда в части, обжалуемой заявителем.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части, касающейся неправомерного, по мнению заявителя, доначисления земельного налога (пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в отношении земельных участков, находившихся в собственности Общества в проверяемом периоде, а также в части ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам N ГР-01511 от 15.06.1998, N ГР-00131 от 25.02.1997, N ГР-00130 от 25.02.1997 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (л.д. 37 - 41), у АОЗТ "Петродворцовое", правопреемником которого является заявитель, в пользовании находились земельные участки для ведения сельского хозяйства:
- - N 4 - площадью 548542 кв. м, расположенный по адресу: Петродворцовый район, 5-й км Гостилицкого шоссе;
- - N 1 - площадью 525906 кв. м, расположенный по адресу: Петродворцовый район, Троицкая гора;
- - N 2 - площадью 86540 кв. м, расположенный по адресу: Петродворцовый район, Скороход.
С учетом представленных по акту проверки возражений Общества (л.д. 42) Инспекцией был произведен расчет причитающегося к уплате земельного налога за 2003 год с учетом периода фактического землепользования и последующего отчуждения земельных участков покупателям - ООО "Миран" и Каспарову Л.Г. (в 2004 г.).
При исчислении земельного налога Инспекция использовала ставку земельного налога в 2003 году исходя из ставки земельного налога, действовавшей в 2002 году, коэффициента, установленного в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002 (1.8). Таким образом, был произведен расчет ставки земельного налога на 2003 год в размере 0,02395 руб. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом налогового органа, правильно применил нормы законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты земельного налога в 2003 году.
Податель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно периода фактического землепользования спорными участками в течение 2003 года, равно как и факт нахождения в пользовании Общества в течение всего проверяемого периода земельного участка площадью 548542 кв. м.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О) введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя. Таким образом, все установленные федеральным законодательством коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, установленным органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, поскольку эти ставки индексируются исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году с учетом последовательного применения коэффициентов, установленных Федеральными законами от 22.02.1999 N 36-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2 (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 4,8). Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8 (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 8,64).
Названные ставки и применены Инспекцией при доначислении Обществу суммы земельного налога за 2003 год по итогам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части. Доводы Общества об отсутствии в решении суда арифметического расчета, доказывающего несостоятельность позиции заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт содержит подробное изложение порядка исчисления земельного налога, подлежащего применению в 2003 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 091-п противоречит сложившимся по данному вопросу правовым позициям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N ГКПИ 03-1422, а также Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ, по причине того, что затребованные для проверки налоговым органом правоустанавливающие документы - договоры купли-продажи земельных участков отсутствуют в бухгалтерии организации.
Как правильно указано в решении суда, именно на налогоплательщике лежит обязанность предоставления документов, необходимых для исчисления налогов. Поскольку предметом проверки являлась правильность исчисления земельного налога, то Инспекция правомерно в порядке статей 88 и 93 НК РФ затребовала у Общества заверенные должным образом копии документов, в том числе договоров купли-продажи (требование на л.д. 30). В отсутствие указанных документов налоговая база не могла быть исчислена достоверно.
То обстоятельство, что стороны сделок по купле-продаже земельных участков предусмотрели составление договора лишь в двух экземплярах - для регистрирующего органа и покупателя (пункт 8 договоров от 19.02.2003 - л.д. 13, 16, 18), не освобождает Общество, являющееся продавцом, от обязанности обеспечить хранение первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установленной статьями 9, 17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном случае Обществом произведено отчуждение имущества, в связи с чем основанием для его списания с баланса является соответствующий договор купли-продажи. В случае если же стороны договора предусмотрели его составление лишь в двух оригинальных экземплярах, то у продавца должно быть обеспечено хранение надлежаще заверенной копии данного договора.
В материалы дела заявителем представлены заверенные ЗАО "Петродворцовое" копии договоров, заключенных с ООО "Миран", что также косвенно подтверждает наличие у Общества реальной возможности представить налоговому органу затребованные для проверки документы в полном объеме.
Поскольку Общество не исполнило требование Инспекции в части представления копий договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Миран", налоговая ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применена правомерно, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания и в этой части решения налогового органа недействительным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя. Так как при принятии апелляционной жалобы ЗАО "Петродворцовое" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2006 г. по делу N А56-57208/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петродворцовое" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Петродворцовое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-57208/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 августа 2006 года Дело N А56-57208/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей М.Л.Згурской, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петродворцовое" (регистрационный номер 13АП-6923/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2006 года по делу N А56-57208/2006 (судья А.Г.Сайфуллина) по заявлению закрытого акционерного общества "Петродворцовое" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - зам. нач. юротдела Васильевой В.П. (дов. N 01-16/2 от 31.07.2006),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Петродворцовое" (далее - ЗАО "Петродворцовое", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-20/8769 от 27.09.2005.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 требования ЗАО "Петродворцовое" удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 6328,00 руб., штрафа и пени на данную сумму налога.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как:
- - ставка земельного налога, примененная при его исчислении налоговым органом за 2003 год, ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации не установлена, а суд не привел в решении какого-либо арифметического расчета, который бы доказал несостоятельность позиции заявителя по данному вопросу;
- - примененную налоговым органом и судом ставку налога невозможно исчислить по правилам арифметики, используя ставки индексации земельного налога, на которые имеется ссылка в решении суда;
- - не учтены выводы, содержащиеся в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2003 N 091-п;
- - ответственность по статье 126 НК РФ применена к Обществу неправомерно, т.к. в бухгалтерии организации истребуемых налоговым органом документов не было, что исключает вину заявителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, изложив позицию, аналогичную ранее представленному отзыву на заявление Общества (л.д. 27 - 28), не возражал против проверки законности решения суда первой инстанции в пределах обжалуемой заявителем части.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в отношении ЗАО "Петродворцовое" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлись вопросы соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по исчислению, уплате и представлению налоговой декларации по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в Акте N 07-20/24 от 02.09.2005 (л.д. 31 - 34) и явились основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа решения N 07-20/8769 от 27.09.2005 (л.д. 5 - 9).
Согласно указанному решению ЗАО "Петродворцовое" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в результате неисчисления налога за 2003 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 4382 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу правоустанавливающих документов в количестве 3-х штук в виде штрафа в размере 150 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций неуплаченного земельного налога 21910 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 5377,46 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога (пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в отношении земельных участков, находящихся в пользовании заявителя в 2003 году, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельные участки в течение проверяемого периода были проданы заявителем ООО "Миран";
- - один земельный участок был продан Каспарову Л.Г. за пределами проверяемого периода;
- - в период с 01.01.2003 по 03.03.2003 земельные участки площадью 295406 кв. м, 86540 кв. м и 230500 кв. м, а также земельный участок площадью 548542 кв. м в течение всего 2003 г. находились в пользовании заявителя, и по ним подлежал исчислению и уплате земельный налог;
- - основания для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа имелись, т.к. по требованию последнего, соответствующему положениям статей 88 и 93 НК РФ, заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО "Петродворцовое", заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда в части, обжалуемой заявителем.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части, касающейся неправомерного, по мнению заявителя, доначисления земельного налога (пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в отношении земельных участков, находившихся в собственности Общества в проверяемом периоде, а также в части ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам N ГР-01511 от 15.06.1998, N ГР-00131 от 25.02.1997, N ГР-00130 от 25.02.1997 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (л.д. 37 - 41), у АОЗТ "Петродворцовое", правопреемником которого является заявитель, в пользовании находились земельные участки для ведения сельского хозяйства:
- - N 4 - площадью 548542 кв. м, расположенный по адресу: Петродворцовый район, 5-й км Гостилицкого шоссе;
- - N 1 - площадью 525906 кв. м, расположенный по адресу: Петродворцовый район, Троицкая гора;
- - N 2 - площадью 86540 кв. м, расположенный по адресу: Петродворцовый район, Скороход.
С учетом представленных по акту проверки возражений Общества (л.д. 42) Инспекцией был произведен расчет причитающегося к уплате земельного налога за 2003 год с учетом периода фактического землепользования и последующего отчуждения земельных участков покупателям - ООО "Миран" и Каспарову Л.Г. (в 2004 г.).
При исчислении земельного налога Инспекция использовала ставку земельного налога в 2003 году исходя из ставки земельного налога, действовавшей в 2002 году, коэффициента, установленного в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002 (1.8). Таким образом, был произведен расчет ставки земельного налога на 2003 год в размере 0,02395 руб. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом налогового органа, правильно применил нормы законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты земельного налога в 2003 году.
Податель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно периода фактического землепользования спорными участками в течение 2003 года, равно как и факт нахождения в пользовании Общества в течение всего проверяемого периода земельного участка площадью 548542 кв. м.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О) введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя. Таким образом, все установленные федеральным законодательством коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, установленным органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, поскольку эти ставки индексируются исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году с учетом последовательного применения коэффициентов, установленных Федеральными законами от 22.02.1999 N 36-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2 (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 4,8). Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8 (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 8,64).
Названные ставки и применены Инспекцией при доначислении Обществу суммы земельного налога за 2003 год по итогам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части. Доводы Общества об отсутствии в решении суда арифметического расчета, доказывающего несостоятельность позиции заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт содержит подробное изложение порядка исчисления земельного налога, подлежащего применению в 2003 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 091-п противоречит сложившимся по данному вопросу правовым позициям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N ГКПИ 03-1422, а также Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ, по причине того, что затребованные для проверки налоговым органом правоустанавливающие документы - договоры купли-продажи земельных участков отсутствуют в бухгалтерии организации.
Как правильно указано в решении суда, именно на налогоплательщике лежит обязанность предоставления документов, необходимых для исчисления налогов. Поскольку предметом проверки являлась правильность исчисления земельного налога, то Инспекция правомерно в порядке статей 88 и 93 НК РФ затребовала у Общества заверенные должным образом копии документов, в том числе договоров купли-продажи (требование на л.д. 30). В отсутствие указанных документов налоговая база не могла быть исчислена достоверно.
То обстоятельство, что стороны сделок по купле-продаже земельных участков предусмотрели составление договора лишь в двух экземплярах - для регистрирующего органа и покупателя (пункт 8 договоров от 19.02.2003 - л.д. 13, 16, 18), не освобождает Общество, являющееся продавцом, от обязанности обеспечить хранение первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установленной статьями 9, 17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном случае Обществом произведено отчуждение имущества, в связи с чем основанием для его списания с баланса является соответствующий договор купли-продажи. В случае если же стороны договора предусмотрели его составление лишь в двух оригинальных экземплярах, то у продавца должно быть обеспечено хранение надлежаще заверенной копии данного договора.
В материалы дела заявителем представлены заверенные ЗАО "Петродворцовое" копии договоров, заключенных с ООО "Миран", что также косвенно подтверждает наличие у Общества реальной возможности представить налоговому органу затребованные для проверки документы в полном объеме.
Поскольку Общество не исполнило требование Инспекции в части представления копий договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Миран", налоговая ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применена правомерно, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания и в этой части решения налогового органа недействительным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя. Так как при принятии апелляционной жалобы ЗАО "Петродворцовое" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2006 г. по делу N А56-57208/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петродворцовое" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Петродворцовое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)