Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 года Дело N Ф09-3520/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-3348/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" (далее - предприятие) - Нейфельд В.А. (доверенность от 22.04.2005 N 409).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 1023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Федорова Г.А.) заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. принято решение от 30.12.2004 N 1023 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 289440 руб. и пени в сумме 6830 руб. 78 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятием неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены все условия применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку полученные предприятием субсидии для покрытия убытков по содержанию инженерной инфраструктуры (по водоснабжению и водоотведению) в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения городского Совета депутатов муниципального образования "Город Бузулук" от 26.12.2003 "О бюджете города Бузулука на 2004 год" являются целевым бюджетным финансированием.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-3348/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2005 N Ф09-3520/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-3348/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2005 года Дело N Ф09-3520/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-3348/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" (далее - предприятие) - Нейфельд В.А. (доверенность от 22.04.2005 N 409).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 1023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Федорова Г.А.) заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. принято решение от 30.12.2004 N 1023 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 289440 руб. и пени в сумме 6830 руб. 78 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятием неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены все условия применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку полученные предприятием субсидии для покрытия убытков по содержанию инженерной инфраструктуры (по водоснабжению и водоотведению) в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения городского Совета депутатов муниципального образования "Город Бузулук" от 26.12.2003 "О бюджете города Бузулука на 2004 год" являются целевым бюджетным финансированием.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2005 по делу N А47-3348/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)