Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии:
от заявителя: Грибанова В.Р. (доверенность от 24.09.2007 г.)
от заинтересованного лица: Бруй Н.А. (доверенность N 04-26-3434 от 29.12.2007 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21
по заявлению ООО "Оникс"
к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула
о признании незаконным решения N 4221 от 02.11.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - общество, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 4221 от 02.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21 решение налоговой инспекции признано незаконным.
В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что суд, по мотивам, не содержащимся в процессуальном законодательстве, отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями о фактах, имеющих существенное значение по делу; не принимая представленные инспекцией в качестве письменных доказательств по делу заверенные копии документов, истребуя у Инспекции подлинные документы контрольной проверки, проведенной сотрудниками органа внутренних дел, суд грубо нарушил п. 6 ст. 71 АПК РФ; резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 АПК РФ, согласно которой незаконными могут быть признаны только действия либо бездействие (решения могут быть признаны лишь недействительными). Суд, признав решение инспекции незаконным, вышел за пределы своей компетенции, строго определенной ст. 198 АПК.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Оникс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Оникс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес представленной ООО "Оникс" 20.08.2007 г. за июль 2007 года, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 г. N 2886.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 г. N 2886, акта контрольной проверки от 30.07.2007 г., проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула, протокола осмотра помещений от 30.07.2007 г., протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.07.2007 г., объяснительной менеджера ООО "Оникс" Николиной Е.В., объяснительных дилеров ООО "Оникс", объяснительных физических лиц, игравших в азартные игры в казино "Золотая антилопа" должностным лицом налоговой инспекцией вынесено решение N 4221 от 02.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 000 рублей. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 9 990 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 495 990 рублей.
В данном решении указано, что в результате контрольной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула 30.07.2007 г. выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также установлен факт проведения азартной игры с использованием игровых столов, а по данным общества налоговая база за проверяемый период (июль 2007 года) равна нулю.
В связи с чем выявлена неуплата налога на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 495 000 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы.
Полагая данное решение налогового органа незаконным, ООО "Оникс" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Все материалы контрольной проверки, проведенной работниками ОВД по Центральному району г. Барнаула (л.д. 63 - 79) заверены оттиском штампа содержания: "Центральный РОВД. Копия верна" и только два из них заверены подписью инспектора гр. ИДЗ ОВД по Центральному району г. Барнаула капитаном милиции Елизаровой Е.В., а на всех остальных копиях материалов контрольной проверки отсутствуют подписи каких-либо работников данного органа внутренних дел, удостоверяющих соответствие копий документов их подлинникам.
Кроме того, материалами дела и пояснениями представителя ИФНС подтверждено, что в нарушение пунктов 3 и 4 Инструкции (приложение N 2 к приказу МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37) документы контрольной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула, поступили в налоговый орган в виде копий и без сопроводительного письма начальника либо заместителя начальника данного органа внутренних дел и что подлинниками этих документов налоговый орган не располагает.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти копии не могут быть признаны письменными доказательствами, так как они не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержат в себе достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету спора, возникшему по настоящему делу).
Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте камеральной налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В акте N 2886 камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 г. (л.д. 12) указано, что налоговый орган при проведении налоговой проверки ограничился единственным мероприятием налогового контроля в форме направления обществу уведомления с предложением явиться в налоговую инспекцию для дачи объяснений.
Суд первой инстанции посчитал, что не может быть выполнено такое процессуальное действие, как допрос свидетелей, предусмотренное статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было бы направлено на восполнение упущений налоговой инспекции при осуществлении налогового контроля в отношении общества. Однако, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан при рассмотрении спора о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого налоговым органом, проверить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту именно на момент принятия такого решения, исходя из обстоятельств, и документов, их подтверждающих, отраженных в самом решении. Арбитражный суд также должен установить, использованы ли налоговым органом все необходимые и возможные формы налогового контроля при принятии оспариваемого решения, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Из вышеизложенного суд пришел к выводу, что факт совершения ООО "Оникс" налогового правонарушения налоговая инспекция обосновывает документами, полученными за рамками налогового контроля, следовательно, с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения. ИФНС не представила доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему оспариваемым решением налогового правонарушения и свидетельствующих о наличии вины общества в его совершении
Копии представленных материалов контрольной проверки удостоверены неуполномоченным лицом и в момент, когда мероприятия этой проверки еще не были окончены (из протокола осмотра усматривается, что осмотр был начат 30.07.2007 г. в 20 часов 05 минут, а окончен в 00 часов 10 минут, то есть 31.07.2007 г., а заверен работником органа внутренних дел 30.07.2007 г.), что свидетельствует о том, что эти копии не могут считаться надлежащим образом удостоверенными. Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что представленные налоговой инспекцией документы (материалы контрольной проверки) не могут являться допустимыми доказательствами.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к налоговой ответственности представляет собой ограничение прав и свобод, следовательно налоговые органы должны неукоснительно соблюдать процедуру привлечения к налоговой ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок привлечения к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 АПК РФ, согласно которой незаконными могут быть признаны только действия либо бездействие (решения могут быть признаны лишь недействительными), следовательно, суд, признав решение инспекции незаконным, вышел за пределы своей компетенции, строго определенной ст. 198 АПК апелляционный суд считает необоснованным, так как согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 07АП-1888/08 ПО ДЕЛУ N А03-13533/07-21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 07АП-1888/08
Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии:
от заявителя: Грибанова В.Р. (доверенность от 24.09.2007 г.)
от заинтересованного лица: Бруй Н.А. (доверенность N 04-26-3434 от 29.12.2007 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21
по заявлению ООО "Оникс"
к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула
о признании незаконным решения N 4221 от 02.11.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - общество, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 4221 от 02.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21 решение налоговой инспекции признано незаконным.
В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что суд, по мотивам, не содержащимся в процессуальном законодательстве, отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями о фактах, имеющих существенное значение по делу; не принимая представленные инспекцией в качестве письменных доказательств по делу заверенные копии документов, истребуя у Инспекции подлинные документы контрольной проверки, проведенной сотрудниками органа внутренних дел, суд грубо нарушил п. 6 ст. 71 АПК РФ; резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 АПК РФ, согласно которой незаконными могут быть признаны только действия либо бездействие (решения могут быть признаны лишь недействительными). Суд, признав решение инспекции незаконным, вышел за пределы своей компетенции, строго определенной ст. 198 АПК.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Оникс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Оникс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес представленной ООО "Оникс" 20.08.2007 г. за июль 2007 года, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 г. N 2886.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 г. N 2886, акта контрольной проверки от 30.07.2007 г., проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула, протокола осмотра помещений от 30.07.2007 г., протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.07.2007 г., объяснительной менеджера ООО "Оникс" Николиной Е.В., объяснительных дилеров ООО "Оникс", объяснительных физических лиц, игравших в азартные игры в казино "Золотая антилопа" должностным лицом налоговой инспекцией вынесено решение N 4221 от 02.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 000 рублей. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 9 990 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 495 990 рублей.
В данном решении указано, что в результате контрольной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула 30.07.2007 г. выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также установлен факт проведения азартной игры с использованием игровых столов, а по данным общества налоговая база за проверяемый период (июль 2007 года) равна нулю.
В связи с чем выявлена неуплата налога на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 495 000 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы.
Полагая данное решение налогового органа незаконным, ООО "Оникс" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Все материалы контрольной проверки, проведенной работниками ОВД по Центральному району г. Барнаула (л.д. 63 - 79) заверены оттиском штампа содержания: "Центральный РОВД. Копия верна" и только два из них заверены подписью инспектора гр. ИДЗ ОВД по Центральному району г. Барнаула капитаном милиции Елизаровой Е.В., а на всех остальных копиях материалов контрольной проверки отсутствуют подписи каких-либо работников данного органа внутренних дел, удостоверяющих соответствие копий документов их подлинникам.
Кроме того, материалами дела и пояснениями представителя ИФНС подтверждено, что в нарушение пунктов 3 и 4 Инструкции (приложение N 2 к приказу МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37) документы контрольной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула, поступили в налоговый орган в виде копий и без сопроводительного письма начальника либо заместителя начальника данного органа внутренних дел и что подлинниками этих документов налоговый орган не располагает.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти копии не могут быть признаны письменными доказательствами, так как они не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержат в себе достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету спора, возникшему по настоящему делу).
Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте камеральной налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В акте N 2886 камеральной налоговой проверки от 25.09.2007 г. (л.д. 12) указано, что налоговый орган при проведении налоговой проверки ограничился единственным мероприятием налогового контроля в форме направления обществу уведомления с предложением явиться в налоговую инспекцию для дачи объяснений.
Суд первой инстанции посчитал, что не может быть выполнено такое процессуальное действие, как допрос свидетелей, предусмотренное статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было бы направлено на восполнение упущений налоговой инспекции при осуществлении налогового контроля в отношении общества. Однако, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан при рассмотрении спора о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого налоговым органом, проверить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту именно на момент принятия такого решения, исходя из обстоятельств, и документов, их подтверждающих, отраженных в самом решении. Арбитражный суд также должен установить, использованы ли налоговым органом все необходимые и возможные формы налогового контроля при принятии оспариваемого решения, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Из вышеизложенного суд пришел к выводу, что факт совершения ООО "Оникс" налогового правонарушения налоговая инспекция обосновывает документами, полученными за рамками налогового контроля, следовательно, с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения. ИФНС не представила доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему оспариваемым решением налогового правонарушения и свидетельствующих о наличии вины общества в его совершении
Копии представленных материалов контрольной проверки удостоверены неуполномоченным лицом и в момент, когда мероприятия этой проверки еще не были окончены (из протокола осмотра усматривается, что осмотр был начат 30.07.2007 г. в 20 часов 05 минут, а окончен в 00 часов 10 минут, то есть 31.07.2007 г., а заверен работником органа внутренних дел 30.07.2007 г.), что свидетельствует о том, что эти копии не могут считаться надлежащим образом удостоверенными. Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что представленные налоговой инспекцией документы (материалы контрольной проверки) не могут являться допустимыми доказательствами.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к налоговой ответственности представляет собой ограничение прав и свобод, следовательно налоговые органы должны неукоснительно соблюдать процедуру привлечения к налоговой ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок привлечения к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 АПК РФ, согласно которой незаконными могут быть признаны только действия либо бездействие (решения могут быть признаны лишь недействительными), следовательно, суд, признав решение инспекции незаконным, вышел за пределы своей компетенции, строго определенной ст. 198 АПК апелляционный суд считает необоснованным, так как согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08 г. по делу N А03-13533/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЗЕНКОВ С.А.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЗЕНКОВ С.А.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)