Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9050-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В. - по дов. N 5 от 20.01.2004; от ответчика: О. - по дов. N 3 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - на решение от 15 апреля 2004 года, постановление от 30 июня 2004 года по делу N А40-52848/03-126-538 Арбитражного суда г. Москвы принятые по заявлению ООО "Совтрак" о признании решения недействительным к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Совтрак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным ее решения N 1к/03-629э от 20.08.2003, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года.
Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 30.06.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование Общества удовлетворил, указав, что заявитель оказывал услуги по перевозке транзитного и импортного груза, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 164, 165 и 176 НК РФ представил в Инспекцию необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за апрель 2003 года, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является неправомерным.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку им не представлено в ИМНС приложение N 2 к агентскому соглашению; представленная выписка банка не подтверждает полное поступление экспортной выручки; в договоре не указаны банковские реквизиты иностранного лица, в связи с чем невозможно идентифицировать плательщика по договору как приобретавшего услуги, связанные с перевозкой товаров; на представленных ГТД и CMR отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории РФ.
Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ИМНС не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Совтрак" к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом установлено, что основанием для определения стоимости всей суммы оказанных услуг являются не договоры с приложением, а заявки с указанием конкретных сумм, которые являлись основанием для выставления заявителем счет-фактур; услуги оплачивались не только в безналичном, но и в наличном порядке и зачетом требований; в ГТД и накладных имеются отметки Тверской, Владимирской, Рязанской, Московской южной, Московской западной, Центральной акцизной таможен "Выпуск разрешен", а на экспортных ГТД и CMR отметки Тверской таможни "Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг".
Кроме того, по ходатайству заявителя суд истребовал доказательства у органов ГТК России - Владимирской, Рязанской, Московских южной и западной, Центральной акцизной таможен, которые подтвердили фактический вывоз (ввоз) товара по заявленным ГТД.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2004 и постановление от 30.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52848/03-126-538 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2004 N КА-А40/9050-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9050-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В. - по дов. N 5 от 20.01.2004; от ответчика: О. - по дов. N 3 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - на решение от 15 апреля 2004 года, постановление от 30 июня 2004 года по делу N А40-52848/03-126-538 Арбитражного суда г. Москвы принятые по заявлению ООО "Совтрак" о признании решения недействительным к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Совтрак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным ее решения N 1к/03-629э от 20.08.2003, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года.
Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 30.06.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование Общества удовлетворил, указав, что заявитель оказывал услуги по перевозке транзитного и импортного груза, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 164, 165 и 176 НК РФ представил в Инспекцию необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за апрель 2003 года, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является неправомерным.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку им не представлено в ИМНС приложение N 2 к агентскому соглашению; представленная выписка банка не подтверждает полное поступление экспортной выручки; в договоре не указаны банковские реквизиты иностранного лица, в связи с чем невозможно идентифицировать плательщика по договору как приобретавшего услуги, связанные с перевозкой товаров; на представленных ГТД и CMR отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории РФ.
Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ИМНС не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Совтрак" к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом установлено, что основанием для определения стоимости всей суммы оказанных услуг являются не договоры с приложением, а заявки с указанием конкретных сумм, которые являлись основанием для выставления заявителем счет-фактур; услуги оплачивались не только в безналичном, но и в наличном порядке и зачетом требований; в ГТД и накладных имеются отметки Тверской, Владимирской, Рязанской, Московской южной, Московской западной, Центральной акцизной таможен "Выпуск разрешен", а на экспортных ГТД и CMR отметки Тверской таможни "Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг".
Кроме того, по ходатайству заявителя суд истребовал доказательства у органов ГТК России - Владимирской, Рязанской, Московских южной и западной, Центральной акцизной таможен, которые подтвердили фактический вывоз (ввоз) товара по заявленным ГТД.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2004 и постановление от 30.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52848/03-126-538 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)