Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 года Дело N А21-1041/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Варфоломеева А.Е. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Ярославской О.В. (доверенность от 18.12.2006 N 10823), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-1041/2006,
Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 03.02.2006 N 12, требований N 76757 об уплате налога по состоянию на 08.02.2006 и об уплате налоговой санкции от 08.02.2006 N 6389.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 96293 руб. 64 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления; встречное заявление удовлетворено частично - с Общества взыскано 30000 руб. налоговых санкций.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка, расположенного на улице Печатной Балтийского района города Калининграда, и поэтому не обязан уплачивать земельный налог в отношении этого участка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 674 государственному предприятию "Калининградский молочный комбинат" (правопредшественник Общества) отведен в бессрочное (постоянное) пользование под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным молочным кафе земельный участок площадью 1 га, расположенный на улице Печатной Балтийского района города Калининграда. Общество не зарегистрировало право пользования земельным участком и не исчисляет и не уплачивает соответствующий земельный налог.
Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 20.12.2005 N 114/1.
В ходе проверки Инспекция посчитала, что налогоплательщик является фактическим пользователем земельного участка, отведенного под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным молочным кафе, поскольку на участке расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства (17,24% готовности), а следовательно, Общество обязано уплачивать земельный налог в отношении этого участка.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция приняла решение от 03.02.2006 N 12, которым доначислила налогоплательщику 500100 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, начислила ему 216507 руб. 17 коп. пеней и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлекла к налоговой ответственности в виде 96293 руб. 64 коп. штрафа за неуплату налога.
Налоговый орган выставил Обществу требования по состоянию на 08.02.2006 N 76757 и от 08.02.2006 N 6389 об уплате недоимок, пеней и штрафа по земельному налогу.
Налогоплательщик оспорил решение и требования Инспекции в судебном порядке.
Общество не исполнило в добровольном порядке требование от 08.02.2006 N 6389 об уплате налоговых санкций, что послужило налоговому органу основанием для обращения в суд со встречным заявлением о взыскании с него 96293 руб. 64 коп. штрафа.
Суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, признав правомерным доначисление ему земельного налога, начисление пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Встречное заявление Инспекции суды удовлетворили частично, снизив размер подлежащего взысканию с Общества штрафа до 30000 руб. с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В рассматриваемом случае спорный участок отведен в постоянное пользование правопредшественнику Общества решением муниципального представительного органа.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном участке, вошел в состав приватизированного имущества Общества по состоянию на 01.07.1992 и налогоплательщик в спорном периоде учитывает это имущество на счете 08.3 (л.д. 45 - 49).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Однако из материалов дела следует, что заявитель не зарегистрировал право постоянного пользования на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.
Общество распоряжается объектом незавершенного строительства по своему усмотрению, о чем свидетельствует заключение им договора купли-продажи строительных материалов от 01.11.2001 с ОАО "Поддубное" (л.д. 52 - 53). Данный договор не исполнен покупателем и расторгнут сторонами 17.06.2005 (л.д. 58). Следовательно, довод подателя жалобы о том, что на земельном участке были размещены "железобетонные блоки и плиты, принадлежащие иному лицу - ОАО "Поддубное", подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Общество в спорном периоде фактическим пользователем земельного участка, расположенного на улице Печатной Балтийского района города Калининграда.
Заявитель также указывает на неправомерность произведенного Инспекцией расчета земельного налога, поскольку, по его мнению, площадь спорного земельного участка составляет 0,8 га, а не 1 га.
Между тем решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 674 о выделении правопредшественнику Общества в постоянное пользование земельного участка площадью 1 га для строительства жилого дома на него была возложена и обязанность уточнить границы и площадь участка при проектировании дома. Эта обязанность не исполнена.
Из представленной Обществом в подтверждение своего довода выписки из государственного земельного кадастра от 10.06.2005 N 15/05-2-725 следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году по заявлению самого Общества, при этом произведено уточнение его границ и площади, которая составила 0,8 га.
Таким образом, поскольку площадь земельного участка уточнена Обществом только в 2005 году, то Инспекция правомерно доначислила ему земельный налог за 2002 - 2004 годы с учетом площади участка, указанной в решении Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 674.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Процессуальных оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А21-1041/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1041/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года Дело N А21-1041/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Варфоломеева А.Е. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Ярославской О.В. (доверенность от 18.12.2006 N 10823), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-1041/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 03.02.2006 N 12, требований N 76757 об уплате налога по состоянию на 08.02.2006 и об уплате налоговой санкции от 08.02.2006 N 6389.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 96293 руб. 64 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления; встречное заявление удовлетворено частично - с Общества взыскано 30000 руб. налоговых санкций.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка, расположенного на улице Печатной Балтийского района города Калининграда, и поэтому не обязан уплачивать земельный налог в отношении этого участка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 674 государственному предприятию "Калининградский молочный комбинат" (правопредшественник Общества) отведен в бессрочное (постоянное) пользование под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным молочным кафе земельный участок площадью 1 га, расположенный на улице Печатной Балтийского района города Калининграда. Общество не зарегистрировало право пользования земельным участком и не исчисляет и не уплачивает соответствующий земельный налог.
Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 20.12.2005 N 114/1.
В ходе проверки Инспекция посчитала, что налогоплательщик является фактическим пользователем земельного участка, отведенного под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным молочным кафе, поскольку на участке расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства (17,24% готовности), а следовательно, Общество обязано уплачивать земельный налог в отношении этого участка.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция приняла решение от 03.02.2006 N 12, которым доначислила налогоплательщику 500100 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, начислила ему 216507 руб. 17 коп. пеней и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлекла к налоговой ответственности в виде 96293 руб. 64 коп. штрафа за неуплату налога.
Налоговый орган выставил Обществу требования по состоянию на 08.02.2006 N 76757 и от 08.02.2006 N 6389 об уплате недоимок, пеней и штрафа по земельному налогу.
Налогоплательщик оспорил решение и требования Инспекции в судебном порядке.
Общество не исполнило в добровольном порядке требование от 08.02.2006 N 6389 об уплате налоговых санкций, что послужило налоговому органу основанием для обращения в суд со встречным заявлением о взыскании с него 96293 руб. 64 коп. штрафа.
Суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, признав правомерным доначисление ему земельного налога, начисление пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Встречное заявление Инспекции суды удовлетворили частично, снизив размер подлежащего взысканию с Общества штрафа до 30000 руб. с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В рассматриваемом случае спорный участок отведен в постоянное пользование правопредшественнику Общества решением муниципального представительного органа.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном участке, вошел в состав приватизированного имущества Общества по состоянию на 01.07.1992 и налогоплательщик в спорном периоде учитывает это имущество на счете 08.3 (л.д. 45 - 49).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Однако из материалов дела следует, что заявитель не зарегистрировал право постоянного пользования на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.
Общество распоряжается объектом незавершенного строительства по своему усмотрению, о чем свидетельствует заключение им договора купли-продажи строительных материалов от 01.11.2001 с ОАО "Поддубное" (л.д. 52 - 53). Данный договор не исполнен покупателем и расторгнут сторонами 17.06.2005 (л.д. 58). Следовательно, довод подателя жалобы о том, что на земельном участке были размещены "железобетонные блоки и плиты, принадлежащие иному лицу - ОАО "Поддубное", подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Общество в спорном периоде фактическим пользователем земельного участка, расположенного на улице Печатной Балтийского района города Калининграда.
Заявитель также указывает на неправомерность произведенного Инспекцией расчета земельного налога, поскольку, по его мнению, площадь спорного земельного участка составляет 0,8 га, а не 1 га.
Между тем решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 674 о выделении правопредшественнику Общества в постоянное пользование земельного участка площадью 1 га для строительства жилого дома на него была возложена и обязанность уточнить границы и площадь участка при проектировании дома. Эта обязанность не исполнена.
Из представленной Обществом в подтверждение своего довода выписки из государственного земельного кадастра от 10.06.2005 N 15/05-2-725 следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году по заявлению самого Общества, при этом произведено уточнение его границ и площади, которая составила 0,8 га.
Таким образом, поскольку площадь земельного участка уточнена Обществом только в 2005 году, то Инспекция правомерно доначислила ему земельный налог за 2002 - 2004 годы с учетом площади участка, указанной в решении Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 674.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Процессуальных оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А21-1041/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)