Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N А09-142/06-25-16
от 13 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-142/06-25-16,
Открытое акционерное общество "Автоперевозки-1471" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) N 41 от 28.12.2005 (с учетом уточнения).
Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 27537 руб. штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 24.03.2006 признано недействительным Решение Инспекции N 41 от 28.12.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 26723 руб., пени - 14516 руб., штрафных санкций - 5345 руб.; доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 97114 руб., пени - 18962 руб., штрафных санкций - 18528 руб.
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
По встречному заявлению Инспекции с Общества взыскано 3664 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части выводов, касающихся доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, в оспариваемой части судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам налоговой проверки Инспекцией было принято Решение N 41 от 28.12.2005, которым Обществу были доначислены налоги, пени за несвоевременную уплату налогов. Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27537 руб.
Направленное в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было.
Не согласившись с Решением Инспекции N 41 от 28.12.2005 в части доначисления налога на имущество в размере 26723 руб., начисления пени в сумме 14516 руб., применения штрафа в сумме 5345 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 13975 руб., начисления пени в сумме 6346 руб., применения штрафа в сумме 2858 руб.; доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 97114 руб., пени - 18962 руб., штрафа - 18528 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество завысило расходы, учитываемые при расчете единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на сумму начисленной амортизации основных средств. По мнению налогового органа, основные средства, внесенные учредителем в качестве взноса в уставный капитал, получены Обществом безвозмездно. В связи с чем налогоплательщику был доначислен единый налог в сумме 97114 руб., пени - 18962 руб. и начислен штраф в размере 18528 руб.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В пп. 2 п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлен порядок определения стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, и порядок отнесения затрат на расходы.
Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете отражают остаточную стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ.
Исследуя обстоятельства, связанные с получением имущества в уставный капитал Общества от ЗАО "АК-1471", ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и физических лиц, суд установил следующее.
При внесении учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества ими были получены акции, подтверждающие право их владельцев на участие в управлении Обществом и на получение дивидендов. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом документами: списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества, реестром акционеров, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, протоколом учредительного собрания акционеров Общества от 27.02.2001, договором о создании Общества, актом приема-передачи N 1 имущества от 27.02.2001, уставом Общества.
По смыслу ст. 423 ГК РФ безвозмездность предполагает неполучение стороной какого-либо встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что получение Обществом имущества в уставный капитал нельзя рассматривать в качестве безвозмездной передачи.
В кассационной жалобе Инспекция, по сути, излагает свою позицию по применению норм права. Все доводы Инспекции исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-142/06-25-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А09-142/06-25-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июля 2006 г. Дело N А09-142/06-25-16
от 13 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-142/06-25-16,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автоперевозки-1471" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) N 41 от 28.12.2005 (с учетом уточнения).
Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 27537 руб. штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 24.03.2006 признано недействительным Решение Инспекции N 41 от 28.12.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 26723 руб., пени - 14516 руб., штрафных санкций - 5345 руб.; доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 97114 руб., пени - 18962 руб., штрафных санкций - 18528 руб.
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
По встречному заявлению Инспекции с Общества взыскано 3664 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части выводов, касающихся доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, в оспариваемой части судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам налоговой проверки Инспекцией было принято Решение N 41 от 28.12.2005, которым Обществу были доначислены налоги, пени за несвоевременную уплату налогов. Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27537 руб.
Направленное в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было.
Не согласившись с Решением Инспекции N 41 от 28.12.2005 в части доначисления налога на имущество в размере 26723 руб., начисления пени в сумме 14516 руб., применения штрафа в сумме 5345 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 13975 руб., начисления пени в сумме 6346 руб., применения штрафа в сумме 2858 руб.; доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 97114 руб., пени - 18962 руб., штрафа - 18528 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество завысило расходы, учитываемые при расчете единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на сумму начисленной амортизации основных средств. По мнению налогового органа, основные средства, внесенные учредителем в качестве взноса в уставный капитал, получены Обществом безвозмездно. В связи с чем налогоплательщику был доначислен единый налог в сумме 97114 руб., пени - 18962 руб. и начислен штраф в размере 18528 руб.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В пп. 2 п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлен порядок определения стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, и порядок отнесения затрат на расходы.
Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете отражают остаточную стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ.
Исследуя обстоятельства, связанные с получением имущества в уставный капитал Общества от ЗАО "АК-1471", ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и физических лиц, суд установил следующее.
При внесении учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества ими были получены акции, подтверждающие право их владельцев на участие в управлении Обществом и на получение дивидендов. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом документами: списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества, реестром акционеров, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, протоколом учредительного собрания акционеров Общества от 27.02.2001, договором о создании Общества, актом приема-передачи N 1 имущества от 27.02.2001, уставом Общества.
По смыслу ст. 423 ГК РФ безвозмездность предполагает неполучение стороной какого-либо встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что получение Обществом имущества в уставный капитал нельзя рассматривать в качестве безвозмездной передачи.
В кассационной жалобе Инспекция, по сути, излагает свою позицию по применению норм права. Все доводы Инспекции исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-142/06-25-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)