Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-6240/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Явдошенко А.В. (доверенность от 01.08.2007 N 08-09/080),
индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Назаров Е.В. (доверенность от 16.04.2007 N 66АБ835496).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 05.03.2007 N 7 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Также налогоплательщик просит обязать инспекцию выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей.
Решением суда от 23.05.2007 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным уведомление инспекции от 05.03.2007 N 7 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Инспекция обязана выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 346.13, 346.14, 346.15, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действующему законодательству и являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 02.11.2005 находился на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы. Налогоплательщик 28.02.2007 обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей. Налоговый орган уведомлением от 05.03.2007 N 7 отказал предпринимателю в выдаче патента в связи с тем, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе применять в течение текущего года другой режим налогообложения, в том числе упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Считая оспариваемый отказ инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для отказа налогоплательщику в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 данной статьи, в том числе сдачу в аренду квартир и гаражей, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно п. 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
В силу п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 101-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Свердловской области" применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим сдачу в аренду квартир и гаражей. Указанным Законом установлен минимальный размер потенциально возможного дохода по видам деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, необходимыми условиями для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента являются осуществление одного из видов деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие наемных работников и подача заявления на получение патента не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель 28.02.2007 подал заявление на получение патента на применение с 01.04.2007 по 31.12.2007 упрощенной системы налогообложения на основании патента в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей. При этом налогоплательщик в своей деятельности не привлекал наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Доводы налогового органа о том, что в соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения судом кассационной инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку в данном случае применение упрощенной системы налогообложения на основе патента не является переходом на иной режим налогообложения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-6240/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2007 N Ф09-9443/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-6240/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9443/07-С3
Дело N А60-6240/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-6240/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Явдошенко А.В. (доверенность от 01.08.2007 N 08-09/080),
индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Назаров Е.В. (доверенность от 16.04.2007 N 66АБ835496).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 05.03.2007 N 7 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Также налогоплательщик просит обязать инспекцию выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей.
Решением суда от 23.05.2007 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным уведомление инспекции от 05.03.2007 N 7 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Инспекция обязана выдать предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 346.13, 346.14, 346.15, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действующему законодательству и являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 02.11.2005 находился на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы. Налогоплательщик 28.02.2007 обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей. Налоговый орган уведомлением от 05.03.2007 N 7 отказал предпринимателю в выдаче патента в связи с тем, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе применять в течение текущего года другой режим налогообложения, в том числе упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Считая оспариваемый отказ инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для отказа налогоплательщику в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 данной статьи, в том числе сдачу в аренду квартир и гаражей, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно п. 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
В силу п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 101-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Свердловской области" применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим сдачу в аренду квартир и гаражей. Указанным Законом установлен минимальный размер потенциально возможного дохода по видам деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, необходимыми условиями для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента являются осуществление одного из видов деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие наемных работников и подача заявления на получение патента не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель 28.02.2007 подал заявление на получение патента на применение с 01.04.2007 по 31.12.2007 упрощенной системы налогообложения на основании патента в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей. При этом налогоплательщик в своей деятельности не привлекал наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Доводы налогового органа о том, что в соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения судом кассационной инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку в данном случае применение упрощенной системы налогообложения на основе патента не является переходом на иной режим налогообложения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-6240/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)