Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элеватор Рамонский", п. Рамонь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-13473-2006/495/29,
установил:
открытое акционерное общество (далее ОАО) "Элеватор Рамонский", п. Рамонь Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества Воронежское региональное отделение (далее Воронежское региональное отделение РФФИ) о признании торгов по продаже права требования недействительными и признании отсутствия права требования ООО "Финэкс" в отношении ОАО "Элеватор Рамонский".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Финэкс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
В кассационной жалобе ОАО "Элеватор Рамонский" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2004 проведены торги по продаже имущества - дебиторская задолженность, принадлежащая СХА "Лебяжье" по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Элеватор Рамонский" с минимальной ценой продажи 55 000 рублей, арестованной судебным приставом-исполнителем Рамонского РПСП Воронежской области.
Согласно протоколу N 2 об определении участников торгов от 01.03.2004 за период с 12.02.2004 по 27.02.2004 Воронежским региональным отделением РФФИ было зарегистрированы две заявки на участие в торгах: N 1 - ООО "Финэкс" (26.02.2004) и N 2 - ООО "Агро Холдинг" (27.02.2004), оба претендента переведены в участники торгов и допущены к торгам.
Учитывая положения пунктов 30, 31 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом N 76 Министерства юстиции РФ от 03.07.1998, победителем торгов признано ООО "Финэкс" по заявке N 1.
Ссылаясь на то, что при организации торгов Воронежским региональным отделением РФФИ был нарушен порядок их проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу, признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд первой инстанции обосновано указал, что сама процедура конкурса была проведена без каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными, так как отсутствие предложения по наивысшей цене продажи не является нарушением законодательства РФ о проведении торгов.
Порядок реализации прав требования регулируется Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторские задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.
Согласно п. 30 - п. 31 Временной инструкции, если во время торгов ни одним из участников торгов не подано заявки на увеличение начальной цены продажи дебиторской задолженности, распорядитель пошагово уменьшает начальную цену, пока кто-либо из участников поднятием номера не подаст заявку на приобретение дебиторской задолженности по названной цене. Цена продажи не может опускаться ниже оценочной стоимости, установленной лицом, осуществляющим взыскание при аресте дебиторской задолженности. Победителем торгов признается участник, номер которого был последовательно произнесен распорядителем торгов три раза при отсутствии заявок на увеличение цены от других участников.
Таким образом, отсутствие предложения по цене от второго участника торгов, свидетельствует о том, что данный участник не может быть признан победителем торгов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 449 ГК РФ, не может быть принята во внимание кассационной коллегией, так как согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обязательственные права которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, правомерен.
Более того, право на добровольный зачет взаимных требований не может быть реализовано, так как должник - СХА "Лебяжье", чье право требования было продано на торгах 15.03.2004, в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 по делу N А14-19993/2005167/166. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что смена кредитора нарушает его конституционное право на добровольный зачет взаимных требований является несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что доказательств противоправных действий Воронежского регионального отделения РФФИ при организации и проведении торгов в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-13473-2006/495/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-13473-2006/495/29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А14-13473-2006/495/29
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элеватор Рамонский", п. Рамонь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-13473-2006/495/29,
установил:
открытое акционерное общество (далее ОАО) "Элеватор Рамонский", п. Рамонь Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества Воронежское региональное отделение (далее Воронежское региональное отделение РФФИ) о признании торгов по продаже права требования недействительными и признании отсутствия права требования ООО "Финэкс" в отношении ОАО "Элеватор Рамонский".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Финэкс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
В кассационной жалобе ОАО "Элеватор Рамонский" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2004 проведены торги по продаже имущества - дебиторская задолженность, принадлежащая СХА "Лебяжье" по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Элеватор Рамонский" с минимальной ценой продажи 55 000 рублей, арестованной судебным приставом-исполнителем Рамонского РПСП Воронежской области.
Согласно протоколу N 2 об определении участников торгов от 01.03.2004 за период с 12.02.2004 по 27.02.2004 Воронежским региональным отделением РФФИ было зарегистрированы две заявки на участие в торгах: N 1 - ООО "Финэкс" (26.02.2004) и N 2 - ООО "Агро Холдинг" (27.02.2004), оба претендента переведены в участники торгов и допущены к торгам.
Учитывая положения пунктов 30, 31 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом N 76 Министерства юстиции РФ от 03.07.1998, победителем торгов признано ООО "Финэкс" по заявке N 1.
Ссылаясь на то, что при организации торгов Воронежским региональным отделением РФФИ был нарушен порядок их проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу, признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд первой инстанции обосновано указал, что сама процедура конкурса была проведена без каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными, так как отсутствие предложения по наивысшей цене продажи не является нарушением законодательства РФ о проведении торгов.
Порядок реализации прав требования регулируется Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторские задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.
Согласно п. 30 - п. 31 Временной инструкции, если во время торгов ни одним из участников торгов не подано заявки на увеличение начальной цены продажи дебиторской задолженности, распорядитель пошагово уменьшает начальную цену, пока кто-либо из участников поднятием номера не подаст заявку на приобретение дебиторской задолженности по названной цене. Цена продажи не может опускаться ниже оценочной стоимости, установленной лицом, осуществляющим взыскание при аресте дебиторской задолженности. Победителем торгов признается участник, номер которого был последовательно произнесен распорядителем торгов три раза при отсутствии заявок на увеличение цены от других участников.
Таким образом, отсутствие предложения по цене от второго участника торгов, свидетельствует о том, что данный участник не может быть признан победителем торгов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 449 ГК РФ, не может быть принята во внимание кассационной коллегией, так как согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обязательственные права которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, правомерен.
Более того, право на добровольный зачет взаимных требований не может быть реализовано, так как должник - СХА "Лебяжье", чье право требования было продано на торгах 15.03.2004, в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 по делу N А14-19993/2005167/166. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что смена кредитора нарушает его конституционное право на добровольный зачет взаимных требований является несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что доказательств противоправных действий Воронежского регионального отделения РФФИ при организации и проведении торгов в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по делу N А14-13473-2006/495/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)