Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2007 г. Дело N Ф09-8303/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Капустин А.В. (доверенность от 25.12.2006 N 25/12).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Челябинской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2006 N 14-11102,14-23/11104.
Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.09.2006 N 14-11102 признано недействительным в части: п. 2 пп. 2.1 "б" - уплаты неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57155 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 164095 руб., водного налога за 2006 г. в сумме 81 руб.; неуплаты пеней за несвоевременную уплату налогов: НДС в сумме 28959 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 74261 руб., водного налога в сумме 5 руб. 09 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату: платы за пользование водными объектами в сумме 32819 руб., водного налога в сумме 16 руб. Решение инспекции от 29.09.2006 N 14-23/11104 признано недействительным полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на нарушение инспекцией требований, установленных ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 10.08.2006 N 69, составлены справка от 24.08.2006, акт от 12.09.2006 N 51-ДСП и приняты решения от 29.09.2006 N 14-23/11104 о привлечении предприятия к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде взыскания штрафа в сумме 203 руб., о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1012 руб. 90 коп., пеней в сумме 66 руб. 01 коп.; N 14-11102 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 57151 руб., по ст. 123 Кодекса - в сумме 96222 руб., о доначислении НДС, водного налога, единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1017578 руб., пеней в сумме 235939 руб. 43 коп.
Полагая, что указанные решения инспекции незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, водного налога, платы за пользование водными объектами, пеней и штрафов в указанных суммах и обоснованности решения инспекции от 29.09.2006 N 14-11102 в остальной части. Данные выводы судов предприятием в кассационной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено грубых нарушений процедуры выездной налоговой проверки производства по делу о налоговом правонарушении.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в частности посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 89 Кодекса, определяющей порядок проведения выездной налоговой проверки, такая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа; форма решения разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам; по окончании проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, в котором определены обязательные элементы решения о проведении выездной налоговой проверки, а также приведена форма решения.
В силу ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт в установленной форме, который должен быть вручен или направлен руководителю организации налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не допущено грубых нарушений правил назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушения прав и законных интересов предприятия судом не выявлено.
В частности, из материалов дела видно, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2006 N 69 указан предмет проверки: соблюдение налогового законодательства согласно утвержденной программе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 10.08.2006, налог на землю и ресурсные платежи за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, что соответствует положениям ст. 89 Кодекса и п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318. Период финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за который проведена проверка, отражен также в справке от 24.08.2006, акте от 12.09.2006 N 51-ДСП и оспариваемых решениях.
Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налоговый орган при направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки не обязан прикладывать копии документов, представленных для проверки, поскольку они возвращены налогоплательщику и находятся у него.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А76-31112/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 N Ф09-8303/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-31112/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. Дело N Ф09-8303/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Капустин А.В. (доверенность от 25.12.2006 N 25/12).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Челябинской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2006 N 14-11102,14-23/11104.
Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.09.2006 N 14-11102 признано недействительным в части: п. 2 пп. 2.1 "б" - уплаты неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57155 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 164095 руб., водного налога за 2006 г. в сумме 81 руб.; неуплаты пеней за несвоевременную уплату налогов: НДС в сумме 28959 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 74261 руб., водного налога в сумме 5 руб. 09 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату: платы за пользование водными объектами в сумме 32819 руб., водного налога в сумме 16 руб. Решение инспекции от 29.09.2006 N 14-23/11104 признано недействительным полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на нарушение инспекцией требований, установленных ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 10.08.2006 N 69, составлены справка от 24.08.2006, акт от 12.09.2006 N 51-ДСП и приняты решения от 29.09.2006 N 14-23/11104 о привлечении предприятия к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде взыскания штрафа в сумме 203 руб., о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1012 руб. 90 коп., пеней в сумме 66 руб. 01 коп.; N 14-11102 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 57151 руб., по ст. 123 Кодекса - в сумме 96222 руб., о доначислении НДС, водного налога, единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1017578 руб., пеней в сумме 235939 руб. 43 коп.
Полагая, что указанные решения инспекции незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, водного налога, платы за пользование водными объектами, пеней и штрафов в указанных суммах и обоснованности решения инспекции от 29.09.2006 N 14-11102 в остальной части. Данные выводы судов предприятием в кассационной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено грубых нарушений процедуры выездной налоговой проверки производства по делу о налоговом правонарушении.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в частности посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 89 Кодекса, определяющей порядок проведения выездной налоговой проверки, такая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа; форма решения разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам; по окончании проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, в котором определены обязательные элементы решения о проведении выездной налоговой проверки, а также приведена форма решения.
В силу ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт в установленной форме, который должен быть вручен или направлен руководителю организации налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не допущено грубых нарушений правил назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушения прав и законных интересов предприятия судом не выявлено.
В частности, из материалов дела видно, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2006 N 69 указан предмет проверки: соблюдение налогового законодательства согласно утвержденной программе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 10.08.2006, налог на землю и ресурсные платежи за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, что соответствует положениям ст. 89 Кодекса и п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318. Период финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за который проведена проверка, отражен также в справке от 24.08.2006, акте от 12.09.2006 N 51-ДСП и оспариваемых решениях.
Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налоговый орган при направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки не обязан прикладывать копии документов, представленных для проверки, поскольку они возвращены налогоплательщику и находятся у него.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А76-31112/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)