Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
с участием представителей:
от истца: Шадрин А.А.(лично), Крылов Ю.В. (доверенность 77 А 1150122 от 29.03.2011),
от ответчиков: Сашкин В.Е.(лично),
от третьего лица: Федорова А.Я. - Крылов Ю.В. (доверенность 77 АА 1150131 от 29.03.2011),
ООО "Промышленные машины" - Крылов Ю.В. (доверенность б/н от 21.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сашкина Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 по делу N А15-2115/2010
по иску Шадрина Александра Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "Коломенский декольный завод" (ИНН: 5022027735, ОГРН: 1025002738980)
и Сашкину Вячеславу Евгеньевичу,
третьи лица: Федоров А.Я.,
ООО "Промышленные машины"
о признании договора купли-продажи 15 акций закрытого акционерного общества "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005, сторонами по которому указаны Сашкин В.Е. и Шадрин А.А. незаключенным,
установил:
Акционер ЗАО "Коломенский декольный завод" Шадрин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод", Сашкину В.Е., третьи лица - Федоров А.Я., ООО "Промышленные машины" о признании договора купли-продажи 15 акций "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005, сторонами по которому указаны Сашкин В.Е. и Шадрин А.А., незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что истец не подписывал и не заключал договор, а также на представленные суду истцом протоколы собрания от 26 мая, 17 июня и 11 августа 2005 года, из которых следует, что истец принимал в них участие с числом в 34 голосующих акции, о чем было известно ответчику Сашкину В.Е., также принимавшему участие в этих собраниях, и если бы истец продал Сашкину В.Е. 15 акций, то он бы участвовал в указанных собраниях не с 34 голосующими акциями, а только с 19, поскольку всего у него было только 33 акции, истец не принимал участие в споре по делу N А40-39877/07-56-325, поскольку на момент рассмотрения не являлся акционером общества, свои акции 19.10.2005 года он продал Федорову А.Я., а корреспонденция направлялась судом по неверному адресу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Сашкин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на следующее.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают процессуальные нормы, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу Сашкин В.Е. признан собственником тридцати обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод", включая пятнадцать акций, приобретенных им у истца по спорному договору, что является преюдициальным актом.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, установлено, что Сашкин В.Е. по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 16.01.2005 между ним и Шадриным А.А. приобрел право собственности на 15 акций, которые ему продал Шадрин А.А. Последний участвовал в указанном деле. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается ст. 16 АПК РФ, устанавливающей принцип общеобязательности судебных актов. Выводы суда о том, что корреспонденция направлялась судом Шадрину А.А. по неверному адресу являются неправильными, поскольку она направлялась по тому же адресу, которую указал истец в заявлении в суд по настоящему делу. Истец являлся третьим лицом по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы и его физическое отсутствие при разбирательстве дела правового значения не имеет. В ст. 69 АПК РФ речь идет только о процессуальном участии. Судом не учтено Постановление ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 (п. 2). Суд нарушил ст. 196 ГК РФ, не применив срок исковой давности, в то время как истец его пропустил, а ответчик просил об этом суд. При этом суд первой инстанции не дал оценки письму Коломенской городской прокуратуры Московской области от 28.10.2005 г. N 8-11 В-05, в котором указано, что в октябре 2005 года Шадрин А.А. давал прокуратуре показания по поводу заключения оспариваемого договора. Истец извещался судом и в рамках дела по иску Латыпова Э.Ф. к Попову И.Г., Сашкину В.Е., Шадрину А.А., ЗАО "Коломенский декольный завод" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Коломенский декольный завод" от 16 января 2005 года, в том числе заключенного между Сашкиным В.Е. и Шадриным А.А., по которому Шадрин А.А. ни лично, ни через своих представителей в деле участия не принимал, но извещался судом надлежащим образом по тому же адресу, что и по настоящему делу. Ссылка суда в решении на протоколы общих собраний является необоснованной, поскольку истец в них участия не принимал, указанный в них состав акционеров не соответствует действительности, Сашкин В.Е. в них вообще не указан как акционер, в то время как это противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39877/07-56-325.
В отзыве на жалобу представитель Шадрина А.А. просит решение оставить без изменения, указав, что Шадрин А.А. никогда не составлял и не подписывал договор с Сашкиным В.Е. Оригинал договора им суду первой инстанции представлен не был, в то время как этого требовал суд. В силу требований п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Шадрин А.А. 26 мая, 17 июня и 11 августа 2005 года участвовал в общих собраниях общества с числом голосующих акций 34, о чем было известно Сашкину В.Е., также принимавшему участие в этих собраниях, что подтверждается протоколами собраний. Действия Шадрина А.А. по отчуждению всех принадлежащих ему акций в октябре 2005 года полностью исключают наличие договора между ним и Сашкиным В.Е. в январе 2005 года. В решении Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что сделка никем не оспорена. Поскольку Шадрин А.А. не принимал участие в рассмотрении спора, то это дает ему право в настоящее время обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Доводы жалобы о том, что Шадрину А.А. было известно о договоре, являются необоснованными, Шадрину А.А. копия оспариваемого договора была предъявлена только в декабре 2009 года, когда был допрошен по уголовному делу. Он никогда ни лично, ни через представителей не принимал участия ни в одном судебном заседании.
В судебном заседании Сашкин В.Е. поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, и просил об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта.
Истец, его представитель и представитель третьих лиц просили суд об отклонении доводов жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса правильность вынесенного решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика, истца и его представителя, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, вступившим в законную силу, установлено, что Сашкин В.Е. приобрел 16.01.2005 у Попова И.Г. и Шадрина А.А. по договорам купли-продажи по 15 акций ЗАО "Коломенский декольный завод"; на его лицевом счете согласно выписке из реестра акционеров завода по состоянию на 25.08.2005 находилось 30 акций; по состоянию на 25.08.2005 Сашкин В.Е. являлся собственником 30 акций и не отчуждал каким-либо образом акции; общество владеет данным числом акций по порочному основанию. На основании этих, установленных судом обстоятельств, суд признал за Сашкиным В.Е. право собственности на 30 акций завода, истребовал их из чужого незаконного владения общества и обязал завод списать 30 акций с лицевого счета общества и зачислить их на лицевой счет Сашкина В.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года по делу А41-К1-22629/06, вступившим законную силу, отказано в иске Латыпова Э.Ф. к Сашкину В.Е., ЗАО "Коломенский декольный завод", Шадрину А.А., Попову И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Коломенский декольный завод", заключенных между Сашкиным В.Е. и Шадриным А.А., Поповым И.Г. и Сашкиным В.Е. от 16 января 2005 года.
Предметом судебного рассмотрения по указанным делам являлись правоотношения сторон, возникшие из договоров купли-продажи от 16 января 2005 года.
Договору купли-продажи 15 акций между Шадриным А.А. и Сашкиным В.Е. судом дана оценка в судебных актах как заключенному между сторонами, действительному и являющемуся основанием для признания права собственности Сашкина В.Е. на 15 акций.
Из смысла положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительной может быть признана только заключенная между сторонами сделка.
Поэтому, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А41-К1-22629/06 действительность договора установлена, следовательно, он в силу закона не может быть признан незаключенным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Дагестан по настоящему делу был не вправе производить переоценку выводов суда, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу и признавать договор купли-продажи 15 акций, заключенный между Шадриным А.А. и Сашкиным В.Е. 16.01.2005 г. незаключенным.
Решение суда по настоящему делу по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы и Московской области, что является недопустимым в силу положений, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и об их отмене только в установленном законом порядке.
Выводы суда о том, что Шадрин А.А. не принимал участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку на тот момент не являлся акционером, а корреспонденция по делу направлялась судом по неверному адресу, противоречат выводам, содержащимся в судебном акте.
Как видно из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 Шадрин А.А. участвовал в нем в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 112-113), в решении суда имеется вывод о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, и поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан не имел оснований для выводов о том, что Шадрин А.А. не был по делу N А40-39877/07-325 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Такие выводы не входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении других дел.
Ссылка суда в решении в обоснование своих выводов на представленные истцом протоколы общих собраний акционеров от 26 мая, 17 июня и 11 августа 2005 года и содержащиеся в них сведения является необоснованной, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39877/07-56-325 и А41-К1-22629/06.
Таким образом, выводы суда являются неправильными, противоречащими закону и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в связи с этим об отказе в их удовлетворении по этим основаниям, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому они не могут являться основанием к отказу в иске.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 по делу N А15-2114/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Шадрина Александра Анатольевича к ЗАО "Коломенский декольный завод", Сашкину Вячеславу Евгеньевичу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 16АП-682/11(1) ПО ДЕЛУ N А15-2115/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 16АП-682/11(1)
Дело N А15-2115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
с участием представителей:
от истца: Шадрин А.А.(лично), Крылов Ю.В. (доверенность 77 А 1150122 от 29.03.2011),
от ответчиков: Сашкин В.Е.(лично),
от третьего лица: Федорова А.Я. - Крылов Ю.В. (доверенность 77 АА 1150131 от 29.03.2011),
ООО "Промышленные машины" - Крылов Ю.В. (доверенность б/н от 21.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сашкина Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 по делу N А15-2115/2010
по иску Шадрина Александра Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "Коломенский декольный завод" (ИНН: 5022027735, ОГРН: 1025002738980)
и Сашкину Вячеславу Евгеньевичу,
третьи лица: Федоров А.Я.,
ООО "Промышленные машины"
о признании договора купли-продажи 15 акций закрытого акционерного общества "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005, сторонами по которому указаны Сашкин В.Е. и Шадрин А.А. незаключенным,
установил:
Акционер ЗАО "Коломенский декольный завод" Шадрин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод", Сашкину В.Е., третьи лица - Федоров А.Я., ООО "Промышленные машины" о признании договора купли-продажи 15 акций "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005, сторонами по которому указаны Сашкин В.Е. и Шадрин А.А., незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что истец не подписывал и не заключал договор, а также на представленные суду истцом протоколы собрания от 26 мая, 17 июня и 11 августа 2005 года, из которых следует, что истец принимал в них участие с числом в 34 голосующих акции, о чем было известно ответчику Сашкину В.Е., также принимавшему участие в этих собраниях, и если бы истец продал Сашкину В.Е. 15 акций, то он бы участвовал в указанных собраниях не с 34 голосующими акциями, а только с 19, поскольку всего у него было только 33 акции, истец не принимал участие в споре по делу N А40-39877/07-56-325, поскольку на момент рассмотрения не являлся акционером общества, свои акции 19.10.2005 года он продал Федорову А.Я., а корреспонденция направлялась судом по неверному адресу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Сашкин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на следующее.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают процессуальные нормы, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу Сашкин В.Е. признан собственником тридцати обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод", включая пятнадцать акций, приобретенных им у истца по спорному договору, что является преюдициальным актом.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, установлено, что Сашкин В.Е. по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 16.01.2005 между ним и Шадриным А.А. приобрел право собственности на 15 акций, которые ему продал Шадрин А.А. Последний участвовал в указанном деле. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается ст. 16 АПК РФ, устанавливающей принцип общеобязательности судебных актов. Выводы суда о том, что корреспонденция направлялась судом Шадрину А.А. по неверному адресу являются неправильными, поскольку она направлялась по тому же адресу, которую указал истец в заявлении в суд по настоящему делу. Истец являлся третьим лицом по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы и его физическое отсутствие при разбирательстве дела правового значения не имеет. В ст. 69 АПК РФ речь идет только о процессуальном участии. Судом не учтено Постановление ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 (п. 2). Суд нарушил ст. 196 ГК РФ, не применив срок исковой давности, в то время как истец его пропустил, а ответчик просил об этом суд. При этом суд первой инстанции не дал оценки письму Коломенской городской прокуратуры Московской области от 28.10.2005 г. N 8-11 В-05, в котором указано, что в октябре 2005 года Шадрин А.А. давал прокуратуре показания по поводу заключения оспариваемого договора. Истец извещался судом и в рамках дела по иску Латыпова Э.Ф. к Попову И.Г., Сашкину В.Е., Шадрину А.А., ЗАО "Коломенский декольный завод" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Коломенский декольный завод" от 16 января 2005 года, в том числе заключенного между Сашкиным В.Е. и Шадриным А.А., по которому Шадрин А.А. ни лично, ни через своих представителей в деле участия не принимал, но извещался судом надлежащим образом по тому же адресу, что и по настоящему делу. Ссылка суда в решении на протоколы общих собраний является необоснованной, поскольку истец в них участия не принимал, указанный в них состав акционеров не соответствует действительности, Сашкин В.Е. в них вообще не указан как акционер, в то время как это противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39877/07-56-325.
В отзыве на жалобу представитель Шадрина А.А. просит решение оставить без изменения, указав, что Шадрин А.А. никогда не составлял и не подписывал договор с Сашкиным В.Е. Оригинал договора им суду первой инстанции представлен не был, в то время как этого требовал суд. В силу требований п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Шадрин А.А. 26 мая, 17 июня и 11 августа 2005 года участвовал в общих собраниях общества с числом голосующих акций 34, о чем было известно Сашкину В.Е., также принимавшему участие в этих собраниях, что подтверждается протоколами собраний. Действия Шадрина А.А. по отчуждению всех принадлежащих ему акций в октябре 2005 года полностью исключают наличие договора между ним и Сашкиным В.Е. в январе 2005 года. В решении Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что сделка никем не оспорена. Поскольку Шадрин А.А. не принимал участие в рассмотрении спора, то это дает ему право в настоящее время обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Доводы жалобы о том, что Шадрину А.А. было известно о договоре, являются необоснованными, Шадрину А.А. копия оспариваемого договора была предъявлена только в декабре 2009 года, когда был допрошен по уголовному делу. Он никогда ни лично, ни через представителей не принимал участия ни в одном судебном заседании.
В судебном заседании Сашкин В.Е. поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, и просил об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта.
Истец, его представитель и представитель третьих лиц просили суд об отклонении доводов жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса правильность вынесенного решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика, истца и его представителя, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, вступившим в законную силу, установлено, что Сашкин В.Е. приобрел 16.01.2005 у Попова И.Г. и Шадрина А.А. по договорам купли-продажи по 15 акций ЗАО "Коломенский декольный завод"; на его лицевом счете согласно выписке из реестра акционеров завода по состоянию на 25.08.2005 находилось 30 акций; по состоянию на 25.08.2005 Сашкин В.Е. являлся собственником 30 акций и не отчуждал каким-либо образом акции; общество владеет данным числом акций по порочному основанию. На основании этих, установленных судом обстоятельств, суд признал за Сашкиным В.Е. право собственности на 30 акций завода, истребовал их из чужого незаконного владения общества и обязал завод списать 30 акций с лицевого счета общества и зачислить их на лицевой счет Сашкина В.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года по делу А41-К1-22629/06, вступившим законную силу, отказано в иске Латыпова Э.Ф. к Сашкину В.Е., ЗАО "Коломенский декольный завод", Шадрину А.А., Попову И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Коломенский декольный завод", заключенных между Сашкиным В.Е. и Шадриным А.А., Поповым И.Г. и Сашкиным В.Е. от 16 января 2005 года.
Предметом судебного рассмотрения по указанным делам являлись правоотношения сторон, возникшие из договоров купли-продажи от 16 января 2005 года.
Договору купли-продажи 15 акций между Шадриным А.А. и Сашкиным В.Е. судом дана оценка в судебных актах как заключенному между сторонами, действительному и являющемуся основанием для признания права собственности Сашкина В.Е. на 15 акций.
Из смысла положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительной может быть признана только заключенная между сторонами сделка.
Поэтому, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А41-К1-22629/06 действительность договора установлена, следовательно, он в силу закона не может быть признан незаключенным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Дагестан по настоящему делу был не вправе производить переоценку выводов суда, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу и признавать договор купли-продажи 15 акций, заключенный между Шадриным А.А. и Сашкиным В.Е. 16.01.2005 г. незаключенным.
Решение суда по настоящему делу по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы и Московской области, что является недопустимым в силу положений, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и об их отмене только в установленном законом порядке.
Выводы суда о том, что Шадрин А.А. не принимал участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку на тот момент не являлся акционером, а корреспонденция по делу направлялась судом по неверному адресу, противоречат выводам, содержащимся в судебном акте.
Как видно из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 Шадрин А.А. участвовал в нем в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 112-113), в решении суда имеется вывод о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, и поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан не имел оснований для выводов о том, что Шадрин А.А. не был по делу N А40-39877/07-325 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Такие выводы не входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении других дел.
Ссылка суда в решении в обоснование своих выводов на представленные истцом протоколы общих собраний акционеров от 26 мая, 17 июня и 11 августа 2005 года и содержащиеся в них сведения является необоснованной, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39877/07-56-325 и А41-К1-22629/06.
Таким образом, выводы суда являются неправильными, противоречащими закону и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в связи с этим об отказе в их удовлетворении по этим основаниям, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому они не могут являться основанием к отказу в иске.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 по делу N А15-2114/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Шадрина Александра Анатольевича к ЗАО "Коломенский декольный завод", Сашкину Вячеславу Евгеньевичу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)