Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5967-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО "Локтар" (А. - доверенность от 26.12.05); от ответчика: ЗАО "Асфальт-Сервис" (Г. - доверенность от 12.05.06, Д. - доверенность от 23.12.05), рассмотрев 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Локтар" (истец) на решение от 11 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Л.В., и постановление от 30 марта 2006 года N 09АП-1948/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Лящевским И.С., Крыловой А.Н., по делу N А40-64229/05-19-408 по иску ООО "Локтар" к ЗАО "Асфальт-Сервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Локтар" (далее - ООО "Локтар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Асфальт-Сервис" (далее - ЗАО "Асфальт-Сервис") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" от 21 сентября 2005 года об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; о внесении в устав ЗАО "Асфальт-Сервис" изменений и дополнений.
Исковые требования заявлены на основании статей 48, 49, 51, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что отсутствовал кворум для принятия обжалуемых решений, поскольку не были учтены акции ООО "Локтар", являющегося акционером ЗАО "Асфальт-Сервис" и принимавшего участие в собрании акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не имел права голосовать по вопросам повестки дня оспариваемого собрания акционеров, так как постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.04 на принадлежащие ООО "Локтар" акции ЗАО "Асфальт-Сервис" наложен арест; решения были приняты большинством более чем в три четверти голосов акционеров, участвовавших в собрании. Также суд указал на отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года N 09АП-1948/05-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Локтар", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые решения должны приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, то есть не менее чем 75% голосов акционеров, принимающих участие в собрании, однако на 43,78% голосов акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" был наложен запрет на голосование, из чего следует, что кворум для принятия решений на собрании был определен неправильно; решением о проведении дополнительной эмиссии акций были нарушены права и интересы истца, так как в результате данного решения доля принадлежащих истцу акций существенно уменьшается, а рыночная стоимость пакета акций ООО "Локтар" понижается.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представитель ЗАО "Асфальт-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Локтар" является акционером ЗАО "Асфальт-Сервис" и владеет 4568 акциями Общества, что составляет 19,8% уставного капитала.
21 сентября 2005 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис", в повестку дня которого наряду с другими были включены вопросы N 2 - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями и N 4 о внесении в устав ЗАО "Асфальт-Сервис" изменений и дополнений.
ООО "Локтар" полагает, что решения по вопросам повестки дня собрания N 2 и N 4 незаконны, поскольку отсутствовал кворум для их принятия.
С выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела в связи со следующим.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам, включенными в повестку дня, лишь при наличии установленного кворума. Отсутствие кворума общего собрания акционеров относится к существенным нарушениям законодательства.
Статья 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет условия, при которых общее собрание признается правомочным (имеет кворум). Для этого нужно, чтобы в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Это положение действует в течение всего периода проведения общего собрания и является исходным при определении результатов голосования, в том числе по вопросам, для принятия решений по которым необходимо квалифицированное большинство голосов.
В соответствии с п. 4 ст. 49, подп. 1, 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" от 21.09.05, на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров, уставный капитал Общества состоял из 23000 обыкновенных именных бездокументарных акций (т. 1, л. д. 33).
Для участия в собрании акционеров зарегистрировалось 9 акционеров, владеющих 20800 акций, из них на акции двух акционеров в количестве 9107 акций наложен запрет на голосование. Общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в общем собрании акционеров от 21.09.05, составило, 11693, то есть 50,84% от общего количества всех размещенных голосующих акций ЗАО "Асфальт-Сервис".
Суды установили, что ООО "Локтар" принимало участие собрании акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" от 21.09.05.
Истец ссылается на то, что его представители, явившись на собрание акционеров 21 сентября 2005 года, были зарегистрированы для участия в нем, получили бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и проголосовали против решений, принятых на собрании.
Однако голоса ООО "Локтар" не были учтены при определении кворума собрания, ввиду того что на принадлежащие истцу акции постановлением Пресненского районного суда г. Москвы был наложен арест с запретом голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис".
При этом заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что на акции двух из зарегистрировавшихся акционеров (ООО "Локтар", ОО "Авакс КМ") в количестве 9107, составляющих 43,78% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании, был наложен арест на голосование. В связи с этим решения по вопросам повестки дня N 2 и N 4 не могли быть приняты собранием 75% голосов, тогда как голоса 43,78% акционеров, зарегистрированных и принимающих участие в собрании, учтены не были.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, имелся ли кворум для принятия решений и правомочны ли принятие на собрании 21 сентября 2005 года решения по вопросам повестки дня N 2 и N 4, с учетом того что для принятия решений по таким вопросам требуется не менее 75% голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
При этом в силу норм п. п. 1, 4 ст. 49, ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия решений, следовало определять от количества голосов зарегистрированных акционеров, а не голосующих акций.
На момент завершения регистрации акционеров для участия в собрании 21 сентября 2005 года были зарегистрированы 9 акционеров, владеющих 20800 обыкновенных именных бездокументарных акций, следовательно, от этого количества следовало определять квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия решений, то есть 75% процентов. То обстоятельство, что был наложен запрет на голосование части акционеров, не дает оснований для иного определения подсчета голосов.
Хотя двум акционерам было запрещено голосовать, на момент проведения собрания их акции были голосующими в смысле п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 72 от 24.07.2003.
Делая вывод о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, суды не приняли во внимание, что при вышеизложенных обстоятельствах требования истца направлены на защиту его права на управление Обществом, поскольку наложение запрета на голосование является временным, тогда как решения по вопросам повестки дня затрагивают права и законные интересы истца как акционера Общества.
Кроме того, суды не учли разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49, п. п. 1 - 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах") суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, суду следовало в любом случае проверить, имелся ли кворум для принятия решений по вопросам повестки дня N 2 и N 4.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имелся ли кворум для принятия решений по вопросам повестки дня N 2 и N 4, с учетом положений норм п. п. 1, 4 ст. 49, ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года N 09АП-1948/05-ГК по делу N А40-64229/05-19-408 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2006 N КГ-А40/5967-06 ПО ДЕЛУ N А40-64229/05-19-408
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5967-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО "Локтар" (А. - доверенность от 26.12.05); от ответчика: ЗАО "Асфальт-Сервис" (Г. - доверенность от 12.05.06, Д. - доверенность от 23.12.05), рассмотрев 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Локтар" (истец) на решение от 11 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Л.В., и постановление от 30 марта 2006 года N 09АП-1948/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Лящевским И.С., Крыловой А.Н., по делу N А40-64229/05-19-408 по иску ООО "Локтар" к ЗАО "Асфальт-Сервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Локтар" (далее - ООО "Локтар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Асфальт-Сервис" (далее - ЗАО "Асфальт-Сервис") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" от 21 сентября 2005 года об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; о внесении в устав ЗАО "Асфальт-Сервис" изменений и дополнений.
Исковые требования заявлены на основании статей 48, 49, 51, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что отсутствовал кворум для принятия обжалуемых решений, поскольку не были учтены акции ООО "Локтар", являющегося акционером ЗАО "Асфальт-Сервис" и принимавшего участие в собрании акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не имел права голосовать по вопросам повестки дня оспариваемого собрания акционеров, так как постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.04 на принадлежащие ООО "Локтар" акции ЗАО "Асфальт-Сервис" наложен арест; решения были приняты большинством более чем в три четверти голосов акционеров, участвовавших в собрании. Также суд указал на отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года N 09АП-1948/05-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Локтар", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые решения должны приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, то есть не менее чем 75% голосов акционеров, принимающих участие в собрании, однако на 43,78% голосов акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" был наложен запрет на голосование, из чего следует, что кворум для принятия решений на собрании был определен неправильно; решением о проведении дополнительной эмиссии акций были нарушены права и интересы истца, так как в результате данного решения доля принадлежащих истцу акций существенно уменьшается, а рыночная стоимость пакета акций ООО "Локтар" понижается.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представитель ЗАО "Асфальт-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Локтар" является акционером ЗАО "Асфальт-Сервис" и владеет 4568 акциями Общества, что составляет 19,8% уставного капитала.
21 сентября 2005 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис", в повестку дня которого наряду с другими были включены вопросы N 2 - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями и N 4 о внесении в устав ЗАО "Асфальт-Сервис" изменений и дополнений.
ООО "Локтар" полагает, что решения по вопросам повестки дня собрания N 2 и N 4 незаконны, поскольку отсутствовал кворум для их принятия.
С выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела в связи со следующим.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам, включенными в повестку дня, лишь при наличии установленного кворума. Отсутствие кворума общего собрания акционеров относится к существенным нарушениям законодательства.
Статья 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет условия, при которых общее собрание признается правомочным (имеет кворум). Для этого нужно, чтобы в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Это положение действует в течение всего периода проведения общего собрания и является исходным при определении результатов голосования, в том числе по вопросам, для принятия решений по которым необходимо квалифицированное большинство голосов.
В соответствии с п. 4 ст. 49, подп. 1, 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" от 21.09.05, на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров, уставный капитал Общества состоял из 23000 обыкновенных именных бездокументарных акций (т. 1, л. д. 33).
Для участия в собрании акционеров зарегистрировалось 9 акционеров, владеющих 20800 акций, из них на акции двух акционеров в количестве 9107 акций наложен запрет на голосование. Общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в общем собрании акционеров от 21.09.05, составило, 11693, то есть 50,84% от общего количества всех размещенных голосующих акций ЗАО "Асфальт-Сервис".
Суды установили, что ООО "Локтар" принимало участие собрании акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис" от 21.09.05.
Истец ссылается на то, что его представители, явившись на собрание акционеров 21 сентября 2005 года, были зарегистрированы для участия в нем, получили бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и проголосовали против решений, принятых на собрании.
Однако голоса ООО "Локтар" не были учтены при определении кворума собрания, ввиду того что на принадлежащие истцу акции постановлением Пресненского районного суда г. Москвы был наложен арест с запретом голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Асфальт-Сервис".
При этом заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что на акции двух из зарегистрировавшихся акционеров (ООО "Локтар", ОО "Авакс КМ") в количестве 9107, составляющих 43,78% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании, был наложен арест на голосование. В связи с этим решения по вопросам повестки дня N 2 и N 4 не могли быть приняты собранием 75% голосов, тогда как голоса 43,78% акционеров, зарегистрированных и принимающих участие в собрании, учтены не были.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, имелся ли кворум для принятия решений и правомочны ли принятие на собрании 21 сентября 2005 года решения по вопросам повестки дня N 2 и N 4, с учетом того что для принятия решений по таким вопросам требуется не менее 75% голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
При этом в силу норм п. п. 1, 4 ст. 49, ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия решений, следовало определять от количества голосов зарегистрированных акционеров, а не голосующих акций.
На момент завершения регистрации акционеров для участия в собрании 21 сентября 2005 года были зарегистрированы 9 акционеров, владеющих 20800 обыкновенных именных бездокументарных акций, следовательно, от этого количества следовало определять квалифицированное большинство голосов, необходимых для принятия решений, то есть 75% процентов. То обстоятельство, что был наложен запрет на голосование части акционеров, не дает оснований для иного определения подсчета голосов.
Хотя двум акционерам было запрещено голосовать, на момент проведения собрания их акции были голосующими в смысле п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 72 от 24.07.2003.
Делая вывод о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, суды не приняли во внимание, что при вышеизложенных обстоятельствах требования истца направлены на защиту его права на управление Обществом, поскольку наложение запрета на голосование является временным, тогда как решения по вопросам повестки дня затрагивают права и законные интересы истца как акционера Общества.
Кроме того, суды не учли разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49, п. п. 1 - 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах") суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, суду следовало в любом случае проверить, имелся ли кворум для принятия решений по вопросам повестки дня N 2 и N 4.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имелся ли кворум для принятия решений по вопросам повестки дня N 2 и N 4, с учетом положений норм п. п. 1, 4 ст. 49, ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года N 09АП-1948/05-ГК по делу N А40-64229/05-19-408 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)