Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-17988/07
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФУК", город Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФУК", город Камышин Волгоградской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 45.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит ранее принятый судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, о чем составлен акт от 10.10.2007 N 38.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.11.2007 N 45, которым обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 196 108 рублей, пени в сумме 27733,40 рублей и штраф в сумме 39221 рублей, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2006 год.
Основанием для вынесения решения явилось неправильное указание площади торгового зала магазина "Для тебя", расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16А, в размере 46 кв. м., вместо 118 кв. м., установленных в ходе проверки, что привело к неполной уплате ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и бытовой химией в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16А, магазин "Для тебя".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании правоустанавливающих документов (технический паспорт на нежилое помещение от 09.11.2005, план нежилого помещения, экспликация к поэтажному плану строения лит. "А") налоговым органом было установлено, что магазин имеет два торговых зала соответственно площадью 72,7 кв. м. и 45,6 кв. м., то есть торговая площадь магазина составляет 118 кв. м.
В ходе проведения осмотра 30.08.2007 налоговым органом было установлено, что работают два зала - малый и большой. Таким образом, налоговый орган сделал вывод о неполной уплате ЕНВД.
Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд принял во внимание пояснение директора общества, данное в ходе проверки, который утверждал, что в 2006 году работал один торговый зал площадью 45,6 кв. м. в связи с проведением ремонтных работ в большом зале.
Другие доказательства, подтверждающие работу только одного зала площадью 45,6 кв. м., в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исключая из физического показателя площадь торгового зала, равную 72,7 кв. м, в связи с проведением ремонта, заявитель не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие проведение данного ремонта (договор, смета, акты выполненных работ и др.).
Судом также не было установлено, информировал ли налогоплательщик инспекцию об уменьшении площади в связи с проведением ремонта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражным судом первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В связи с тем, что полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам налогового органа, исследовать все доказательства в совокупности и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-17988/07 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17988/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А12-17988/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-17988/07
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФУК", город Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФУК", город Камышин Волгоградской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 45.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит ранее принятый судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, о чем составлен акт от 10.10.2007 N 38.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.11.2007 N 45, которым обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 196 108 рублей, пени в сумме 27733,40 рублей и штраф в сумме 39221 рублей, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2006 год.
Основанием для вынесения решения явилось неправильное указание площади торгового зала магазина "Для тебя", расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16А, в размере 46 кв. м., вместо 118 кв. м., установленных в ходе проверки, что привело к неполной уплате ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и бытовой химией в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16А, магазин "Для тебя".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании правоустанавливающих документов (технический паспорт на нежилое помещение от 09.11.2005, план нежилого помещения, экспликация к поэтажному плану строения лит. "А") налоговым органом было установлено, что магазин имеет два торговых зала соответственно площадью 72,7 кв. м. и 45,6 кв. м., то есть торговая площадь магазина составляет 118 кв. м.
В ходе проведения осмотра 30.08.2007 налоговым органом было установлено, что работают два зала - малый и большой. Таким образом, налоговый орган сделал вывод о неполной уплате ЕНВД.
Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд принял во внимание пояснение директора общества, данное в ходе проверки, который утверждал, что в 2006 году работал один торговый зал площадью 45,6 кв. м. в связи с проведением ремонтных работ в большом зале.
Другие доказательства, подтверждающие работу только одного зала площадью 45,6 кв. м., в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исключая из физического показателя площадь торгового зала, равную 72,7 кв. м, в связи с проведением ремонта, заявитель не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие проведение данного ремонта (договор, смета, акты выполненных работ и др.).
Судом также не было установлено, информировал ли налогоплательщик инспекцию об уменьшении площади в связи с проведением ремонта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражным судом первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В связи с тем, что полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам налогового органа, исследовать все доказательства в совокупности и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-17988/07 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)