Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2007 г. Дело N Ф09-4011/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А76-77/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 29.01.2007 N 04-05), Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-05-24); открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество) - Орлов Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 104/44.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Голубева Т.А., Тремасова-Зинова М.В., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, поскольку необоснованный вывод о том, что является добытым обществом полезным ископаемым, привел к неправильному применению судами п. 1, 2, 3 ст. 337, п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция считает, что судами не оценены обстоятельства дела в их совокупности, свидетельствующей, что технологический процесс общества заканчивается получением товарного продукта, соответствующего по качеству условиям - концентрат.
Судами не применен Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301. Данный документ, по мнению инспекции, подлежит применению в целях определения того, что является продукцией общества, следовательно, и для определения вида полезного ископаемого исходя из содержания п. 1 и 3 ст. 337 Кодекса.
Вывод судов о том, что добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда, сделан без учета вышеизложенного, в связи с чем инспекция считает, что судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований обществу следует отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2006 г. принято решение от 22.12.2006 N 104/44. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1954376 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, также обществу доначислены НДПИ в сумме 9983980 руб. и пени в сумме 208877 руб. 89 коп.
Основанием для доначисления НДПИ и пени, привлечения к ответственности явилось исчисление обществом налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. Инспекция пришла к выводу, что добытым полезным ископаемым следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, в связи с чем НДПИ должен был исчисляться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения в соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки Александрийского месторождения является медно-цинковая руда.
Объектом обложения НДПИ согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что общество занимается добычей и обогащением (извлечением) цветных и медно-цинковых руд, содержащих драгоценные металлы, а также эксплуатацией связанных с ними производственных объектов в соответствии с лицензией ЧЕЛ N 00810ТЭ. Согласно горноотводному акту обществу определены границы горного отвода для разработки открытым и подземным способами Александрийского месторождения медно-цинковых руд.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Судами при рассмотрении дела применена ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которой к документам в области стандартизации, используемым в Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.
Согласно п. 17 действующих в проверяемый период Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
В соответствии с п. 18 названного документа при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с гл. 26 Кодекса полезным ископаемым рекомендуется использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России 06.08.1993 N 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600.
Судами исследованы протоколы технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2003 г. от 25.12.2002 N 32 и на 2004 г. от 17.12.2002 N 20 Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Федерального горного и промышленного надзора России. Установлено, что в соответствии с указанными документами первым товарным продуктом общества признана руда сульфидная медная и медно-цинковая согласно ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Кроме того, судами исследован протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 16.12.2005 N 29, в котором определено, что добытым обществом полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая"). В этом же протоколе указано, что добытым полезным ископаемым признается продукция разработки рудника, доставленная на склад готовой продукции, соответствующая вышеназванным стандартам.
Судами установлено, что стандарты предприятия - технические требования к добываемой рудником многокомпонентной комплексной руде, отгружаемой на обогатительную фабрику общества для последующей переработки с целью извлечения медного и цинкового концентратов - соответствуют требованиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые" и ГОСТа 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".
В результате процесса обогащения выпускаются медный и цинковый концентраты. Технические требования, распространяющие свое действие на медный концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющейся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-7-13-89 "Концентрат медный", ГОСТа 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги". Технические требования, распространяющие свое действие на цинковый концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющийся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-6-117-90 "Концентрат цинковый", ГОСТа 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".
Как указано в п. 19 Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.
Судами учтено, что в письме от 23.06.2006 N 14-32/1006 "О стандарте качества ОАО "Александрийская ГРК" Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области до сведения инспекции доведено, что работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого; протоколом N 29 от 16.12.2005 технического совещания при начальнике Межрегионального отдела по надзору за охраной недр добытым полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая"), доставленная на склад готовой продукции.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями исходя из положений п. 1 ст. 337 Кодекса.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на наличие в данной норме термина "продукция", что делает необходимым применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.
Судами учтены данные о продукции, полученные с применением Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России 06.08.1993 N 17. Из данного документа следует, что продукцией горнодобывающей промышленности могут быть как руды, так и концентраты цветных металлов. Судами на основании материалов дела установлено, что продукцией общества является многокомпонентная комплексная руда. Доводы инспекции сводятся к тому, что применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, подтвердило бы, что проводимый обществом технологический процесс завершается выпуском концентратов. По существу инспекция оспаривает данные исследованных судами документов о виде добытого полезного ископаемого, а не доказывает неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам.
Поскольку доначисление налога, пени и привлечение к ответственности являются следствием определения вида добытого полезного ископаемого, иные заявленные в кассационной жалобе доводы со ссылками на порядок исчисления налога судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А76-77/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф09-4011/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-77/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. Дело N Ф09-4011/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А76-77/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 29.01.2007 N 04-05), Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-05-24); открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество) - Орлов Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 104/44.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Голубева Т.А., Тремасова-Зинова М.В., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, поскольку необоснованный вывод о том, что является добытым обществом полезным ископаемым, привел к неправильному применению судами п. 1, 2, 3 ст. 337, п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция считает, что судами не оценены обстоятельства дела в их совокупности, свидетельствующей, что технологический процесс общества заканчивается получением товарного продукта, соответствующего по качеству условиям - концентрат.
Судами не применен Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301. Данный документ, по мнению инспекции, подлежит применению в целях определения того, что является продукцией общества, следовательно, и для определения вида полезного ископаемого исходя из содержания п. 1 и 3 ст. 337 Кодекса.
Вывод судов о том, что добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда, сделан без учета вышеизложенного, в связи с чем инспекция считает, что судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований обществу следует отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2006 г. принято решение от 22.12.2006 N 104/44. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1954376 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, также обществу доначислены НДПИ в сумме 9983980 руб. и пени в сумме 208877 руб. 89 коп.
Основанием для доначисления НДПИ и пени, привлечения к ответственности явилось исчисление обществом налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. Инспекция пришла к выводу, что добытым полезным ископаемым следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, в связи с чем НДПИ должен был исчисляться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения в соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки Александрийского месторождения является медно-цинковая руда.
Объектом обложения НДПИ согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что общество занимается добычей и обогащением (извлечением) цветных и медно-цинковых руд, содержащих драгоценные металлы, а также эксплуатацией связанных с ними производственных объектов в соответствии с лицензией ЧЕЛ N 00810ТЭ. Согласно горноотводному акту обществу определены границы горного отвода для разработки открытым и подземным способами Александрийского месторождения медно-цинковых руд.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Судами при рассмотрении дела применена ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которой к документам в области стандартизации, используемым в Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.
Согласно п. 17 действующих в проверяемый период Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
В соответствии с п. 18 названного документа при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с гл. 26 Кодекса полезным ископаемым рекомендуется использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России 06.08.1993 N 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600.
Судами исследованы протоколы технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2003 г. от 25.12.2002 N 32 и на 2004 г. от 17.12.2002 N 20 Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Федерального горного и промышленного надзора России. Установлено, что в соответствии с указанными документами первым товарным продуктом общества признана руда сульфидная медная и медно-цинковая согласно ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Кроме того, судами исследован протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 16.12.2005 N 29, в котором определено, что добытым обществом полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая"). В этом же протоколе указано, что добытым полезным ископаемым признается продукция разработки рудника, доставленная на склад готовой продукции, соответствующая вышеназванным стандартам.
Судами установлено, что стандарты предприятия - технические требования к добываемой рудником многокомпонентной комплексной руде, отгружаемой на обогатительную фабрику общества для последующей переработки с целью извлечения медного и цинкового концентратов - соответствуют требованиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые" и ГОСТа 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".
В результате процесса обогащения выпускаются медный и цинковый концентраты. Технические требования, распространяющие свое действие на медный концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющейся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-7-13-89 "Концентрат медный", ГОСТа 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги". Технические требования, распространяющие свое действие на цинковый концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющийся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-6-117-90 "Концентрат цинковый", ГОСТа 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".
Как указано в п. 19 Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.
Судами учтено, что в письме от 23.06.2006 N 14-32/1006 "О стандарте качества ОАО "Александрийская ГРК" Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области до сведения инспекции доведено, что работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого; протоколом N 29 от 16.12.2005 технического совещания при начальнике Межрегионального отдела по надзору за охраной недр добытым полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая"), доставленная на склад готовой продукции.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями исходя из положений п. 1 ст. 337 Кодекса.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на наличие в данной норме термина "продукция", что делает необходимым применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.
Судами учтены данные о продукции, полученные с применением Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России 06.08.1993 N 17. Из данного документа следует, что продукцией горнодобывающей промышленности могут быть как руды, так и концентраты цветных металлов. Судами на основании материалов дела установлено, что продукцией общества является многокомпонентная комплексная руда. Доводы инспекции сводятся к тому, что применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, подтвердило бы, что проводимый обществом технологический процесс завершается выпуском концентратов. По существу инспекция оспаривает данные исследованных судами документов о виде добытого полезного ископаемого, а не доказывает неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам.
Поскольку доначисление налога, пени и привлечение к ответственности являются следствием определения вида добытого полезного ископаемого, иные заявленные в кассационной жалобе доводы со ссылками на порядок исчисления налога судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А76-77/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)