Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011
по делу N А72-2076/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании актов ненормативного характера,
индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна (далее - предприниматель, ИП Шаруева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 13 500 руб., штрафа и пени в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13 500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующей части в срок до 25.11.2010; решения от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, признаны незаконными решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13 500 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13 500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующем размере в срок до 25.11.2010, решение от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ИП Шаруева Н.Н. представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 с суммой налога к уплате 25 179 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 17634 и вынесено решение от 25.11.2010 N 17441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю начислено к уплате 31 184,25 руб. ЕНВД, начислены пени в сумме 704,81 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 6236,85 руб. (т. 1 л. д. 22 - 23).
Основанием для начисления к уплате спорных сумм по итогам камеральной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о незаконном применении предпринимателем понижающего значения "Кз" коэффициента К2 при расчете налога.
Налоговым органом в целях принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование N 3853 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010, 14.02.2011 приняты решение N 270 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и решение от 14.02.2011 N 370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ИП Шаруева Н.Н. обжаловала решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2010 N 17441 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.02.2011 N 16-15-12/01596 решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилась в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит принятые судебные акты правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судами, заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции по результатам камеральной проверки, исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил налог с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по формуле: К2 = Кб х Кж, поскольку фактически деятельность предпринимателем велась через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Также, по мнению заявителя, налоговый орган рассчитал налоговую базу для исчисления ЕНВД, исходя из неверного физического показателя "площадь торгового места" (40 кв. м и 47 кв. м соответственно).
Как следует из материалов дела, ИП Шаруева Н.Н. арендовала согласно договорам от 01.04.2008 N 31, N 33 часть нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, площадью 54 кв. м и 61 кв. м, указанные торговые площади не имели торговых залов, расположены в многоэтажном здании с едиными системами вентиляции и подачи энергоресурсов; от приводной площади, торговых площадей иных лиц отгорожены легкими сборно-разборными конструкциями, не доходящими до потолка; подсобные, складские и административно-бытовые помещения отсутствовали. Поэтому в целях определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 Предприниматель применяла К2 = Кб х Кж х Кз, что и указала в представленной на камеральную проверку налоговой декларации.
Величина физического показателя скорректирована предпринимателем в уточненной налоговой декларации за спорный период.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов определяются значение корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.
Судебными инстанциями установлено, что в г. Ульяновске согласно пункту 2 Приложения N 2 к решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140 при осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.
В данном случае налоговый орган пересчитал подлежащий уплате за проверенный период ЕНВД в сторону увеличения, исходя из отсутствия оснований применения предпринимателем понижающего значения - "Кз" в связи с осуществлением торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД и упрощенной системы налогообложения" указано, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Согласно положениям главы 26.3 НК РФ для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Следовательно, из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.
При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Между тем представленными ИП Шаруевой Н.Н. на камеральную налоговую проверку правоустанавливающими документами не выделены площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствуют.
В целях применения положений главы 26.3 НК РФ заявитель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием значения "Кз" согласно Решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140.
Ссылка налогового органа на протоколы осмотра торговых помещений ИП Шаруевой Н.Н. от 04.02.2008 в обоснование применения К2 = Кб х Кж и величины физического показателя (40 кв. м и 47 кв. м) правомерно не приняты судебными инстанциями, так как эти протоколы содержат информацию, не относящуюся к проверяемому спорному периоду.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в проверенном периоде - 2 квартале 2010 года, ИП Шаруева Н.Н. осуществляла деятельность по организации розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, в многоэтажном торговом здании - торговом центре "Альянс" с использованием торговых мест площадью, согласно представленным на проверку договорам аренды от 01.04.2008 N 31, N 33, 54 и 61 кв. м.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Поскольку налоговая инспекция не доказала свой довод о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет ЕНВД в оспариваемой сумме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А72-2076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2076/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А72-2076/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011
по делу N А72-2076/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна (далее - предприниматель, ИП Шаруева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 13 500 руб., штрафа и пени в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13 500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующей части в срок до 25.11.2010; решения от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, признаны незаконными решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении от 25.11.2010 N 17441 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13 500 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13 500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующем размере в срок до 25.11.2010, решение от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067 руб. 60 коп.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ИП Шаруева Н.Н. представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 с суммой налога к уплате 25 179 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 17634 и вынесено решение от 25.11.2010 N 17441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю начислено к уплате 31 184,25 руб. ЕНВД, начислены пени в сумме 704,81 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 6236,85 руб. (т. 1 л. д. 22 - 23).
Основанием для начисления к уплате спорных сумм по итогам камеральной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о незаконном применении предпринимателем понижающего значения "Кз" коэффициента К2 при расчете налога.
Налоговым органом в целях принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование N 3853 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010, 14.02.2011 приняты решение N 270 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и решение от 14.02.2011 N 370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ИП Шаруева Н.Н. обжаловала решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2010 N 17441 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.02.2011 N 16-15-12/01596 решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилась в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит принятые судебные акты правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судами, заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции по результатам камеральной проверки, исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил налог с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по формуле: К2 = Кб х Кж, поскольку фактически деятельность предпринимателем велась через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Также, по мнению заявителя, налоговый орган рассчитал налоговую базу для исчисления ЕНВД, исходя из неверного физического показателя "площадь торгового места" (40 кв. м и 47 кв. м соответственно).
Как следует из материалов дела, ИП Шаруева Н.Н. арендовала согласно договорам от 01.04.2008 N 31, N 33 часть нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, площадью 54 кв. м и 61 кв. м, указанные торговые площади не имели торговых залов, расположены в многоэтажном здании с едиными системами вентиляции и подачи энергоресурсов; от приводной площади, торговых площадей иных лиц отгорожены легкими сборно-разборными конструкциями, не доходящими до потолка; подсобные, складские и административно-бытовые помещения отсутствовали. Поэтому в целях определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 Предприниматель применяла К2 = Кб х Кж х Кз, что и указала в представленной на камеральную проверку налоговой декларации.
Величина физического показателя скорректирована предпринимателем в уточненной налоговой декларации за спорный период.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов определяются значение корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.
Судебными инстанциями установлено, что в г. Ульяновске согласно пункту 2 Приложения N 2 к решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140 при осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.
В данном случае налоговый орган пересчитал подлежащий уплате за проверенный период ЕНВД в сторону увеличения, исходя из отсутствия оснований применения предпринимателем понижающего значения - "Кз" в связи с осуществлением торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД и упрощенной системы налогообложения" указано, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Согласно положениям главы 26.3 НК РФ для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Следовательно, из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.
При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Между тем представленными ИП Шаруевой Н.Н. на камеральную налоговую проверку правоустанавливающими документами не выделены площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствуют.
В целях применения положений главы 26.3 НК РФ заявитель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием значения "Кз" согласно Решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140.
Ссылка налогового органа на протоколы осмотра торговых помещений ИП Шаруевой Н.Н. от 04.02.2008 в обоснование применения К2 = Кб х Кж и величины физического показателя (40 кв. м и 47 кв. м) правомерно не приняты судебными инстанциями, так как эти протоколы содержат информацию, не относящуюся к проверяемому спорному периоду.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в проверенном периоде - 2 квартале 2010 года, ИП Шаруева Н.Н. осуществляла деятельность по организации розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, в многоэтажном торговом здании - торговом центре "Альянс" с использованием торговых мест площадью, согласно представленным на проверку договорам аренды от 01.04.2008 N 31, N 33, 54 и 61 кв. м.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Поскольку налоговая инспекция не доказала свой довод о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет ЕНВД в оспариваемой сумме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А72-2076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)