Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) не явился, извещен;
- от ответчика Язынина Т.А. по дов. N 03-06/0003 от 11.01.2011;
- рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области
на решение от 01 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производство Стеллажных Конструкций" (ОГРН 1075053000868)
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производство Стеллажных Конструкций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 15-0025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128 649 рублей и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346 319 рублей, налога на имущество организаций в размере 3 235 рублей, в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 395 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 990 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 309 рублей и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 677 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 647 рублей, а также в части начисления в карточке расчета с бюджетом налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.12.2009 N 15-0025 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128 649 рублей и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346 319 рублей, налога на имущество организаций в размере 3 235 рублей, в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 395 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 990 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 309 рублей и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 677 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 647 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена налоговому органу.
Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда действующему налоговому законодательству, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, судом не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, в связи с чем не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией вынесено решение от 21.12.2009 N 15-0025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 687 рублей, налога на прибыль в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 26 457 рублей, налога на имущество организаций в размере 647 рублей; заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 244 рублей, по налогу на прибыль организаций, подлежащих перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 444 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 990 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 309 рублей, доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 3 435 рублей, налог на прибыль организаций, подлежащий перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 132 536 рублей, налог на прибыль организаций, подлежащий перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 356 828 рублей, налог на имущество организаций в размере 3 235 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Инспекция пришла к выводу о необоснованном списании обществом прокатного стана для рам на 25/15 клетей остаточной стоимостью 1 911 800 рублей, поскольку стан не был выведен из эксплуатации и продолжал использоваться в производственной деятельности (в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ), и необходимости включения его остаточной стоимости в общую остаточную стоимость основных средств за 2008 год.
Решением УФНС России по Московской области от 22.06.2010 N 16-16/03806 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения доначислений по налогу на прибыль организаций относящихся к 2008 году на сумму 14 396 рублей, а также соответствующих пеней в размере 49 рублей и штрафа в размере 780 рублей. В остальной части решение инспекции от 21.12.2009 N 15-0025 оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить решение в части обжалуемых эпизодов и дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год остаточная стоимость основных средств составила 8 993 661 рублей. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что действительная остаточная стоимость основных средств на 01.01.2009 составляла 10 905 461 рублей (8 993 661 + 1 911 800). Средняя стоимость имущества общества в 2008 году, рассчитанная налоговым органом, составила 9 891 881 рубль. Расхождения в сведениях, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год и данных налогового органа, полученных по результатам выездной налоговой проверки, возникли в связи с тем, что в состав внереализационных расходов общества необоснованно включены затраты в сумме 1 911 800 рублей.
Включение в состав расходов затрат в сумме 1 911 800 рублей произведено в связи со списанием основного средства, внесенного в качестве вклада в уставный капитал. Данное основное средство является прокатным станом для рам на 25/15 клетей.
Обществом в ходе контрольных мероприятий налоговому органу предъявлен акт от 31.12.2008 N 00000005 о списании объекта основных средств (прокатного стана на 25/15 клетей), в чего был оприходован металлический лом в количестве 3 тонн на сумму 5 084 рублей 75 копеек; акт оценки технического состояния прокатного стана для рам на 25/15 клетей.
В связи с тем, что комиссия по определению дальнейшего использования прокатного стана для рам на 25/15 клетей сформирована без включения в ее состав главного бухгалтера (бухгалтера), налоговым органом сделан вывод, что общество сформировало комиссию по списанию прокатного стана не в соответствии с методическими указаниями ПБУ 6/01.
Кроме того, налоговый орган указал, что прокатный стан для рам на 25/15 клетей, а также прокатный стан для рам на 21 клеть внесены в качестве вклада в уставный капитал, и соответственно находились в цехе общества с самого начала деятельности. В подтверждение своего довода инспекция ссылается на протокол допроса работника общества от 17.06.2009, который пояснил, что прокатный стан для рам на 25/15 клетей находился в цехе в рабочем состоянии и в 2009 году.
В период проверки проведена инвентаризация имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 14.09.2009, в ходе которой инспекцией в цехе не установлено наличие металлического лома от списанного прокатного стана на 25/15 клетей, при этом, общество утверждает, что прокатный стан 25/15 списан 31.12.2008 по акту N 00000005, а металлический лом, полученный в результате демонтажа оборудования, реализован организации по приему вторсырья ООО "Москва-Втормет" по накладной N 2 от 26.05.2009.
Также по поручению инспекции ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведен выезд по адресу: г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 60, о чем составлен акт обследования юридического лица от 07.10.2009. В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Пельта" по данному адресу не находится.
Инспекцией установлено, что ООО "Пельта" создано незадолго до заключения сделки по покупке обществом производственной линии проката профиля "Стойка 100"; уставный капитал составляет 10 000 рублей; отсутствуют основные средства на балансе ООО "Пельта"; отсутствует оплата транспортировки от продавца к покупателю и оплата за производственную линию проката профиля "Стойка 100" организацией ООО "Пельта" поставщику этой линии; данные деклараций контрагента по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009 г., по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2009 года не соответствуют фактическим данным.
По данным налогового органа ООО "Пельта" (агент) в лице генерального директора Тарашова Г.В. и ООО "Модерон" (принципал) в лице исполнительного директора Жукова А.Ф. заключили агентский договор, по которому агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала продажу производственной линии проката профиля "Стойка 100". В ходе сбора дополнительных доказательств инспекцией направлено поручение на опрос генерального директора ООО "Модерон" Дмитриева А.В., который пояснил, что он не учреждал и никогда не был генеральным директором ООО "Модерон".
Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Пельта" создавалось с целью - подтверждения покупки производственной линии проката профиля "Стойка 100", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Пельта" не являлось собственником производственной линии проката профиля "Стойка 100" на момент создания организации и не покупало вышеуказанную линию у поставщиков, соответственно общество не могло приобрести производственную линию проката профиля "Стойка 100" у ООО "Пельта"; фактически производственная линия проката профиля "Стойка 100" представляет собой прокатный стан для рам на 25/15 клетей общей стоимостью 2 178 000 рублей, который внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПСК" учредителями ООО "ПСК" Морковником С.Н. (в сумме 1 089 000 рублей) и Пашутиным В.В. (в сумме 1 089 000 рублей) и который был списан 31.12.2008 по акту о списании объекта основных средств N 00000005 от 31.12.2008 в связи с физическим износом.
По итогам проверки инспекция в решении указала о завышении обществом внереализационных расходов в 2008 году на сумму 1 911 800 рублей и о том, что остаточная стоимость прокатного стана для рам на 25/15 клетей должна быть включена в остаточную стоимость основных средств, которые указываются в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год по состоянию на 01.01.2009.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реальности хозяйственной операции, достоверности информации в представленных обществом документах.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд обязан исследовать все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком.
Вместе с тем, делая вывод о реальности спорной сделки, заключенной между обществом и ООО "Пельта", суд основывался на доказательствах, представленных обществом, в то время как в оспариваемом решении инспекцией были приведены конкретные доводы и доказательства в подтверждение того, что ООО "Пельта" не являлось собственником производственной линии проката профиля "Стойка 100" на момент создания организации и не покупало эту линию у поставщиков, и соответственно не могло поставить эту линию в адрес заявителя. Однако приведенные инспекцией доводы, доказательства не были исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами согласно статье 71 АПК РФ.
Признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным, суд исходил из реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом и недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд признал необоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем пункта 77 ПБУ 6/01, посчитав, что правомерность списания основного средства подтверждена первичной документацией.
Между тем, довод инспекции о том, что акт о списании основного средства от 31.12.2008 содержит сведения об оприходовании металлического лома только в количестве 3 тонн, тогда как согласно представленным паспортам на прокатные станы масса стана 25/15 клетей составляет 8,5 тонн, а масса стана "Стойка 100" - 5,5 тонн, не проверен судом.
Довод налогового органа об отсутствии реальности сделки и идентичности производственной линии проката профиля "Стойка 100" и прокатного стана для рам на 25/15 клетей признан судом необоснованным, поскольку реальность приобретения нового оборудования подтверждена соответствующими документами (актом о списании объекта основных средств N 00000005 от 31.12.2008, товарной накладной N 2 от 26.05.2009, приемо-сдаточным актом N 036354 от 26.05.2009) и обществом представлены надлежащие доказательства реализации лома.
Суд кассационной инстанции полагает, что в такой ситуации выяснению подлежал вопрос о том, куда было направлено оборудование массой 5,5 тонн после его демонтажа.
Также судом были отклонены доводы инспекции в отношении ООО "Пельта", как не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды заявителя и об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Суд исходил из того, что заявитель не может нести ответственность за деятельность контрагентов, в том числе за исполнение или неисполнения ими налоговых обязательств, при заключении договора общество проверило наличие в ЕГРЮЛ записи об ООО "Пельта", в связи с чем оснований сомневаться в контрагенте, исходя из практики своей хозяйственной деятельности, у общества не имелось; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод инспекции о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом в материалы дела в отношении ООО "Пельта", номер телефона руководителя заявителя совпадает с номером телефона ООО "Пельта", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций, судом отклонен, поскольку в соответствии с ответом ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" номер телефона 8-903-722-44-01 с 24.12.2008 принадлежит ООО "Глобал Пейджинг Систем".
При этом запрос в ООО "Глобал Пейджинг Систем" не направлялся.
Приведенный в решении довод налогового органа о том, что Дмитриев А.В. не учреждал и никогда не был генеральным директором ООО "Модерон" отклонен судом в связи с тем, что подписание документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием, влекущим неблагоприятные налоговые последствия для заявителя, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания доначисления сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся небольшого размера уставного капитала ООО "Пельта", отсутствия отражения основных средств на балансе ООО "Пельта", отсутствия возможности подтвердить факт оплаты транспортировки от продавца к покупателю, отсутствия возможности подтвердить факт оплаты за производственную линию проката профиля "Стойка 100" организацией ООО "Пельта" поставщику этой линии, суд указал, что они не опровергают факта поставки оборудования обществу, не свидетельствуют об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ряд доводов налогового органа суды оставили без проверки и правовой оценки.
В частности, инспекция приводила доводы о том, что организация ООО "Пельта" создана не задолго до заключения сделки по покупке обществом производственной линии проката профиля "Стойка 100" (ООО "Пельта" зарегистрировано - 24.06.2009, договор с обществом заключен 26.06.2009), и по данным инспекции в проверяемом периоде в этой организации отсутствовали какие-либо работники; согласно акту от 31.12.2008 N 00000005 о списании основных средств в результате данного списания оприходован металлический лом в количестве 3 тонн на сумму 5 084 руб. 75 коп., тогда как по представленным паспортам на прокатные станы масса стана 25/15 клетей составляет 8,5 тонн, а масса стана "Стойка 100" - 5,5 тонн.; отсутствуют документы, подтверждающие доставку данного стана; согласно представленным документам на прокатный стан "Стойка 100" и прокатный стан для рам на 25/15 клетей, паспорта подписаны не фирмой производителем, а физическим лицом Ходыкиным В.Н. как в 1992, так и в 2007, тогда как прокатный стан для рам на 25/15 клетей выпущен в 1992 производителем - ООО Элпром, г.Харьков; из протокола допроса работника заявителя от 17.06.2009 следует, что прокатный стан для рам 25/15 клетей находился в цехе в рабочем состоянии и в 2009 году, что в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество не покупало производственную линию проката у ООО "Пельта", и фактически эта линия представляет прокатный стан для рам на 25/15 клетей общей стоимостью 2 178 000 руб., который был внесен в качестве вклада в уставный капитал общества учредителями и впоследствии списан по акту от 31.12.2008 в связи с физическим износом.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, не рассмотренные судом первой инстанции, и просит, отменив судебный акт, принять новый об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.
Суд первой инстанции должен был проверить приводимые доводы налоговым органом, оценив представленные в их подтверждение доказательства, и сделать вывод относительно их обоснованности, однако обстоятельства спора в полном объеме судом не исследованы.
Невыполнение судом требований процессуального законодательства привело к не установлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их не исследованности, что привело (или могло привести) к принятию неправильного по существу судебного акта.
От результатов оценки вышеназванных доводов и документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на всесторонне и полно установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
В связи с чем, выводы суда о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Пельта" для приобретения производственной линии, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременными.
В связи с тем, что при вынесении судебного акта судом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии у общества правовых оснований для учета в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходов, произведенных им по сделке с ООО "Пельта", не рассмотрены все доводы налогового органа, имеющиеся в деле доказательства и доводы не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении спорных сумм налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по обсуждаемому эпизоду суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует проверить все доводы сторон оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, правильно применить положения статьи 252 НК РФ, учесть правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и вынести законное и обоснованное решение по обсуждаемому вопросу.
В ходе проверки инспекция установила несвоевременное перечисление НДФЛ за январь 2009, исчисленного с доходов физических лиц. В связи с чем, по результатам проверки налоговый орган на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил пени в размере 4 990 руб.
Признавая начисление пеней необоснованным, суд исходил из того, что действия налогового органа по начислению и взысканию пеней в связи с допущенной обществом ошибкой при указании в платежном поручении кода бюджетной классификации не соответствуют действующему законодательству. Фактически суд проверил обоснованность начисления суммы пеней во взаимосвязи с иным эпизодом по НДФЛ, по которому пени по результатам проверки не начислялись.
Таким образом, в нарушение статьи 162 АПК РФ суд не установил обстоятельства, связанные с начислением обществу суммы пеней в размере 4 990 руб., установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует на основе полного всестороннего исследования представленных доказательств в материалы дела принять законное и обоснованное решение по обсуждаемому эпизоду.
В остальной части судебный акт отмене (изменению) не подлежит, как принятый при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда в не обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-7811/10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области от 21 декабря 2009 года N 15-0025 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128 649 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346 319 руб., налога на имущество организаций в размере 3 255 руб., в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 395 руб., по НДФЛ в размере 4 990 руб., по налогу на имущество в размере 309 руб., и в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 677 руб., по налогу на имущество организаций в размере 647 руб.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2011 N КА-А41/7148-11 ПО ДЕЛУ N А41-7811/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N КА-А41/7148-11
Дело N А41-7811/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) не явился, извещен;
- от ответчика Язынина Т.А. по дов. N 03-06/0003 от 11.01.2011;
- рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области
на решение от 01 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производство Стеллажных Конструкций" (ОГРН 1075053000868)
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производство Стеллажных Конструкций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 15-0025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128 649 рублей и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346 319 рублей, налога на имущество организаций в размере 3 235 рублей, в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 395 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 990 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 309 рублей и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 677 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 647 рублей, а также в части начисления в карточке расчета с бюджетом налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.12.2009 N 15-0025 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128 649 рублей и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346 319 рублей, налога на имущество организаций в размере 3 235 рублей, в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 395 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 990 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 309 рублей и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 677 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 647 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена налоговому органу.
Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда действующему налоговому законодательству, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, судом не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, в связи с чем не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией вынесено решение от 21.12.2009 N 15-0025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 687 рублей, налога на прибыль в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 26 457 рублей, налога на имущество организаций в размере 647 рублей; заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 244 рублей, по налогу на прибыль организаций, подлежащих перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 444 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 990 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 309 рублей, доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 3 435 рублей, налог на прибыль организаций, подлежащий перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 132 536 рублей, налог на прибыль организаций, подлежащий перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 356 828 рублей, налог на имущество организаций в размере 3 235 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Инспекция пришла к выводу о необоснованном списании обществом прокатного стана для рам на 25/15 клетей остаточной стоимостью 1 911 800 рублей, поскольку стан не был выведен из эксплуатации и продолжал использоваться в производственной деятельности (в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ), и необходимости включения его остаточной стоимости в общую остаточную стоимость основных средств за 2008 год.
Решением УФНС России по Московской области от 22.06.2010 N 16-16/03806 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения доначислений по налогу на прибыль организаций относящихся к 2008 году на сумму 14 396 рублей, а также соответствующих пеней в размере 49 рублей и штрафа в размере 780 рублей. В остальной части решение инспекции от 21.12.2009 N 15-0025 оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить решение в части обжалуемых эпизодов и дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год остаточная стоимость основных средств составила 8 993 661 рублей. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что действительная остаточная стоимость основных средств на 01.01.2009 составляла 10 905 461 рублей (8 993 661 + 1 911 800). Средняя стоимость имущества общества в 2008 году, рассчитанная налоговым органом, составила 9 891 881 рубль. Расхождения в сведениях, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год и данных налогового органа, полученных по результатам выездной налоговой проверки, возникли в связи с тем, что в состав внереализационных расходов общества необоснованно включены затраты в сумме 1 911 800 рублей.
Включение в состав расходов затрат в сумме 1 911 800 рублей произведено в связи со списанием основного средства, внесенного в качестве вклада в уставный капитал. Данное основное средство является прокатным станом для рам на 25/15 клетей.
Обществом в ходе контрольных мероприятий налоговому органу предъявлен акт от 31.12.2008 N 00000005 о списании объекта основных средств (прокатного стана на 25/15 клетей), в чего был оприходован металлический лом в количестве 3 тонн на сумму 5 084 рублей 75 копеек; акт оценки технического состояния прокатного стана для рам на 25/15 клетей.
В связи с тем, что комиссия по определению дальнейшего использования прокатного стана для рам на 25/15 клетей сформирована без включения в ее состав главного бухгалтера (бухгалтера), налоговым органом сделан вывод, что общество сформировало комиссию по списанию прокатного стана не в соответствии с методическими указаниями ПБУ 6/01.
Кроме того, налоговый орган указал, что прокатный стан для рам на 25/15 клетей, а также прокатный стан для рам на 21 клеть внесены в качестве вклада в уставный капитал, и соответственно находились в цехе общества с самого начала деятельности. В подтверждение своего довода инспекция ссылается на протокол допроса работника общества от 17.06.2009, который пояснил, что прокатный стан для рам на 25/15 клетей находился в цехе в рабочем состоянии и в 2009 году.
В период проверки проведена инвентаризация имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 14.09.2009, в ходе которой инспекцией в цехе не установлено наличие металлического лома от списанного прокатного стана на 25/15 клетей, при этом, общество утверждает, что прокатный стан 25/15 списан 31.12.2008 по акту N 00000005, а металлический лом, полученный в результате демонтажа оборудования, реализован организации по приему вторсырья ООО "Москва-Втормет" по накладной N 2 от 26.05.2009.
Также по поручению инспекции ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведен выезд по адресу: г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 60, о чем составлен акт обследования юридического лица от 07.10.2009. В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Пельта" по данному адресу не находится.
Инспекцией установлено, что ООО "Пельта" создано незадолго до заключения сделки по покупке обществом производственной линии проката профиля "Стойка 100"; уставный капитал составляет 10 000 рублей; отсутствуют основные средства на балансе ООО "Пельта"; отсутствует оплата транспортировки от продавца к покупателю и оплата за производственную линию проката профиля "Стойка 100" организацией ООО "Пельта" поставщику этой линии; данные деклараций контрагента по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009 г., по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2009 года не соответствуют фактическим данным.
По данным налогового органа ООО "Пельта" (агент) в лице генерального директора Тарашова Г.В. и ООО "Модерон" (принципал) в лице исполнительного директора Жукова А.Ф. заключили агентский договор, по которому агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала продажу производственной линии проката профиля "Стойка 100". В ходе сбора дополнительных доказательств инспекцией направлено поручение на опрос генерального директора ООО "Модерон" Дмитриева А.В., который пояснил, что он не учреждал и никогда не был генеральным директором ООО "Модерон".
Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Пельта" создавалось с целью - подтверждения покупки производственной линии проката профиля "Стойка 100", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Пельта" не являлось собственником производственной линии проката профиля "Стойка 100" на момент создания организации и не покупало вышеуказанную линию у поставщиков, соответственно общество не могло приобрести производственную линию проката профиля "Стойка 100" у ООО "Пельта"; фактически производственная линия проката профиля "Стойка 100" представляет собой прокатный стан для рам на 25/15 клетей общей стоимостью 2 178 000 рублей, который внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПСК" учредителями ООО "ПСК" Морковником С.Н. (в сумме 1 089 000 рублей) и Пашутиным В.В. (в сумме 1 089 000 рублей) и который был списан 31.12.2008 по акту о списании объекта основных средств N 00000005 от 31.12.2008 в связи с физическим износом.
По итогам проверки инспекция в решении указала о завышении обществом внереализационных расходов в 2008 году на сумму 1 911 800 рублей и о том, что остаточная стоимость прокатного стана для рам на 25/15 клетей должна быть включена в остаточную стоимость основных средств, которые указываются в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год по состоянию на 01.01.2009.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реальности хозяйственной операции, достоверности информации в представленных обществом документах.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд обязан исследовать все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком.
Вместе с тем, делая вывод о реальности спорной сделки, заключенной между обществом и ООО "Пельта", суд основывался на доказательствах, представленных обществом, в то время как в оспариваемом решении инспекцией были приведены конкретные доводы и доказательства в подтверждение того, что ООО "Пельта" не являлось собственником производственной линии проката профиля "Стойка 100" на момент создания организации и не покупало эту линию у поставщиков, и соответственно не могло поставить эту линию в адрес заявителя. Однако приведенные инспекцией доводы, доказательства не были исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами согласно статье 71 АПК РФ.
Признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным, суд исходил из реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом и недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд признал необоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем пункта 77 ПБУ 6/01, посчитав, что правомерность списания основного средства подтверждена первичной документацией.
Между тем, довод инспекции о том, что акт о списании основного средства от 31.12.2008 содержит сведения об оприходовании металлического лома только в количестве 3 тонн, тогда как согласно представленным паспортам на прокатные станы масса стана 25/15 клетей составляет 8,5 тонн, а масса стана "Стойка 100" - 5,5 тонн, не проверен судом.
Довод налогового органа об отсутствии реальности сделки и идентичности производственной линии проката профиля "Стойка 100" и прокатного стана для рам на 25/15 клетей признан судом необоснованным, поскольку реальность приобретения нового оборудования подтверждена соответствующими документами (актом о списании объекта основных средств N 00000005 от 31.12.2008, товарной накладной N 2 от 26.05.2009, приемо-сдаточным актом N 036354 от 26.05.2009) и обществом представлены надлежащие доказательства реализации лома.
Суд кассационной инстанции полагает, что в такой ситуации выяснению подлежал вопрос о том, куда было направлено оборудование массой 5,5 тонн после его демонтажа.
Также судом были отклонены доводы инспекции в отношении ООО "Пельта", как не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды заявителя и об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Суд исходил из того, что заявитель не может нести ответственность за деятельность контрагентов, в том числе за исполнение или неисполнения ими налоговых обязательств, при заключении договора общество проверило наличие в ЕГРЮЛ записи об ООО "Пельта", в связи с чем оснований сомневаться в контрагенте, исходя из практики своей хозяйственной деятельности, у общества не имелось; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод инспекции о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом в материалы дела в отношении ООО "Пельта", номер телефона руководителя заявителя совпадает с номером телефона ООО "Пельта", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций, судом отклонен, поскольку в соответствии с ответом ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" номер телефона 8-903-722-44-01 с 24.12.2008 принадлежит ООО "Глобал Пейджинг Систем".
При этом запрос в ООО "Глобал Пейджинг Систем" не направлялся.
Приведенный в решении довод налогового органа о том, что Дмитриев А.В. не учреждал и никогда не был генеральным директором ООО "Модерон" отклонен судом в связи с тем, что подписание документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием, влекущим неблагоприятные налоговые последствия для заявителя, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания доначисления сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся небольшого размера уставного капитала ООО "Пельта", отсутствия отражения основных средств на балансе ООО "Пельта", отсутствия возможности подтвердить факт оплаты транспортировки от продавца к покупателю, отсутствия возможности подтвердить факт оплаты за производственную линию проката профиля "Стойка 100" организацией ООО "Пельта" поставщику этой линии, суд указал, что они не опровергают факта поставки оборудования обществу, не свидетельствуют об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ряд доводов налогового органа суды оставили без проверки и правовой оценки.
В частности, инспекция приводила доводы о том, что организация ООО "Пельта" создана не задолго до заключения сделки по покупке обществом производственной линии проката профиля "Стойка 100" (ООО "Пельта" зарегистрировано - 24.06.2009, договор с обществом заключен 26.06.2009), и по данным инспекции в проверяемом периоде в этой организации отсутствовали какие-либо работники; согласно акту от 31.12.2008 N 00000005 о списании основных средств в результате данного списания оприходован металлический лом в количестве 3 тонн на сумму 5 084 руб. 75 коп., тогда как по представленным паспортам на прокатные станы масса стана 25/15 клетей составляет 8,5 тонн, а масса стана "Стойка 100" - 5,5 тонн.; отсутствуют документы, подтверждающие доставку данного стана; согласно представленным документам на прокатный стан "Стойка 100" и прокатный стан для рам на 25/15 клетей, паспорта подписаны не фирмой производителем, а физическим лицом Ходыкиным В.Н. как в 1992, так и в 2007, тогда как прокатный стан для рам на 25/15 клетей выпущен в 1992 производителем - ООО Элпром, г.Харьков; из протокола допроса работника заявителя от 17.06.2009 следует, что прокатный стан для рам 25/15 клетей находился в цехе в рабочем состоянии и в 2009 году, что в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество не покупало производственную линию проката у ООО "Пельта", и фактически эта линия представляет прокатный стан для рам на 25/15 клетей общей стоимостью 2 178 000 руб., который был внесен в качестве вклада в уставный капитал общества учредителями и впоследствии списан по акту от 31.12.2008 в связи с физическим износом.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, не рассмотренные судом первой инстанции, и просит, отменив судебный акт, принять новый об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.
Суд первой инстанции должен был проверить приводимые доводы налоговым органом, оценив представленные в их подтверждение доказательства, и сделать вывод относительно их обоснованности, однако обстоятельства спора в полном объеме судом не исследованы.
Невыполнение судом требований процессуального законодательства привело к не установлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их не исследованности, что привело (или могло привести) к принятию неправильного по существу судебного акта.
От результатов оценки вышеназванных доводов и документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на всесторонне и полно установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
В связи с чем, выводы суда о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Пельта" для приобретения производственной линии, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременными.
В связи с тем, что при вынесении судебного акта судом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии у общества правовых оснований для учета в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходов, произведенных им по сделке с ООО "Пельта", не рассмотрены все доводы налогового органа, имеющиеся в деле доказательства и доводы не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении спорных сумм налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по обсуждаемому эпизоду суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует проверить все доводы сторон оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, правильно применить положения статьи 252 НК РФ, учесть правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и вынести законное и обоснованное решение по обсуждаемому вопросу.
В ходе проверки инспекция установила несвоевременное перечисление НДФЛ за январь 2009, исчисленного с доходов физических лиц. В связи с чем, по результатам проверки налоговый орган на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил пени в размере 4 990 руб.
Признавая начисление пеней необоснованным, суд исходил из того, что действия налогового органа по начислению и взысканию пеней в связи с допущенной обществом ошибкой при указании в платежном поручении кода бюджетной классификации не соответствуют действующему законодательству. Фактически суд проверил обоснованность начисления суммы пеней во взаимосвязи с иным эпизодом по НДФЛ, по которому пени по результатам проверки не начислялись.
Таким образом, в нарушение статьи 162 АПК РФ суд не установил обстоятельства, связанные с начислением обществу суммы пеней в размере 4 990 руб., установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует на основе полного всестороннего исследования представленных доказательств в материалы дела принять законное и обоснованное решение по обсуждаемому эпизоду.
В остальной части судебный акт отмене (изменению) не подлежит, как принятый при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда в не обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-7811/10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области от 21 декабря 2009 года N 15-0025 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128 649 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346 319 руб., налога на имущество организаций в размере 3 255 руб., в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 395 руб., по НДФЛ в размере 4 990 руб., по налогу на имущество в размере 309 руб., и в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 677 руб., по налогу на имущество организаций в размере 647 руб.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)