Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16899/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 г. по делу N А21-5519/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
к ООО "ВестСтрой", ООО "Росморснаб"
3-и лица: ОАО "33 Судоремонтный завод", Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ЗАО "ПНК "Росбункер", ЗАО "Ведение реестров компаний", ООО "Агропром"
о признании недействительным договора купли-продажи акций
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Росморснаб" - Пастернак Г.Э., представитель по доверенности от 02.03.2010 г.; от ООО "ВестСтрой" - не явился, извещен;
- от 3-х лиц: от ЗАО "ПНК "Росбункер" - Огданский С.В., представитель по доверенности от 06.04.2009 г.; от ООО "Агропром" - Андропов А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2010 г.; от ОАО "33 Судоремонтный завод" - Варфоломей Б.Б. - представитель по доверенности от 21.12.2009 г.;
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ по Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Росморснаб" (далее - ООО "Росморснаб") о признании недействительным (ничтожным) договора N 1/2007 купли-продажи 1168 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 4000 руб. каждая, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Производственная нефтяная компания "Росбункер" "далее - ЗАО "ПНК "Росбункер"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08175-J, заключенного 13.11.2007 г. между ООО "ВестСтрой" и ООО "Росморснаб".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "33 Судоремонтный завод" (далее - ОАО "33 Судоремонтный завод", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области), Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Отдел по особым исполнительным производствам), ЗАО "ПНК "Росбункер", закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний") и общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром").
Решением суда от 21.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 21.10.2009 г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, ответчики не доказали, что в тексте постановления о передаче арестованного имущества на реализацию имелась описка в части упоминания торгов, и что фактически акции передавались судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах. Истец полагает, что наличие в тексте постановления о передаче арестованного имущества на реализацию описки может быть установлено исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описки (технической ошибки), которое в деле отсутствует. ТУ ФАУГИ по Калининградской области полагает, что судебный пристав-исполнитель изменил способ реализации имущества устно, без вынесения постановления, чем нарушил статью 88 действовавшего на тот момент Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ. Также истец считает недопустимым доказательством свидетельские показания судебного пристава-исполнителя Шпринц Т.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, стоимость отчужденных по договору купли-продажи N 01/2007 от 13.11.2007 г. 1168 обыкновенных именных акций ЗАО "ПНК "Росбункер", как существенное условие договора, определена ненадлежащим образом, без привлечения оценщика, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПНК "Росбункер" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Калининградской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Росморснаб", ЗАО "ПНК "Росбункер" и ООО "Агропром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Представитель ОАО "33 Судоремонтный завод" поддержал позицию подателя жалобы в части цены продажи акций.
Также представителем третьего лица были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств, которые отклонены апелляционным судом протокольными определениями.
От УФССП России по Калининградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором содержится просьба оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2007 г. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области взыскателю - ЗАО "ПНК "Росбункер" - выданы исполнительные листы N 004273, 004274, 004279 и 004280 о взыскании с ФГУП "33 Судоремонтный завод" задолженности.
Данные исполнительные листы предъявлены взыскателем в Отдел по особым производствам и 04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Шпринц Т.В. возбуждено сводное исполнительное производство N 311/1/07.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 г. N 2434 арестовано имущество должника - ФГУП "33 Судоремонтный завод" - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1168, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08175-J, и в этот же день составлен акт описи и ареста указанного имущества должника с указанием предварительной оценки акций в 10 млн рублей.
Судебный пристав-исполнитель указанные акции должника передал на реализацию в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по Калининградской области (далее - РФФИ) на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г., в котором указана стоимость акций в размере 10 млн рублей, а также способ их реализации - на комиссионных началах путем проведения торгов.
12.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель направил в РФФИ заявку N 2457, согласно которой фонду поручалось в двухмесячный срок организовать реализацию арестованных в рамках сводного исполнительного производства N 311/1/7 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПНК "Росбункер" в количестве 1168 с минимальной начальной ценой в 10 млн рублей.
22.10.2007 г. РФФИ выдал ООО "ВестСтрой" поручение на реализацию арестованного имущества N 37, согласно которому ООО "ВестСтрой" поручено в срок до 12.12.2007 г. реализовать указанные акции в количестве 1168 стоимостью 10 млн рублей.
13.11.2007 г. ООО "ВестСтрой", действующее на основании государственного контракта от 09.07.2007 г. N 20 и поручения на реализацию арестованного имущества N 37 заключило с ООО "Росморснаб" договор купли-продажи N 1/2007, согласно которому ООО "Росморснаб" приобрело 1168 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПНК "Росбункер" номинальной стоимостью одной акции 4000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08175-J.
14.11.2007 г. ООО "ВестСтрой" направило в адрес РФФИ отчет N 2 о реализации имущества, согласно которому вышеуказанные акции были реализованы ООО "Росморснаб" на комиссионных началах путем проведения торгов за 10 млн рублей; денежные средства, вырученные от продажи акций, перечислены в РФФИ.
ТУ ФАУГИ по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВестСтрой" и ООО "Росморснаб" о признании договора купли-продажи указанных акций от 13.11.2007 г. недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что данный договор был заключен без проведения торгов в нарушение указаний судебного пристава-исполнителя в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г., что противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), статьям 422 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ТУ ФАУГИ по Калининградской области сослалось на то обстоятельство, что стоимость акций была определена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г.
ООО "Росморснаб" исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г. допустил описку, поскольку имущество не может быть одновременно реализовано на комиссионных началах и путем проведения торгов; что согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 119-ФЗ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется на комиссионных и иных договорных началах; что публичные торги предусмотрены только в случае реализации недвижимого имущества, тогда как акции не относятся к недвижимому имуществу; что судебный пристав-исполнитель направил заявку на реализацию, а не заявку на проведение торгов; что спорный договор купли-продажи акций не может быть признан недействительным в связи с возможным нарушением в действиях судебного пристава-исполнителя в процессе оценки акций; что ссылка истца на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г. несостоятельна; что истцом не представлены доказательства того, что при оценке акций возникли затруднения или поступили возражения от должника либо взыскателя; что для сторон договора была обязательна стоимость реализуемых акций, установленная судебным приставом-исполнителем; что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованных акций не оспаривались и не были признаны противоречащими закону; что истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости арестованных акций их рыночной стоимости.
ЗАО "ПНК "Росбункер" в отзыве на исковое заявление указало, что договор N 1/2007 от 13.11.2007 г. заключен на комиссионных началах в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 г. и статьями 4, 54 Закона N 119-ФЗ; что довод истца о нарушении обязательных требований судебного пристава-исполнителя о реализации арестованных акций путем проведения торгов основан на неверном толковании фактических обстоятельств; что спорный договор купли-продажи акций не может быть признан недействительным (ничтожным) по мотивам возможного наличия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в процессе оценки акций; что указанная независимым оценщиком стоимость акций не является обязательной для сторон по договору на реализацию арестованного имущества в силу пункта 1 статьи 52 Закона N 119-ФЗ; что правомерность действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости акций не может быть рассмотрена в настоящем деле по иску о признании договора купли-продажи акций недействительным, так как указанные действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в суде в самостоятельном порядке; что истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости арестованных акций, установленных судебным приставом-исполнителем по сравнению с их рыночной стоимостью; что заключение спорного договора на комиссионных началах и установление судебным приставом-исполнителем стоимости акций без привлечения специалиста соответствовали требованиям действовавшего в тот период времени законодательства об исполнительном производстве.
ОАО "33 Судоремонтный завод" в отзыве на исковое заявление указало, что в результате обращения взыскания на имущество, принадлежащее заводу, в том числе на 1168 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПНК "Росбункер", сумма задолженности ОАО "33 Судоремонтный завод" была уменьшена на стоимость реализованного имущества и имущественные права завода не были затронуты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ЗАО "ПНК "Росбункер" допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Шпринц Татьяна Виловна, которая показала, что в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г. имелась описка в части указания на реализацию акций "путем проведения торгов", так как фактически акции передавались на реализацию на комиссионных началах; что в силу статьи 54 Закона N 119-ФЗ реализация акций могла быть произведена только на комиссионных началах, а проведение торгов исключалось; что заключенный договор купли-продажи акций от 13.11.2007 г. N 1/2007 соответствовал указаниям судебного пристава-исполнителя о способе реализации акций; что специалист для определения стоимости арестованных акций не был привлечен правомерно, так как взыскатель и должник согласились с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью акций, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 53 Закона N 119-ФЗ; что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования законодательства об исполнительном производстве, а Приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г. носит рекомендательный характер.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, третьих лиц, показания свидетеля Шпринц Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В качестве одного из оснований для признания договора купли-продажи акций недействительным ТУ ФАУГИ по Калининградской области указало на то, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г. содержало указания судебного пристава-исполнителя о способе реализации на комиссионных началах путем проведения торгов, которые не были исполнены и договор купли-продажи акций заключен без проведения торгов.
При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Шпринц Т.В. указала на наличие в постановлении от 12.10.2007 г. описки в части указания на реализацию акций "путем проведения торгов", так как фактически акции передавались на реализацию на комиссионных началах. Также свидетель Шпринц Т.В. показала, что в силу статьи 54 Закона N 119-ФЗ реализация акций могла быть произведена только на комиссионных началах, а проведение торгов исключалось.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Закона N 119-ФЗ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что арестованным имуществом должника, переданным судебным приставом-исполнителем на реализацию являлись акции, которые признаются движимым имуществом.
Исходя из этого, реализация акций могла быть осуществлена специализированной организацией только на комиссионных и иных договорных началах в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 119-ФЗ.
В связи с этим суд первой инстанции признал достоверными показания судебного пристава-исполнителя Шпринц Т.В. о том, что в постановлении от 12.10.2007 г. имела место описка в части указания на реализацию акций "путем проведения торгов".
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель должен был указать один способ реализации, а не два, как указано в постановлении от 12.10.2007 г.
Поскольку договор купли-продажи акций N 1/2007 от 13.11.2007 г. был заключен при реализации акций на комиссионных началах, то есть в соответствии с действовавшим законодательством об исполнительном производстве, довод истца о неисполнении указаний о проведении торгов не может являться основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным).
В качестве второго основания для признания договора купли-продажи акций N 1/2007 от 13.11.2007 г. недействительным истец указал на то, что стоимость акций была определена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г.
Допрошенная в качестве свидетеля Шпринц Т.В. показала, что специалист для определения стоимости арестованных акций не был привлечен, поскольку взыскатель и должник согласились с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью акций. Аналогичную позицию высказали представители ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Из акта описи и ареста имущества должника от 10.10.2007 г. следует, что должник и взыскатель согласились со стоимостью арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем.
Поскольку со стороны должника и взыскателя не было возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценка акций являлась затруднительной, а проведенная после заключения договора купли-продажи акций от 13.11.2007 г. оценка рыночной стоимости 1168 обыкновенных акций ЗАО "ПНК "Росбункер" подтвердила установленную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованных акций, оснований для привлечения специалиста не имелось, в связи с чем данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции.
Отклоняя довод истца о необходимости назначения в обязательном порядке специалиста для определения стоимости арестованных ценных бумаг в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г., суд первой инстанции правильно указал, что сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Приказ Министерства юстиции Российской Федерации не является ни законом, ни иным правовым актом.
Возможные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя по порядку оценки арестованного имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом договоров купли-продажи арестованного имущества недействительными, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя не являются гражданско-правовой сделкой и не имеют отношения к порядку заключения договора на реализацию арестованного имущества.
Поскольку в данном случае ООО "Росморснаб" оплатило спорное имущество, на момент приобретения имущества какие-либо действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были, РФФИ и ООО "ВестСтрой" действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем неблагоприятные последствия возможных действий судебного пристава-исполнителя, признанных в дальнейшем незаконными, не могут быть возложены на добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы ТУ ФАУГИ по Калининградской области не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 г. по делу N А21-5519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-5519/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А21-5519/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16899/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 г. по делу N А21-5519/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
к ООО "ВестСтрой", ООО "Росморснаб"
3-и лица: ОАО "33 Судоремонтный завод", Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ЗАО "ПНК "Росбункер", ЗАО "Ведение реестров компаний", ООО "Агропром"
о признании недействительным договора купли-продажи акций
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Росморснаб" - Пастернак Г.Э., представитель по доверенности от 02.03.2010 г.; от ООО "ВестСтрой" - не явился, извещен;
- от 3-х лиц: от ЗАО "ПНК "Росбункер" - Огданский С.В., представитель по доверенности от 06.04.2009 г.; от ООО "Агропром" - Андропов А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2010 г.; от ОАО "33 Судоремонтный завод" - Варфоломей Б.Б. - представитель по доверенности от 21.12.2009 г.;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ по Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Росморснаб" (далее - ООО "Росморснаб") о признании недействительным (ничтожным) договора N 1/2007 купли-продажи 1168 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 4000 руб. каждая, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Производственная нефтяная компания "Росбункер" "далее - ЗАО "ПНК "Росбункер"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08175-J, заключенного 13.11.2007 г. между ООО "ВестСтрой" и ООО "Росморснаб".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "33 Судоремонтный завод" (далее - ОАО "33 Судоремонтный завод", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области), Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Отдел по особым исполнительным производствам), ЗАО "ПНК "Росбункер", закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний") и общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром").
Решением суда от 21.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 21.10.2009 г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, ответчики не доказали, что в тексте постановления о передаче арестованного имущества на реализацию имелась описка в части упоминания торгов, и что фактически акции передавались судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах. Истец полагает, что наличие в тексте постановления о передаче арестованного имущества на реализацию описки может быть установлено исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описки (технической ошибки), которое в деле отсутствует. ТУ ФАУГИ по Калининградской области полагает, что судебный пристав-исполнитель изменил способ реализации имущества устно, без вынесения постановления, чем нарушил статью 88 действовавшего на тот момент Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ. Также истец считает недопустимым доказательством свидетельские показания судебного пристава-исполнителя Шпринц Т.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, стоимость отчужденных по договору купли-продажи N 01/2007 от 13.11.2007 г. 1168 обыкновенных именных акций ЗАО "ПНК "Росбункер", как существенное условие договора, определена ненадлежащим образом, без привлечения оценщика, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПНК "Росбункер" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Калининградской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Росморснаб", ЗАО "ПНК "Росбункер" и ООО "Агропром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Представитель ОАО "33 Судоремонтный завод" поддержал позицию подателя жалобы в части цены продажи акций.
Также представителем третьего лица были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств, которые отклонены апелляционным судом протокольными определениями.
От УФССП России по Калининградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором содержится просьба оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2007 г. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области взыскателю - ЗАО "ПНК "Росбункер" - выданы исполнительные листы N 004273, 004274, 004279 и 004280 о взыскании с ФГУП "33 Судоремонтный завод" задолженности.
Данные исполнительные листы предъявлены взыскателем в Отдел по особым производствам и 04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Шпринц Т.В. возбуждено сводное исполнительное производство N 311/1/07.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 г. N 2434 арестовано имущество должника - ФГУП "33 Судоремонтный завод" - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1168, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08175-J, и в этот же день составлен акт описи и ареста указанного имущества должника с указанием предварительной оценки акций в 10 млн рублей.
Судебный пристав-исполнитель указанные акции должника передал на реализацию в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по Калининградской области (далее - РФФИ) на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г., в котором указана стоимость акций в размере 10 млн рублей, а также способ их реализации - на комиссионных началах путем проведения торгов.
12.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель направил в РФФИ заявку N 2457, согласно которой фонду поручалось в двухмесячный срок организовать реализацию арестованных в рамках сводного исполнительного производства N 311/1/7 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПНК "Росбункер" в количестве 1168 с минимальной начальной ценой в 10 млн рублей.
22.10.2007 г. РФФИ выдал ООО "ВестСтрой" поручение на реализацию арестованного имущества N 37, согласно которому ООО "ВестСтрой" поручено в срок до 12.12.2007 г. реализовать указанные акции в количестве 1168 стоимостью 10 млн рублей.
13.11.2007 г. ООО "ВестСтрой", действующее на основании государственного контракта от 09.07.2007 г. N 20 и поручения на реализацию арестованного имущества N 37 заключило с ООО "Росморснаб" договор купли-продажи N 1/2007, согласно которому ООО "Росморснаб" приобрело 1168 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПНК "Росбункер" номинальной стоимостью одной акции 4000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08175-J.
14.11.2007 г. ООО "ВестСтрой" направило в адрес РФФИ отчет N 2 о реализации имущества, согласно которому вышеуказанные акции были реализованы ООО "Росморснаб" на комиссионных началах путем проведения торгов за 10 млн рублей; денежные средства, вырученные от продажи акций, перечислены в РФФИ.
ТУ ФАУГИ по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВестСтрой" и ООО "Росморснаб" о признании договора купли-продажи указанных акций от 13.11.2007 г. недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что данный договор был заключен без проведения торгов в нарушение указаний судебного пристава-исполнителя в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г., что противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), статьям 422 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ТУ ФАУГИ по Калининградской области сослалось на то обстоятельство, что стоимость акций была определена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г.
ООО "Росморснаб" исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г. допустил описку, поскольку имущество не может быть одновременно реализовано на комиссионных началах и путем проведения торгов; что согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 119-ФЗ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется на комиссионных и иных договорных началах; что публичные торги предусмотрены только в случае реализации недвижимого имущества, тогда как акции не относятся к недвижимому имуществу; что судебный пристав-исполнитель направил заявку на реализацию, а не заявку на проведение торгов; что спорный договор купли-продажи акций не может быть признан недействительным в связи с возможным нарушением в действиях судебного пристава-исполнителя в процессе оценки акций; что ссылка истца на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г. несостоятельна; что истцом не представлены доказательства того, что при оценке акций возникли затруднения или поступили возражения от должника либо взыскателя; что для сторон договора была обязательна стоимость реализуемых акций, установленная судебным приставом-исполнителем; что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованных акций не оспаривались и не были признаны противоречащими закону; что истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости арестованных акций их рыночной стоимости.
ЗАО "ПНК "Росбункер" в отзыве на исковое заявление указало, что договор N 1/2007 от 13.11.2007 г. заключен на комиссионных началах в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 г. и статьями 4, 54 Закона N 119-ФЗ; что довод истца о нарушении обязательных требований судебного пристава-исполнителя о реализации арестованных акций путем проведения торгов основан на неверном толковании фактических обстоятельств; что спорный договор купли-продажи акций не может быть признан недействительным (ничтожным) по мотивам возможного наличия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в процессе оценки акций; что указанная независимым оценщиком стоимость акций не является обязательной для сторон по договору на реализацию арестованного имущества в силу пункта 1 статьи 52 Закона N 119-ФЗ; что правомерность действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости акций не может быть рассмотрена в настоящем деле по иску о признании договора купли-продажи акций недействительным, так как указанные действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в суде в самостоятельном порядке; что истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости арестованных акций, установленных судебным приставом-исполнителем по сравнению с их рыночной стоимостью; что заключение спорного договора на комиссионных началах и установление судебным приставом-исполнителем стоимости акций без привлечения специалиста соответствовали требованиям действовавшего в тот период времени законодательства об исполнительном производстве.
ОАО "33 Судоремонтный завод" в отзыве на исковое заявление указало, что в результате обращения взыскания на имущество, принадлежащее заводу, в том числе на 1168 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПНК "Росбункер", сумма задолженности ОАО "33 Судоремонтный завод" была уменьшена на стоимость реализованного имущества и имущественные права завода не были затронуты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ЗАО "ПНК "Росбункер" допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Шпринц Татьяна Виловна, которая показала, что в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г. имелась описка в части указания на реализацию акций "путем проведения торгов", так как фактически акции передавались на реализацию на комиссионных началах; что в силу статьи 54 Закона N 119-ФЗ реализация акций могла быть произведена только на комиссионных началах, а проведение торгов исключалось; что заключенный договор купли-продажи акций от 13.11.2007 г. N 1/2007 соответствовал указаниям судебного пристава-исполнителя о способе реализации акций; что специалист для определения стоимости арестованных акций не был привлечен правомерно, так как взыскатель и должник согласились с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью акций, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 53 Закона N 119-ФЗ; что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования законодательства об исполнительном производстве, а Приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г. носит рекомендательный характер.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, третьих лиц, показания свидетеля Шпринц Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В качестве одного из оснований для признания договора купли-продажи акций недействительным ТУ ФАУГИ по Калининградской области указало на то, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2007 г. содержало указания судебного пристава-исполнителя о способе реализации на комиссионных началах путем проведения торгов, которые не были исполнены и договор купли-продажи акций заключен без проведения торгов.
При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Шпринц Т.В. указала на наличие в постановлении от 12.10.2007 г. описки в части указания на реализацию акций "путем проведения торгов", так как фактически акции передавались на реализацию на комиссионных началах. Также свидетель Шпринц Т.В. показала, что в силу статьи 54 Закона N 119-ФЗ реализация акций могла быть произведена только на комиссионных началах, а проведение торгов исключалось.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Закона N 119-ФЗ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что арестованным имуществом должника, переданным судебным приставом-исполнителем на реализацию являлись акции, которые признаются движимым имуществом.
Исходя из этого, реализация акций могла быть осуществлена специализированной организацией только на комиссионных и иных договорных началах в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 119-ФЗ.
В связи с этим суд первой инстанции признал достоверными показания судебного пристава-исполнителя Шпринц Т.В. о том, что в постановлении от 12.10.2007 г. имела место описка в части указания на реализацию акций "путем проведения торгов".
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель должен был указать один способ реализации, а не два, как указано в постановлении от 12.10.2007 г.
Поскольку договор купли-продажи акций N 1/2007 от 13.11.2007 г. был заключен при реализации акций на комиссионных началах, то есть в соответствии с действовавшим законодательством об исполнительном производстве, довод истца о неисполнении указаний о проведении торгов не может являться основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным).
В качестве второго основания для признания договора купли-продажи акций N 1/2007 от 13.11.2007 г. недействительным истец указал на то, что стоимость акций была определена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г.
Допрошенная в качестве свидетеля Шпринц Т.В. показала, что специалист для определения стоимости арестованных акций не был привлечен, поскольку взыскатель и должник согласились с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью акций. Аналогичную позицию высказали представители ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Из акта описи и ареста имущества должника от 10.10.2007 г. следует, что должник и взыскатель согласились со стоимостью арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем.
Поскольку со стороны должника и взыскателя не было возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценка акций являлась затруднительной, а проведенная после заключения договора купли-продажи акций от 13.11.2007 г. оценка рыночной стоимости 1168 обыкновенных акций ЗАО "ПНК "Росбункер" подтвердила установленную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованных акций, оснований для привлечения специалиста не имелось, в связи с чем данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции.
Отклоняя довод истца о необходимости назначения в обязательном порядке специалиста для определения стоимости арестованных ценных бумаг в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 153 от 27.10.1998 г., суд первой инстанции правильно указал, что сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Приказ Министерства юстиции Российской Федерации не является ни законом, ни иным правовым актом.
Возможные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя по порядку оценки арестованного имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом договоров купли-продажи арестованного имущества недействительными, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя не являются гражданско-правовой сделкой и не имеют отношения к порядку заключения договора на реализацию арестованного имущества.
Поскольку в данном случае ООО "Росморснаб" оплатило спорное имущество, на момент приобретения имущества какие-либо действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были, РФФИ и ООО "ВестСтрой" действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем неблагоприятные последствия возможных действий судебного пристава-исполнителя, признанных в дальнейшем незаконными, не могут быть возложены на добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы ТУ ФАУГИ по Калининградской области не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 г. по делу N А21-5519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)