Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5553-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Власенко Л.В., Антоновой М.К., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Г. - дов. от 13.01.06 N 07-02/6008а, рассмотрев 22 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Московской области - на решение от 01 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) войсковой части 03340 о признании недействительным решения к МИФНС РФ N 6 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 03340 (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции N 170.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что войсковая часть является юридическим лицом и должна уплачивать налог на имущество и транспортный налог в отношении принадлежащего ей на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог" и главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Войсковая часть 03340, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя войсковой части 03340.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения требований законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на имущество и за тот же период по транспортному налогу.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 170, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 84041 руб., за неуплату транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 15418 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Военная служба, как особый вид федеральной государственной службы, исполняется гражданами, в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ. Имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Военная служба, как особый вид федеральной государственной службы, исполняется гражданами, в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ. Имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 2, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил РФ.
Таким образом, поскольку Вооруженные Силы РФ составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными с целью реализации поставленных перед Вооруженными Силами задач, это позволяет относить закрепленные за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество и транспортные средства, используемые для нужд обороны, к освобождаемым от налогообложения в порядке пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, пп. 6 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства по налогам и сборам.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2006 года по делу N А41-К2-28070/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2006 N КА-А41/5553-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28070/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5553-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Власенко Л.В., Антоновой М.К., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Г. - дов. от 13.01.06 N 07-02/6008а, рассмотрев 22 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Московской области - на решение от 01 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) войсковой части 03340 о признании недействительным решения к МИФНС РФ N 6 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 03340 (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции N 170.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что войсковая часть является юридическим лицом и должна уплачивать налог на имущество и транспортный налог в отношении принадлежащего ей на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог" и главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Войсковая часть 03340, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя войсковой части 03340.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения требований законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на имущество и за тот же период по транспортному налогу.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 170, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 84041 руб., за неуплату транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 15418 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Военная служба, как особый вид федеральной государственной службы, исполняется гражданами, в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ. Имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Военная служба, как особый вид федеральной государственной службы, исполняется гражданами, в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ. Имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 2, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил РФ.
Таким образом, поскольку Вооруженные Силы РФ составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными с целью реализации поставленных перед Вооруженными Силами задач, это позволяет относить закрепленные за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество и транспортные средства, используемые для нужд обороны, к освобождаемым от налогообложения в порядке пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, пп. 6 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства по налогам и сборам.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2006 года по делу N А41-К2-28070/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)