Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2679-711/А46-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИМНС по Кировскому АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель Беликов Г.А.) 2258 рублей 46 копеек, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 98 рублей 46 копеек и штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 360 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003, в удовлетворении заявленных требований ИМНС по Кировскому АО г. Омска отказано в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года использовал в качестве физического показателя площадь, установленную пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, расчет налога производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 квадратных метров (далее - кв. м). Поскольку фактическая площадь составляет 16 кв. м, то обложение налогом площади, которая фактически не существует и не приносит предпринимателю дохода, является ограничением для осуществления не запрещенной законом деятельности и нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения.
ИМНС по Кировскому АО г. Омска в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О ЕНВД" N 148-ФЗ определение порядка исчисления ЕНВД входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то порядок расчета, закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" от 08.10.2001 N 301-ОЗ, должен применяться всеми налогоплательщиками на территории данного субъекта.
Предприниматель Беликов Г.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого арбитражным судом постановления, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Беликовым Г.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация (расчет) по ЕНВД за II квартал 2002 года. Согласно вышеуказанной декларации в доход бюджета подлежит уплате ЕНВД в размере 5400 рублей, в том числе за каждый месяц, входящий в квартал, по 1800 рублей.
Специалистами ИМНС по Кировскому АО г. Омска проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Беликовым Г.А. ЕНВД за указанный период. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт занижения предпринимателем, по мнению налогового органа, численного размера площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, что привело к неполной уплате ЕНВД за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, в том числе по срокам до 25.03.2002, 25.04.2002, 25.05.2002 по 600 рублей. Также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 98 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату налога.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИМНС по Кировскому АО г. Омска вынесено решение N 11-08/6980 от 13.06.2002 о привлечении предпринимателя Беликова Г.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы назначено наказание в виде штрафа в размере 360 рублей.
Требование N 11-25 об уплате доначисленного налога, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке не уплачено.
ЕНВД согласно статье 1 Федерального закона "О ЕНВД" от 31.07.98 N 148-ФЗ устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Под вмененным доходом согласно статье 2 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ (в редакции 18.03.2002) понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога от соответствующего вида деятельности за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.
При определении базовой доходности учитываются следующие физические показатели, как площадь, используемая в предпринимательской деятельности, численность работающих, размер производственной площади и другие факторы, характеризующие определенный вид деятельности.
Согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-1842 от 29.03.99 Департамент недвижимости г. Омска передал во временное пользование предпринимателю Беликову Г.А. земельный участок общей площадью 18 кв. м. В соответствии с актом геолого-геодезической службы при Главном управлении архитектуры и строительства Администрации Омской области от 25.04.99 на основании произведенного закрепления границ на местности земельный участок, предоставленный предпринимателю Беликову Г.А. под установку шиномонтажного павильона, составляет 16 кв. м. Вышеуказанный размер земельного участка, используемый предпринимателем для осуществления деятельности, подтвержден должностными лицами налогового органа и зафиксирован в акте обследования N 6 от 07.05.2002 (л. д. 22).
Налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 расчет ЕНВД производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 кв. м.
Должностное лицо налогового органа при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года применило в качестве площади, используемой в предпринимательской деятельности, площадь, размер которой составляет 24 кв. м.
Размер площади, используемой в предпринимательской деятельности, влияет на базовую доходность, что, в свою очередь, увеличивает размер ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет. Поэтому недопустимо завышение размера площади по сравнению с фактически занимаемой предпринимателем при осуществлении деятельности.
Закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 минимальный размер площади, используемый при его расчете, является произвольным и не имеет экономического основания и поэтому не подлежит применению, так как противоречит основополагающему принципу налогообложения, закрепленному в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности доначисления налоговым органом ЕНВД за II квартал 2002 года.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 по делу N 22-462/02 (А-1112/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2679-711/А46-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИМНС по Кировскому АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель Беликов Г.А.) 2258 рублей 46 копеек, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 98 рублей 46 копеек и штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 360 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003, в удовлетворении заявленных требований ИМНС по Кировскому АО г. Омска отказано в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года использовал в качестве физического показателя площадь, установленную пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, расчет налога производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 квадратных метров (далее - кв. м). Поскольку фактическая площадь составляет 16 кв. м, то обложение налогом площади, которая фактически не существует и не приносит предпринимателю дохода, является ограничением для осуществления не запрещенной законом деятельности и нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения.
ИМНС по Кировскому АО г. Омска в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О ЕНВД" N 148-ФЗ определение порядка исчисления ЕНВД входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то порядок расчета, закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" от 08.10.2001 N 301-ОЗ, должен применяться всеми налогоплательщиками на территории данного субъекта.
Предприниматель Беликов Г.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого арбитражным судом постановления, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Беликовым Г.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация (расчет) по ЕНВД за II квартал 2002 года. Согласно вышеуказанной декларации в доход бюджета подлежит уплате ЕНВД в размере 5400 рублей, в том числе за каждый месяц, входящий в квартал, по 1800 рублей.
Специалистами ИМНС по Кировскому АО г. Омска проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Беликовым Г.А. ЕНВД за указанный период. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт занижения предпринимателем, по мнению налогового органа, численного размера площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, что привело к неполной уплате ЕНВД за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, в том числе по срокам до 25.03.2002, 25.04.2002, 25.05.2002 по 600 рублей. Также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 98 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату налога.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИМНС по Кировскому АО г. Омска вынесено решение N 11-08/6980 от 13.06.2002 о привлечении предпринимателя Беликова Г.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы назначено наказание в виде штрафа в размере 360 рублей.
Требование N 11-25 об уплате доначисленного налога, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке не уплачено.
ЕНВД согласно статье 1 Федерального закона "О ЕНВД" от 31.07.98 N 148-ФЗ устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Под вмененным доходом согласно статье 2 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ (в редакции 18.03.2002) понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога от соответствующего вида деятельности за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.
При определении базовой доходности учитываются следующие физические показатели, как площадь, используемая в предпринимательской деятельности, численность работающих, размер производственной площади и другие факторы, характеризующие определенный вид деятельности.
Согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-1842 от 29.03.99 Департамент недвижимости г. Омска передал во временное пользование предпринимателю Беликову Г.А. земельный участок общей площадью 18 кв. м. В соответствии с актом геолого-геодезической службы при Главном управлении архитектуры и строительства Администрации Омской области от 25.04.99 на основании произведенного закрепления границ на местности земельный участок, предоставленный предпринимателю Беликову Г.А. под установку шиномонтажного павильона, составляет 16 кв. м. Вышеуказанный размер земельного участка, используемый предпринимателем для осуществления деятельности, подтвержден должностными лицами налогового органа и зафиксирован в акте обследования N 6 от 07.05.2002 (л. д. 22).
Налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 расчет ЕНВД производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 кв. м.
Должностное лицо налогового органа при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года применило в качестве площади, используемой в предпринимательской деятельности, площадь, размер которой составляет 24 кв. м.
Размер площади, используемой в предпринимательской деятельности, влияет на базовую доходность, что, в свою очередь, увеличивает размер ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет. Поэтому недопустимо завышение размера площади по сравнению с фактически занимаемой предпринимателем при осуществлении деятельности.
Закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 минимальный размер площади, используемый при его расчете, является произвольным и не имеет экономического основания и поэтому не подлежит применению, так как противоречит основополагающему принципу налогообложения, закрепленному в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности доначисления налоговым органом ЕНВД за II квартал 2002 года.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 по делу N 22-462/02 (А-1112/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2003 N Ф04/2679-711/А46-2003
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2679-711/А46-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИМНС по Кировскому АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель Беликов Г.А.) 2258 рублей 46 копеек, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 98 рублей 46 копеек и штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 360 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003, в удовлетворении заявленных требований ИМНС по Кировскому АО г. Омска отказано в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года использовал в качестве физического показателя площадь, установленную пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, расчет налога производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 квадратных метров (далее - кв. м). Поскольку фактическая площадь составляет 16 кв. м, то обложение налогом площади, которая фактически не существует и не приносит предпринимателю дохода, является ограничением для осуществления не запрещенной законом деятельности и нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения.
ИМНС по Кировскому АО г. Омска в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О ЕНВД" N 148-ФЗ определение порядка исчисления ЕНВД входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то порядок расчета, закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" от 08.10.2001 N 301-ОЗ, должен применяться всеми налогоплательщиками на территории данного субъекта.
Предприниматель Беликов Г.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого арбитражным судом постановления, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Беликовым Г.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация (расчет) по ЕНВД за II квартал 2002 года. Согласно вышеуказанной декларации в доход бюджета подлежит уплате ЕНВД в размере 5400 рублей, в том числе за каждый месяц, входящий в квартал, по 1800 рублей.
Специалистами ИМНС по Кировскому АО г. Омска проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Беликовым Г.А. ЕНВД за указанный период. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт занижения предпринимателем, по мнению налогового органа, численного размера площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, что привело к неполной уплате ЕНВД за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, в том числе по срокам до 25.03.2002, 25.04.2002, 25.05.2002 по 600 рублей. Также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 98 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату налога.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИМНС по Кировскому АО г. Омска вынесено решение N 11-08/6980 от 13.06.2002 о привлечении предпринимателя Беликова Г.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы назначено наказание в виде штрафа в размере 360 рублей.
Требование N 11-25 об уплате доначисленного налога, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке не уплачено.
ЕНВД согласно статье 1 Федерального закона "О ЕНВД" от 31.07.98 N 148-ФЗ устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Под вмененным доходом согласно статье 2 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ (в редакции 18.03.2002) понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога от соответствующего вида деятельности за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.
При определении базовой доходности учитываются следующие физические показатели, как площадь, используемая в предпринимательской деятельности, численность работающих, размер производственной площади и другие факторы, характеризующие определенный вид деятельности.
Согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-1842 от 29.03.99 Департамент недвижимости г. Омска передал во временное пользование предпринимателю Беликову Г.А. земельный участок общей площадью 18 кв. м. В соответствии с актом геолого-геодезической службы при Главном управлении архитектуры и строительства Администрации Омской области от 25.04.99 на основании произведенного закрепления границ на местности земельный участок, предоставленный предпринимателю Беликову Г.А. под установку шиномонтажного павильона, составляет 16 кв. м. Вышеуказанный размер земельного участка, используемый предпринимателем для осуществления деятельности, подтвержден должностными лицами налогового органа и зафиксирован в акте обследования N 6 от 07.05.2002 (л. д. 22).
Налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 расчет ЕНВД производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 кв. м.
Должностное лицо налогового органа при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года применило в качестве площади, используемой в предпринимательской деятельности, площадь, размер которой составляет 24 кв. м.
Размер площади, используемой в предпринимательской деятельности, влияет на базовую доходность, что, в свою очередь, увеличивает размер ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет. Поэтому недопустимо завышение размера площади по сравнению с фактически занимаемой предпринимателем при осуществлении деятельности.
Закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 минимальный размер площади, используемый при его расчете, является произвольным и не имеет экономического основания и поэтому не подлежит применению, так как противоречит основополагающему принципу налогообложения, закрепленному в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности доначисления налоговым органом ЕНВД за II квартал 2002 года.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 по делу N 22-462/02 (А-1112/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2679-711/А46-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИМНС по Кировскому АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель Беликов Г.А.) 2258 рублей 46 копеек, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 98 рублей 46 копеек и штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 360 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003, в удовлетворении заявленных требований ИМНС по Кировскому АО г. Омска отказано в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года использовал в качестве физического показателя площадь, установленную пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, расчет налога производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 квадратных метров (далее - кв. м). Поскольку фактическая площадь составляет 16 кв. м, то обложение налогом площади, которая фактически не существует и не приносит предпринимателю дохода, является ограничением для осуществления не запрещенной законом деятельности и нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения.
ИМНС по Кировскому АО г. Омска в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О ЕНВД" N 148-ФЗ определение порядка исчисления ЕНВД входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то порядок расчета, закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" от 08.10.2001 N 301-ОЗ, должен применяться всеми налогоплательщиками на территории данного субъекта.
Предприниматель Беликов Г.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого арбитражным судом постановления, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Беликовым Г.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация (расчет) по ЕНВД за II квартал 2002 года. Согласно вышеуказанной декларации в доход бюджета подлежит уплате ЕНВД в размере 5400 рублей, в том числе за каждый месяц, входящий в квартал, по 1800 рублей.
Специалистами ИМНС по Кировскому АО г. Омска проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Беликовым Г.А. ЕНВД за указанный период. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт занижения предпринимателем, по мнению налогового органа, численного размера площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, что привело к неполной уплате ЕНВД за II квартал 2002 года в размере 1800 рублей, в том числе по срокам до 25.03.2002, 25.04.2002, 25.05.2002 по 600 рублей. Также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 98 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату налога.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИМНС по Кировскому АО г. Омска вынесено решение N 11-08/6980 от 13.06.2002 о привлечении предпринимателя Беликова Г.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы назначено наказание в виде штрафа в размере 360 рублей.
Требование N 11-25 об уплате доначисленного налога, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке не уплачено.
ЕНВД согласно статье 1 Федерального закона "О ЕНВД" от 31.07.98 N 148-ФЗ устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Под вмененным доходом согласно статье 2 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ (в редакции 18.03.2002) понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога от соответствующего вида деятельности за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.
При определении базовой доходности учитываются следующие физические показатели, как площадь, используемая в предпринимательской деятельности, численность работающих, размер производственной площади и другие факторы, характеризующие определенный вид деятельности.
Согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-1842 от 29.03.99 Департамент недвижимости г. Омска передал во временное пользование предпринимателю Беликову Г.А. земельный участок общей площадью 18 кв. м. В соответствии с актом геолого-геодезической службы при Главном управлении архитектуры и строительства Администрации Омской области от 25.04.99 на основании произведенного закрепления границ на местности земельный участок, предоставленный предпринимателю Беликову Г.А. под установку шиномонтажного павильона, составляет 16 кв. м. Вышеуказанный размер земельного участка, используемый предпринимателем для осуществления деятельности, подтвержден должностными лицами налогового органа и зафиксирован в акте обследования N 6 от 07.05.2002 (л. д. 22).
Налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 расчет ЕНВД производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 кв. м.
Должностное лицо налогового органа при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года применило в качестве площади, используемой в предпринимательской деятельности, площадь, размер которой составляет 24 кв. м.
Размер площади, используемой в предпринимательской деятельности, влияет на базовую доходность, что, в свою очередь, увеличивает размер ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет. Поэтому недопустимо завышение размера площади по сравнению с фактически занимаемой предпринимателем при осуществлении деятельности.
Закрепленный в Законе Омской области "О ЕНВД" N 301-ОЗ от 08.10.2001 минимальный размер площади, используемый при его расчете, является произвольным и не имеет экономического основания и поэтому не подлежит применению, так как противоречит основополагающему принципу налогообложения, закрепленному в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности доначисления налоговым органом ЕНВД за II квартал 2002 года.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 по делу N 22-462/02 (А-1112/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)