Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N А54-842/2006-С8
от 3 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 по делу N А54-842/2006-С8,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шапиро Даниила Александровича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 140446 руб. налоговых санкций и 746,47 руб. пени (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 5000 руб. налоговых санкций. При этом размер подлежащих взысканию налоговых санкций судом был уменьшен на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 746,47 руб. пени.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 10.12.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 09.09.2005 N 13-155/792.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято Решение от 11.10.2005 N 13-15/901 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта проверки, возражений Предпринимателя и материалов дополнительных контрольных мероприятий Инспекцией вынесено Решение от 10.01.2006 N 13-15/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г., в виде штрафа в размере 23217 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2003 г., в виде штрафа в размере 112720 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 4509 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 22546 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 746,47 руб. пени по нему.
Требования от 13.01.2006 N 954 и N 28094 об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 746,47 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суд правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что спорную сумму задолженности Предприниматель перечислил платежным поручением от 30.03.2006 N 59.
Порядок заполнения расчетных документов на перечисление налогов (сборов) и других платежей в бюджетную систему РФ регулируется Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ".
В соответствии с п. 4 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему РФ" в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа.
При этом названный документ не содержит в качестве обязательного условия указание в назначении платежа акта налоговой проверки, как того требует налоговый орган.
Из содержания платежного поручения от 30.03.2006 N 59 следует, что в поле "Назначение платежа" Предпринимателем указано "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, (пени) по требованию от 13.01.2006 N 28094". Названное требование выставлено на основании Решения от 10.01.2006 N 13-15/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое, в свою очередь, вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-155/792.
Более того, согласно "Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденным Приказом ФНС РФ N ШС-3-10/201@ от 12.05.2005, денежные средства, зачисляемые в доходы бюджетов по расчетным документам, оформленным налогоплательщиком с нарушением Правил, утвержденных Приказом Минфина России N 106н от 24.11.2004, считаются поступившими не по принадлежности.
В соответствии с п. 5 "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" в целях правильного отражения в карточке "РСБ" информации о поступивших платежах из расчетных документов, требующих уточнения отдельных реквизитов, налоговый орган через отдел финансового и общего обеспечения направляет плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа по форме, приведенной в приложении N 7 к настоящим рекомендациям.
Таким образом, Инспекция при невозможности идентифицировать спорный платеж как уплату пени по акту выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-155/792 в силу изложенных предписаний Приказа МНС РФ была обязана уведомить Предпринимателя о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа. В рассматриваемом случае подобное уведомление налогоплательщику не направлялась, что объективно свидетельствует об отсутствии у налогового органа сомнений относительно назначения спорного платежа.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 по делу N А54-842/2006-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А54-842/2006-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N А54-842/2006-С8
от 3 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 по делу N А54-842/2006-С8,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шапиро Даниила Александровича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 140446 руб. налоговых санкций и 746,47 руб. пени (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 5000 руб. налоговых санкций. При этом размер подлежащих взысканию налоговых санкций судом был уменьшен на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 746,47 руб. пени.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 10.12.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 09.09.2005 N 13-155/792.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято Решение от 11.10.2005 N 13-15/901 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта проверки, возражений Предпринимателя и материалов дополнительных контрольных мероприятий Инспекцией вынесено Решение от 10.01.2006 N 13-15/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 г., в виде штрафа в размере 23217 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2003 г., в виде штрафа в размере 112720 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 4509 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 22546 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 746,47 руб. пени по нему.
Требования от 13.01.2006 N 954 и N 28094 об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 746,47 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суд правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что спорную сумму задолженности Предприниматель перечислил платежным поручением от 30.03.2006 N 59.
Порядок заполнения расчетных документов на перечисление налогов (сборов) и других платежей в бюджетную систему РФ регулируется Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ".
В соответствии с п. 4 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему РФ" в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа.
При этом названный документ не содержит в качестве обязательного условия указание в назначении платежа акта налоговой проверки, как того требует налоговый орган.
Из содержания платежного поручения от 30.03.2006 N 59 следует, что в поле "Назначение платежа" Предпринимателем указано "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, (пени) по требованию от 13.01.2006 N 28094". Названное требование выставлено на основании Решения от 10.01.2006 N 13-15/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое, в свою очередь, вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-155/792.
Более того, согласно "Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденным Приказом ФНС РФ N ШС-3-10/201@ от 12.05.2005, денежные средства, зачисляемые в доходы бюджетов по расчетным документам, оформленным налогоплательщиком с нарушением Правил, утвержденных Приказом Минфина России N 106н от 24.11.2004, считаются поступившими не по принадлежности.
В соответствии с п. 5 "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" в целях правильного отражения в карточке "РСБ" информации о поступивших платежах из расчетных документов, требующих уточнения отдельных реквизитов, налоговый орган через отдел финансового и общего обеспечения направляет плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа по форме, приведенной в приложении N 7 к настоящим рекомендациям.
Таким образом, Инспекция при невозможности идентифицировать спорный платеж как уплату пени по акту выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-155/792 в силу изложенных предписаний Приказа МНС РФ была обязана уведомить Предпринимателя о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа. В рассматриваемом случае подобное уведомление налогоплательщику не направлялась, что объективно свидетельствует об отсутствии у налогового органа сомнений относительно назначения спорного платежа.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 по делу N А54-842/2006-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)