Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 г., принятое по делу N А19-13456/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 118), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в постановке общества на учет в качестве организации - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также о признании общества предприятием - налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения по виду деятельности "розничная торговля" и другими видами деятельности.
Решением от 18 декабря 2008 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа. В обоснование суд указал, что представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности свидетельствуют о том, что участник общества - ГООИ "Робин" еще в 2006 - 2007 годах представляло возражения против перевода общества на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, ООО "ИНВиТ", единственным участником которого является Городская общественная организация инвалидов "Робин" г. Братска, знало о нарушении своих прав уже в 2006 году.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что нарушение прав и законных интересов общества имеет длящийся характер и не прекращено до настоящего времени. Как следует из текста уведомления от 15.06.2006 г. о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 15.06.2006 г., общество состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД и обязано уплачивать соответствующий налог. Указанная обязанность является длящейся и постоянной.
Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.03.2009 г., телеграммой от 20.03.2009 г.
Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.03.2009 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела сделал следующие выводы.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" является юридическим лицом с 26.01.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 21а) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2008 г. (л.д. 22).
В соответствии с Уставом общества (л.д. 9 - 18) его единственным участником является Городская общественная организация инвалидов "Робин" г. Братска. Согласно п. 1.5. статьи 1 Устава общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли для выполнения основных уставных задач Участника. В соответствии со статьями 6 и 7 Устава общество может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами, в том числе розничной торговлей продовольственными товарами.
14.06.2006 г. Общество подало Заявление о постановке на учет организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход по форме N 9-ЕНВД-1 (далее - Заявление, л.д. 45) с Листом А (л.д. 46).
Как следует из Заявления, общество просит поставить его на учет в качестве плательщика ЕНВД, в связи с осуществлением с 10.07.2006 г. деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из Листа А Заявления, общество просит поставить его на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля по адресам осуществления деятельности: г. Братск, ул. Парковая, 10; г. Братск, ул. Баркова, 21; г. Братск, ул. Муханова, 50.
На основании Заявления общество было поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД, о чем обществу налоговым органом было направлено Уведомление о постановке на учет организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход от 15.06.2006 года (далее - Уведомление, л.д. 19). Получение Уведомления общество в суде первой инстанции не отрицало, копия уведомления, представленного в материалы дела, заверена подписью директора общества.
Обществом в налоговый орган регулярно подавались налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности (л.д. 47 - 54, 66 - 74, 76 - 69), однако, как поясняет само общество (л.д. 7), налог не уплачивался, что привело к возникновению задолженности. Как следует из требования N 19648 (л.д. 25), на 11.08.2008 г. за обществом числится общая задолженность в сумме 275 928,06 руб., в том числе по налогам 223 610,78 руб. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области 07.10.2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 5), оспаривая постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД и полагая, что у общества есть право на налогообложение по общему режиму.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для оспаривания действий налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основывался на пропуске трехмесячного срока для оспаривания действий налогового органа, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Постановка общества на учет в качестве плательщика ЕНВД имеет последствием постоянно существующую обязанность по уплате ЕНВД, следовательно, имеются признаки длящегося нарушения прав. В отношении длящихся нарушений прав и бездействий срок на обращение в суд, по смыслу ст. 198 АПК РФ, пропущен быть не может.
Таким образом, срок на обращение в суд за обжалованием действия налогового органа по постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не может быть пропущен. Доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд принимаются.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 236.26 НК РФ к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог), которая может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 1 Решения Братской городской Думы "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Братске" от 30.09.2005 г. N 67/г-Д на территории города Братска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие с 1 января 2006 года. Согласно пп. 6 п. 2 данного нормативно-правового акта к видам деятельности, в отношении которых введен ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Вопрос о переходе на ЕНВД неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в п. 2 Определения от 20.10.2005 г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 НК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В отношении сущности ЕНВД Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 09.04.2001 г. N 82-О "По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области" пояснил, что единый налог на вмененный доход не является новым видом налога, подлежащим уплате наряду с другими, он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав нормы НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление видов деятельности, подпадающее под налогообложение ЕНВД, означает применение данного режима налогообложения к налогоплательщику, то есть переход на данный режим налогообложения является не правом, а обязанностью налогоплательщика. Если налогоплательщик не согласен с установленными показателями доходности, корректирующими коэффициентами и т.п., в связи с тем, что они не учитывают фактическую способность налогоплательщика к уплате ЕНВД, то он может оспаривать их в судебном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поданное обществом Заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (л.д. 45 - 46) соответствует всем требованиям, установленным Приказом ФНС России от 14.01.2009 г. N ММ-7-6/5@. В связи с этим, у налогового органа не было оснований отказывать обществу в постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области 18 декабря 2008 года по делу N А19-13456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А19-13456/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А19-13456/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 г., принятое по делу N А19-13456/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 118), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в постановке общества на учет в качестве организации - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также о признании общества предприятием - налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения по виду деятельности "розничная торговля" и другими видами деятельности.
Решением от 18 декабря 2008 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа. В обоснование суд указал, что представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности свидетельствуют о том, что участник общества - ГООИ "Робин" еще в 2006 - 2007 годах представляло возражения против перевода общества на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, ООО "ИНВиТ", единственным участником которого является Городская общественная организация инвалидов "Робин" г. Братска, знало о нарушении своих прав уже в 2006 году.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что нарушение прав и законных интересов общества имеет длящийся характер и не прекращено до настоящего времени. Как следует из текста уведомления от 15.06.2006 г. о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 15.06.2006 г., общество состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД и обязано уплачивать соответствующий налог. Указанная обязанность является длящейся и постоянной.
Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.03.2009 г., телеграммой от 20.03.2009 г.
Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.03.2009 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела сделал следующие выводы.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" является юридическим лицом с 26.01.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 21а) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2008 г. (л.д. 22).
В соответствии с Уставом общества (л.д. 9 - 18) его единственным участником является Городская общественная организация инвалидов "Робин" г. Братска. Согласно п. 1.5. статьи 1 Устава общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли для выполнения основных уставных задач Участника. В соответствии со статьями 6 и 7 Устава общество может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами, в том числе розничной торговлей продовольственными товарами.
14.06.2006 г. Общество подало Заявление о постановке на учет организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход по форме N 9-ЕНВД-1 (далее - Заявление, л.д. 45) с Листом А (л.д. 46).
Как следует из Заявления, общество просит поставить его на учет в качестве плательщика ЕНВД, в связи с осуществлением с 10.07.2006 г. деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из Листа А Заявления, общество просит поставить его на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля по адресам осуществления деятельности: г. Братск, ул. Парковая, 10; г. Братск, ул. Баркова, 21; г. Братск, ул. Муханова, 50.
На основании Заявления общество было поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД, о чем обществу налоговым органом было направлено Уведомление о постановке на учет организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход от 15.06.2006 года (далее - Уведомление, л.д. 19). Получение Уведомления общество в суде первой инстанции не отрицало, копия уведомления, представленного в материалы дела, заверена подписью директора общества.
Обществом в налоговый орган регулярно подавались налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности (л.д. 47 - 54, 66 - 74, 76 - 69), однако, как поясняет само общество (л.д. 7), налог не уплачивался, что привело к возникновению задолженности. Как следует из требования N 19648 (л.д. 25), на 11.08.2008 г. за обществом числится общая задолженность в сумме 275 928,06 руб., в том числе по налогам 223 610,78 руб. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области 07.10.2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 5), оспаривая постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД и полагая, что у общества есть право на налогообложение по общему режиму.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для оспаривания действий налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основывался на пропуске трехмесячного срока для оспаривания действий налогового органа, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Постановка общества на учет в качестве плательщика ЕНВД имеет последствием постоянно существующую обязанность по уплате ЕНВД, следовательно, имеются признаки длящегося нарушения прав. В отношении длящихся нарушений прав и бездействий срок на обращение в суд, по смыслу ст. 198 АПК РФ, пропущен быть не может.
Таким образом, срок на обращение в суд за обжалованием действия налогового органа по постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не может быть пропущен. Доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд принимаются.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 236.26 НК РФ к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог), которая может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 1 Решения Братской городской Думы "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Братске" от 30.09.2005 г. N 67/г-Д на территории города Братска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие с 1 января 2006 года. Согласно пп. 6 п. 2 данного нормативно-правового акта к видам деятельности, в отношении которых введен ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Вопрос о переходе на ЕНВД неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в п. 2 Определения от 20.10.2005 г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 НК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В отношении сущности ЕНВД Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 09.04.2001 г. N 82-О "По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области" пояснил, что единый налог на вмененный доход не является новым видом налога, подлежащим уплате наряду с другими, он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав нормы НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление видов деятельности, подпадающее под налогообложение ЕНВД, означает применение данного режима налогообложения к налогоплательщику, то есть переход на данный режим налогообложения является не правом, а обязанностью налогоплательщика. Если налогоплательщик не согласен с установленными показателями доходности, корректирующими коэффициентами и т.п., в связи с тем, что они не учитывают фактическую способность налогоплательщика к уплате ЕНВД, то он может оспаривать их в судебном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поданное обществом Заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (л.д. 45 - 46) соответствует всем требованиям, установленным Приказом ФНС России от 14.01.2009 г. N ММ-7-6/5@. В связи с этим, у налогового органа не было оснований отказывать обществу в постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области 18 декабря 2008 года по делу N А19-13456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Н.В.КЛОЧКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)