Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе заявителя Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
Г., гражданка <...>, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 21 мая 2010 года об отказе в признании ее беженцем на территории Российской Федерации.
В обосновании заявления указала, что имеются обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданства. Заявитель просила признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 21 мая 2010 года об отказе в признании беженцем на территории РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои требования (л.д. 73), также просила суд признать незаконным отказ УФМС России по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005097 Г. для ознакомления.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве по доверенности Т. явился, заявленные требования считал необоснованными, поддержал письменный отзыв (л.д. 76 - 78).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель Г. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Г., представителя заинтересованного лица УФМС по г. Москве, заблаговременно извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Г. по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 21 мая 2010 года Г. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 41 - 45).
По смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец", или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад.
Судом первой инстанции было установлено, что этим требованиям показания заявителя не соответствуют.
Из материалов дела, личного дела заявителя следует, что 24 декабря 2009 года заявитель покинула территорию <...> и на самолете, легально, по российской въездной визе прибыла на территорию РФ в г. Москву.
16 февраля 2010 года Г. обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании ее и несовершеннолетних детей беженцами на территории Российской Федерации. Свое ходатайство о признании беженцем Г. обосновала принадлежностью к определенной социальной группе (жена члена НДПА, заместителя секретаря партийной организации 8-го района г. Кабул).
В ходе проведения анкетирования заявитель пояснила, что ее муж до 1992 года являлся <...> и <...>. Также в то время, когда на территории <...> дислоцировались войска СССР, он работал <...>. В 1995 году заявитель вместе с мужем и детьми покинула <...> и прибыла в <...> (г. <...>), где проживала до выезда в РФ. В г. <...> заявитель работала врачом. Она не желает возвращаться в <...>, т.к. опасается мести со стороны талибов ее мужу за его членство в рядах НДПА и работу переводчиком в войсках СССР, а также опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. Кроме того, на территории <...> талибы призывали ее старшего сына в свои ряды, после чего он с отцом в срочном порядке покинули Пакистан.
Как следует из материалов дела, на территории <...> заявитель не занималась ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имела, уголовному преследованию не подвергалась. За весь период рассмотрения ходатайства о признании беженцем документального подтверждения о деятельности своего мужа не представила. В какие-либо дипломатические представительства, консульские учреждения либо международные организации с целью поиска убежища Г. не обращалась.
По мнению представителя УФМС России по г. Москве, заявитель обратилась с ходатайством о признании беженцем с целью легализации своего положения на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания, по которым желает получить статус беженца на территории Российской Федерации, не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране ее гражданской принадлежности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Г. отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования в <...> по признакам, указанным в п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", следовательно, Управление федеральной миграционной службы по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что при прохождении собеседования в УФМС по г. Москве она не была направлена на медицинское освидетельствование, что является основанием для отмены решения УФМС по г. Москве, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку при разрешении ходатайства о предоставлении статуса беженца медицинский критерий не является основополагающим. Более того, при заполнении анкеты заявитель не указала, что она страдает какими-либо хроническими или тяжелыми заболеваниями (л.д. 20).
Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа УФМС по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005097 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его представителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Управление ФМС по г. Москве отказало в выдаче личного дела, а судом таковых добыто не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями Управления ФМС по г. Москве права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению ее прав и свобод не создавались. Заявитель не доказала факта нарушения действиями УФМС по г. Москве своих прав и свобод, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно суд не исследовал заключение УВКБ ООН от 28.07.2010 года, подтверждающее ситуацию в стране исхода. Кроме того, УФМС по г. Москве представил суду выборочную информацию из личного дела заявителя. Заявитель также указала, что при прохождении собеседования в УФМС по г. Москве ей и ее детям не было выдано направления для прохождения обязательного медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции также не дал оценки факту опасений заявителя о преследовании ее со стороны властных структур <...>.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, судом первой инстанции проверялись все те обстоятельства, которые сам заявитель указывала в качестве оснований для предоставления ей временного убежища, при этом, как указал суд, на тяжелое состояние своего здоровья она не ссылалась, в решении суда доводам заявителя была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и гражданского процессуального закона, которые в силу ст. ст. 363, 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9802
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-9802
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе заявителя Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
установила:
Г., гражданка <...>, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 21 мая 2010 года об отказе в признании ее беженцем на территории Российской Федерации.
В обосновании заявления указала, что имеются обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданства. Заявитель просила признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 21 мая 2010 года об отказе в признании беженцем на территории РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои требования (л.д. 73), также просила суд признать незаконным отказ УФМС России по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005097 Г. для ознакомления.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве по доверенности Т. явился, заявленные требования считал необоснованными, поддержал письменный отзыв (л.д. 76 - 78).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель Г. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Г., представителя заинтересованного лица УФМС по г. Москве, заблаговременно извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Г. по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 21 мая 2010 года Г. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 41 - 45).
По смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец", или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад.
Судом первой инстанции было установлено, что этим требованиям показания заявителя не соответствуют.
Из материалов дела, личного дела заявителя следует, что 24 декабря 2009 года заявитель покинула территорию <...> и на самолете, легально, по российской въездной визе прибыла на территорию РФ в г. Москву.
16 февраля 2010 года Г. обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании ее и несовершеннолетних детей беженцами на территории Российской Федерации. Свое ходатайство о признании беженцем Г. обосновала принадлежностью к определенной социальной группе (жена члена НДПА, заместителя секретаря партийной организации 8-го района г. Кабул).
В ходе проведения анкетирования заявитель пояснила, что ее муж до 1992 года являлся <...> и <...>. Также в то время, когда на территории <...> дислоцировались войска СССР, он работал <...>. В 1995 году заявитель вместе с мужем и детьми покинула <...> и прибыла в <...> (г. <...>), где проживала до выезда в РФ. В г. <...> заявитель работала врачом. Она не желает возвращаться в <...>, т.к. опасается мести со стороны талибов ее мужу за его членство в рядах НДПА и работу переводчиком в войсках СССР, а также опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. Кроме того, на территории <...> талибы призывали ее старшего сына в свои ряды, после чего он с отцом в срочном порядке покинули Пакистан.
Как следует из материалов дела, на территории <...> заявитель не занималась ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имела, уголовному преследованию не подвергалась. За весь период рассмотрения ходатайства о признании беженцем документального подтверждения о деятельности своего мужа не представила. В какие-либо дипломатические представительства, консульские учреждения либо международные организации с целью поиска убежища Г. не обращалась.
По мнению представителя УФМС России по г. Москве, заявитель обратилась с ходатайством о признании беженцем с целью легализации своего положения на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания, по которым желает получить статус беженца на территории Российской Федерации, не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране ее гражданской принадлежности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Г. отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования в <...> по признакам, указанным в п. п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", следовательно, Управление федеральной миграционной службы по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что при прохождении собеседования в УФМС по г. Москве она не была направлена на медицинское освидетельствование, что является основанием для отмены решения УФМС по г. Москве, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку при разрешении ходатайства о предоставлении статуса беженца медицинский критерий не является основополагающим. Более того, при заполнении анкеты заявитель не указала, что она страдает какими-либо хроническими или тяжелыми заболеваниями (л.д. 20).
Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа УФМС по г. Москве в выдаче личного дела N 1145-12-005097 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его представителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Управление ФМС по г. Москве отказало в выдаче личного дела, а судом таковых добыто не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями Управления ФМС по г. Москве права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению ее прав и свобод не создавались. Заявитель не доказала факта нарушения действиями УФМС по г. Москве своих прав и свобод, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно суд не исследовал заключение УВКБ ООН от 28.07.2010 года, подтверждающее ситуацию в стране исхода. Кроме того, УФМС по г. Москве представил суду выборочную информацию из личного дела заявителя. Заявитель также указала, что при прохождении собеседования в УФМС по г. Москве ей и ее детям не было выдано направления для прохождения обязательного медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции также не дал оценки факту опасений заявителя о преследовании ее со стороны властных структур <...>.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, судом первой инстанции проверялись все те обстоятельства, которые сам заявитель указывала в качестве оснований для предоставления ей временного убежища, при этом, как указал суд, на тяжелое состояние своего здоровья она не ссылалась, в решении суда доводам заявителя была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и гражданского процессуального закона, которые в силу ст. ст. 363, 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)