Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 года Дело N Ф08-2651/2007-1094А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Верхнебаканское художественно-творческое производственное предприятие", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 по делу N А32-19125/2006-48/43, установил следующее.
ООО "Верхнебаканское художественно-творческое производственное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2006 N 12-12790/4940 в части взыскания земельного налога в сумме 50522 рублей за 2005 год, 3897 рублей 08 копеек пени и 8769 рублей 15 копеек штрафа (с учетом уточнений).
Решением суда от 10.01.2007 требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала занижение предприятием налоговой ставки при исчислении земельного налога и его неполную уплату в бюджет.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. По мнению налоговой инспекции, предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог за земельный участок по ставке, установленной для земель промышленности, поскольку фактически используется в производственных целях и относится к категории "земли промышленности".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку предприятия на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в ходе которой установлена неполная уплата налога с земельного участка площадью 5600 кв. м, предоставленного обществу для строительства автосервисного комплекса.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.05.2006 N 12-12790/4940 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8769 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением также предложено уплатить 54920 рублей доначисленного налога и пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления земельного налога и пеней по земельному участку, а также штрафных санкций, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, исчисление налога по земельному участку площадью 5600 кв. м за 11 месяцев 2005 года по ставке, предусмотренной для категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок фактически относится к землям промышленности.
Суд установил, что решением Новороссийского городского Совета народных депутатов от 04.12.91, пр. 8 п. 10/7 предприятию для строительства автосервисного комплекса отведен земельный участок площадью 5600 кв. м, изъятый из землепользования совхоза "Новороссийский", и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования участком N 420370000014. Данный земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 17016:0026 был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровым планом земельного участка) от 15.06.2006, а также письмом Новороссийского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 17.10.2006 N 298 (л.д. 18, 121). Согласно названному письму спорный земельный участок переведен в категорию земель промышленности 12.07.2006.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) установлено, что земельный налог на сельскохозяйственные угодья устанавливается с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения. Минимальные ставки земельного налога за один гектар пашни и других сельскохозяйственных угодий устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что в представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год сумма налога исчислена по ставке для земель сельскохозяйственного назначения (0,3764 рублей за 1 кв. м), установленной пунктом 2.6 Решения Городской Думы II созыва г. Новороссийска от 30.09.1999 N 314 "О земельном налоге в г. Новороссийске в 1999 году" с учетом повышающих коэффициентов. Суд проверил правильность расчета налога и установил, что подлежащая к уплате сумма налога по уточненной налоговой декларации составляет 1932 рубля, то есть меньше суммы, указанной в первичной декларации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что земельный налог за спорный участок за 2005 год следует платить по ставке земель промышленности.
Вывод о том, что предприятие правомерно исчислило земельный налог за 11 месяцев 2005 года, поскольку налоговый орган не доказал факт пользования предприятием спорным земельным участком в декабре 2005 года, сделан судом на основании требований закона и материалов дела.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 09.11.2005 предприятие по акту приема-передачи от 09.11.2005 передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс" объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Передача права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 28.11.2005.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" основанием для взимания земельного налога пользование земельным участком.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 по делу N А32-19125/2006-48/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф08-2651/2007-1094А ПО ДЕЛУ N А32-19125/2006-48/43
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2007 года Дело N Ф08-2651/2007-1094А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Верхнебаканское художественно-творческое производственное предприятие", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 по делу N А32-19125/2006-48/43, установил следующее.
ООО "Верхнебаканское художественно-творческое производственное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2006 N 12-12790/4940 в части взыскания земельного налога в сумме 50522 рублей за 2005 год, 3897 рублей 08 копеек пени и 8769 рублей 15 копеек штрафа (с учетом уточнений).
Решением суда от 10.01.2007 требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала занижение предприятием налоговой ставки при исчислении земельного налога и его неполную уплату в бюджет.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. По мнению налоговой инспекции, предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог за земельный участок по ставке, установленной для земель промышленности, поскольку фактически используется в производственных целях и относится к категории "земли промышленности".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку предприятия на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в ходе которой установлена неполная уплата налога с земельного участка площадью 5600 кв. м, предоставленного обществу для строительства автосервисного комплекса.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.05.2006 N 12-12790/4940 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8769 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением также предложено уплатить 54920 рублей доначисленного налога и пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления земельного налога и пеней по земельному участку, а также штрафных санкций, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, исчисление налога по земельному участку площадью 5600 кв. м за 11 месяцев 2005 года по ставке, предусмотренной для категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок фактически относится к землям промышленности.
Суд установил, что решением Новороссийского городского Совета народных депутатов от 04.12.91, пр. 8 п. 10/7 предприятию для строительства автосервисного комплекса отведен земельный участок площадью 5600 кв. м, изъятый из землепользования совхоза "Новороссийский", и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования участком N 420370000014. Данный земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 17016:0026 был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровым планом земельного участка) от 15.06.2006, а также письмом Новороссийского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 17.10.2006 N 298 (л.д. 18, 121). Согласно названному письму спорный земельный участок переведен в категорию земель промышленности 12.07.2006.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) установлено, что земельный налог на сельскохозяйственные угодья устанавливается с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения. Минимальные ставки земельного налога за один гектар пашни и других сельскохозяйственных угодий устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что в представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год сумма налога исчислена по ставке для земель сельскохозяйственного назначения (0,3764 рублей за 1 кв. м), установленной пунктом 2.6 Решения Городской Думы II созыва г. Новороссийска от 30.09.1999 N 314 "О земельном налоге в г. Новороссийске в 1999 году" с учетом повышающих коэффициентов. Суд проверил правильность расчета налога и установил, что подлежащая к уплате сумма налога по уточненной налоговой декларации составляет 1932 рубля, то есть меньше суммы, указанной в первичной декларации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что земельный налог за спорный участок за 2005 год следует платить по ставке земель промышленности.
Вывод о том, что предприятие правомерно исчислило земельный налог за 11 месяцев 2005 года, поскольку налоговый орган не доказал факт пользования предприятием спорным земельным участком в декабре 2005 года, сделан судом на основании требований закона и материалов дела.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 09.11.2005 предприятие по акту приема-передачи от 09.11.2005 передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс" объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Передача права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 28.11.2005.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" основанием для взимания земельного налога пользование земельным участком.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 по делу N А32-19125/2006-48/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)