Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу N А70-7268/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" (далее - организация) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2010 N 4569,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации организации по земельному налогу за 2008 год, в ходе которой установлено, что организацией не произведен расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 (далее - земельный участок), принадлежащему ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленному на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 02.06.2000 N 2088.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.04.2010 N 4569 о привлечении организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату земельного налога в виде взыскания 423 129 рублей штрафа, организации начислено 2 115 649 рублей земельного налога и 303 489 рублей 85 копеек пеней.
Инспекция сочла, что земельный участок является объектом налогообложения земельным налогом, поскольку по целевому назначению отнесен к категории "земли населенных пунктов", обществом не подтверждено отнесение его к землям лесного фонда и наличие на нем находящихся в государственной собственности водных объектов в составе водного фонда для целей применения подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области решением от 15.06.2010 N 11-12/007614 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, организация оспорила его в Арбитражном суде Тюменской области.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 заявление удовлетворено.
На инспекцию возложена обязанность исключить из задолженности организации суммы земельного налога, пеней и штрафа, указанные в признанном недействительным решении.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, проверив материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что для разрешения данного спора выяснению подлежат факты нахождения на земельном участке леса и водных объектов.
Судами установлено, что фактически на земельном участке расположен лес и водный объект. В подтверждение своего вывода суды, в том числе сослались на письмо Комитета по экологии Администрации города Тюмени от 28.07.2010 N 42-08-1393/0, письмо Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Тюменской области от 08.07.2010 N 427/04.
При этом судами отмечено, что обратное инспекцией не доказано.
С учетом конкретных обстоятельств дела неправильного применения судами норм права не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-7268/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.11.2011 N ВАС-11345/11 ПО ДЕЛУ N А70-7268/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N ВАС-11345/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу N А70-7268/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" (далее - организация) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2010 N 4569,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации организации по земельному налогу за 2008 год, в ходе которой установлено, что организацией не произведен расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 (далее - земельный участок), принадлежащему ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленному на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 02.06.2000 N 2088.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.04.2010 N 4569 о привлечении организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату земельного налога в виде взыскания 423 129 рублей штрафа, организации начислено 2 115 649 рублей земельного налога и 303 489 рублей 85 копеек пеней.
Инспекция сочла, что земельный участок является объектом налогообложения земельным налогом, поскольку по целевому назначению отнесен к категории "земли населенных пунктов", обществом не подтверждено отнесение его к землям лесного фонда и наличие на нем находящихся в государственной собственности водных объектов в составе водного фонда для целей применения подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области решением от 15.06.2010 N 11-12/007614 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, организация оспорила его в Арбитражном суде Тюменской области.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 заявление удовлетворено.
На инспекцию возложена обязанность исключить из задолженности организации суммы земельного налога, пеней и штрафа, указанные в признанном недействительным решении.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, проверив материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что для разрешения данного спора выяснению подлежат факты нахождения на земельном участке леса и водных объектов.
Судами установлено, что фактически на земельном участке расположен лес и водный объект. В подтверждение своего вывода суды, в том числе сослались на письмо Комитета по экологии Администрации города Тюмени от 28.07.2010 N 42-08-1393/0, письмо Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Тюменской области от 08.07.2010 N 427/04.
При этом судами отмечено, что обратное инспекцией не доказано.
С учетом конкретных обстоятельств дела неправильного применения судами норм права не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-7268/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)