Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 года Дело N Ф04-8849/2006(29961-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23967/05-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании частично недействительным решения и встречному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" о взыскании налоговых санкций,
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания 3700970 рублей 41 копейки недоимки, в том числе 73214 рублей 67 копеек НДС, 3627755 рублей 74 копеек акциза, 600730 рублей 11 копеек - пени, 740194 рублей 08 копеек - штрафа, в том числе 14642 рублей 93 копеек по НДС, 725551 рубля 15 копеек по акцизу. Также заявлено требование о сокращении суммы уменьшения акциза на 1167115 рублей 63 копейки.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с Общества 931220 рублей 29 копеек штрафа на основании оспариваемого решения. В том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 878565 рублей 41 копейку за неполную уплату акциза, 19 рублей 60 копеек - земельного налога, 7065 рублей 15 копеек - единого социального налога (в части сумм налога, подлежащих уплате в ФСС), 45221 рубль 53 копейки - НДС, 246 рублей 60 копеек - налога на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 52 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
В судебном разбирательстве суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части требования о сокращении суммы уменьшения акциза на 1167115 рублей 63 копейки, как неподведомственное арбитражному суду.
Решением арбитражного суда от 08.06.2006 исковые требования Общества удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части взыскания 1253661 рубля 69 копеек налогов, в том числе 73214 рублей 67 копеек - НДС, 1180447 рублей 02 копеек - акцизов.
В части взыскания 203881 рубля 50 копеек - пени, в том числе 7684 рубля 33 копейки по НДС, 196197 рублей 20 копеек - по акцизам.
По штрафу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603601 рубля 30 копеек, в том числе 14642 рубля 93 копейки - по НДС, 588958 рублей 37 копеек - по акцизам, всего на сумму 2061144 рубля 49 копеек, как не соответствующее требованиям глав 21 и 22, статьям 39, 140, 153, 182, 187, 195, 197, 201, 202 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части первоначально заявленных требований отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" в доход соответствующих бюджетов взыскано 327618 рублей 99 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 246 рублей 60 копеек - по налогу на прибыль, 30578 рублей 60 копеек - по НДС, 289607 рублей 04 копейки - по акцизам, 19 рублей 60 копеек - по земельному налогу, 7065 рублей 15 копеек - по единому социальному налогу. По статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 50 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 50 рублей.
В остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение изменить в части взыскания акцизов и признать недействительным решение налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Общества в части взыскания акцизов в сумме 1777676 рублей 21 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Принять решение о распределении государственной пошлины.
По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция изначально завысила сумму возмещенного акциза, указав на 597229 рублей 19 копеек больше, при этом не представив никакого документального обоснования. Полагает, что документами, имеющимися в деле (счетами-фактурами, актами приемки-передачи векселей), где акциз выделен отдельной строкой, подтверждена сумма 1084360 рублей 81 копейка.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа во встречном заявлении Инспекции о взыскании штрафных санкций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, и удовлетворить встречное исковое заявление инспекции о взыскании штрафных санкций.
По мнению Инспекции, Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении расчетов по акцизам в 2003 - 2004 годах завышены в отдельные налоговые периоды суммы налоговых вычетов.
Налоговый орган указывает на то, что Обществом в 2003 году, при составлении расчетов (налоговых деклараций) по акцизам, сумма налоговых вычетов по спирту, использованному для производства подакцизных товаров, относилась только на алкогольную продукцию с кодом бюджетной классификации 1020221. Налоговые вычеты в доле, приходящейся на производимую в этот период алкогольную продукцию с кодами бюджетной классификации 1020231, 1020222, не осуществлялись. В результате этих нарушений допущена неполная уплата налога за 2003 год по коду вида подакцизного товара 1020221 в сумме 2033143 рубля 63 копейки. Уменьшены суммы налога за 2003 год: по коду вида подакцизного товара 1020231 - в сумме 301092 рубля 28 копеек, по коду вида подакцизного товара 1020222 - в сумме 1732051 рубль 35 копеек.
Кроме того, проверкой установлен факт передачи Обществом своей продукции в специальное учреждение контроля качества. Однако, данная операция не была включена в облагаемый оборот. Переданная Обществом продукция впоследствии не возвращается, а значит имеет место передача товара на безвозмездной основе. Следовательно, налогоплательщик обязан был включить данную операцию в облагаемый оборот в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество поддержало свои доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2007 до 29.01.2007, до 09.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки был составлен акт от 31.10.2005 N АП-012-09.
После рассмотрения возражений налогоплательщика от 11.11.2005 N 566 Инспекцией было принято Решение от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с вынесенным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.
Обществу было направлено Требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Инспекции со встречным заявлением.
В судебном разбирательстве Общество заявило об уточнении своих требований и просит признать частично недействительным решение налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 в части взыскания штрафа 913399 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 14642 рубля 93 копейки, акциз - 725551 рубль 15 копеек и 173205 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Общество признало встречные требования налогового органа в части взыскания 191026 рублей 21 копейки штрафных санкций, в остальной части встречные требования не признаны.
Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций с 866028 рублей акцизного налога со ссылкой на то, что при ранее проводимых проверках налоговый орган не указывал налогоплательщику на подобные нарушения. Заявитель считает, что данное обстоятельство исключает его вину в совершении налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 109 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
С учетом исследованных доказательств (актов приемки-передачи векселей), имеющихся в материалах дела, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения характера реальности затрат, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае векселя Сбербанка России выступали в качестве средства платежа за приобретенное обществом сырье.
Как установлено судом, истец передал в счет оплаты за поставленное сырье поставщикам ОАО "Бийский спиртзавод" и ОАО "Иткульский спиртзавод" векселя в соответствии с актами приема-передачи, суммы акциза выделены в счетах-фактурах с соблюдением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство не связывает уменьшение суммы акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты с формой расчета и сам порядок расчетов налоговым законодательством не регулируется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что суммы налога по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.
Уплата налога только денежными средствами противоречит гражданско-правовым отношениям, основанным на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.
При расчетах векселями суммы акциза, предъявленные продавцам, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу акциза по указанным операциям, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Нарушение, связанное с произведенными вычетами акциза по кодам бюджетной классификации, не оспаривалось налогоплательщиком. Однако, суд первой инстанции, учитывая отсутствие задолженности, правильно отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность наступает лишь при наличии задолженности. Из материалов дела следует и сторонами не оспорено отсутствие соответствующей задолженности у налогоплательщика.
Судом обоснованно взыскано с Общества 173205 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату в бюджет 866028 рублей.
Довод инспекции о том, что передача подакцизных товаров в учреждение по проверке качества и безопасности пищевых продуктов "Алтайское качество" для контроля качества этих товаров является, согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией и, соответственно, объектом обложения акцизом, также правомерно отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства.
Из содержания и смысла статей 182, 195, 197 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что передача образцов алкогольной продукции в учреждение по проверке качества для проведения мероприятий по контролю за качеством определенной партии подакцизной продукции не является ее реализацией, поскольку в данном случае продолжает действовать режим налогового склада. Под последним в свою очередь понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад (где с ней могут производиться исключительно операции по обеспечению сохранности, контролю качества, маркировке, а также по подготовке ее к передаче и транспортировке) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Моментом завершения действия налогового склада считается момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада покупателям либо структурному подразделению.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, передача образцов для контроля за качеством продукции не подпадает под понятие реализации товаров, данное в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, письмо Управления ФНС по Алтайскому краю от 18.11.2005 N 18-22/12986 и письмо ФНС Российской Федерации от 02.11.2005 N 18-03/12330@, на которые сослался налоговый орган, к налоговому законодательству не относятся. В этой связи доначисление 73214 рублей 67 копеек НДС, соответствующей пени и штрафа признано судом необоснованным правильно.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления недобросовестности налогоплательщика налоговый орган, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, вправе был осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Своим правом налоговый орган не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном несоответствии закону решения налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 и об удовлетворении заявленных требований в части.
Довод Общества о том, что суд удовлетворил требования по возмещению акциза при расчете с поставщикам спирта векселями СБ Российской Федерации не в полном объеме 1681591 рубль 20 копеек, а лишь в сумме 1084360 рублей 81 копейка, несостоятелен.
Общество полагает, что в решении Инспекции от 28.11.2005 N РА-12-09 по указанному выше нарушению указана сумма 1681591 рубль 20 копеек, в которую входит сумма акциза - 597229 рублей 19 копеек. Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из дела, в решении налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 по ситуации "возмещение акциза при расчете с поставщиками спирта векселями" указана сумма 1084360 рублей 81 копейка. Эта же сумма оспаривается Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя и требования встречного иска, принял законное и обоснованное решение. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Таким образом, судом сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принято законное и обоснованное постановление.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23967/05-33 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 N Ф04-8849/2006(29961-А03-41) ПО ДЕЛУ N А03-23967/05-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года Дело N Ф04-8849/2006(29961-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23967/05-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании частично недействительным решения и встречному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания 3700970 рублей 41 копейки недоимки, в том числе 73214 рублей 67 копеек НДС, 3627755 рублей 74 копеек акциза, 600730 рублей 11 копеек - пени, 740194 рублей 08 копеек - штрафа, в том числе 14642 рублей 93 копеек по НДС, 725551 рубля 15 копеек по акцизу. Также заявлено требование о сокращении суммы уменьшения акциза на 1167115 рублей 63 копейки.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с Общества 931220 рублей 29 копеек штрафа на основании оспариваемого решения. В том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 878565 рублей 41 копейку за неполную уплату акциза, 19 рублей 60 копеек - земельного налога, 7065 рублей 15 копеек - единого социального налога (в части сумм налога, подлежащих уплате в ФСС), 45221 рубль 53 копейки - НДС, 246 рублей 60 копеек - налога на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 52 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
В судебном разбирательстве суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части требования о сокращении суммы уменьшения акциза на 1167115 рублей 63 копейки, как неподведомственное арбитражному суду.
Решением арбитражного суда от 08.06.2006 исковые требования Общества удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части взыскания 1253661 рубля 69 копеек налогов, в том числе 73214 рублей 67 копеек - НДС, 1180447 рублей 02 копеек - акцизов.
В части взыскания 203881 рубля 50 копеек - пени, в том числе 7684 рубля 33 копейки по НДС, 196197 рублей 20 копеек - по акцизам.
По штрафу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603601 рубля 30 копеек, в том числе 14642 рубля 93 копейки - по НДС, 588958 рублей 37 копеек - по акцизам, всего на сумму 2061144 рубля 49 копеек, как не соответствующее требованиям глав 21 и 22, статьям 39, 140, 153, 182, 187, 195, 197, 201, 202 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части первоначально заявленных требований отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" в доход соответствующих бюджетов взыскано 327618 рублей 99 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 246 рублей 60 копеек - по налогу на прибыль, 30578 рублей 60 копеек - по НДС, 289607 рублей 04 копейки - по акцизам, 19 рублей 60 копеек - по земельному налогу, 7065 рублей 15 копеек - по единому социальному налогу. По статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 50 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 50 рублей.
В остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение изменить в части взыскания акцизов и признать недействительным решение налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Общества в части взыскания акцизов в сумме 1777676 рублей 21 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Принять решение о распределении государственной пошлины.
По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция изначально завысила сумму возмещенного акциза, указав на 597229 рублей 19 копеек больше, при этом не представив никакого документального обоснования. Полагает, что документами, имеющимися в деле (счетами-фактурами, актами приемки-передачи векселей), где акциз выделен отдельной строкой, подтверждена сумма 1084360 рублей 81 копейка.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа во встречном заявлении Инспекции о взыскании штрафных санкций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, и удовлетворить встречное исковое заявление инспекции о взыскании штрафных санкций.
По мнению Инспекции, Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении расчетов по акцизам в 2003 - 2004 годах завышены в отдельные налоговые периоды суммы налоговых вычетов.
Налоговый орган указывает на то, что Обществом в 2003 году, при составлении расчетов (налоговых деклараций) по акцизам, сумма налоговых вычетов по спирту, использованному для производства подакцизных товаров, относилась только на алкогольную продукцию с кодом бюджетной классификации 1020221. Налоговые вычеты в доле, приходящейся на производимую в этот период алкогольную продукцию с кодами бюджетной классификации 1020231, 1020222, не осуществлялись. В результате этих нарушений допущена неполная уплата налога за 2003 год по коду вида подакцизного товара 1020221 в сумме 2033143 рубля 63 копейки. Уменьшены суммы налога за 2003 год: по коду вида подакцизного товара 1020231 - в сумме 301092 рубля 28 копеек, по коду вида подакцизного товара 1020222 - в сумме 1732051 рубль 35 копеек.
Кроме того, проверкой установлен факт передачи Обществом своей продукции в специальное учреждение контроля качества. Однако, данная операция не была включена в облагаемый оборот. Переданная Обществом продукция впоследствии не возвращается, а значит имеет место передача товара на безвозмездной основе. Следовательно, налогоплательщик обязан был включить данную операцию в облагаемый оборот в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество поддержало свои доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2007 до 29.01.2007, до 09.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки был составлен акт от 31.10.2005 N АП-012-09.
После рассмотрения возражений налогоплательщика от 11.11.2005 N 566 Инспекцией было принято Решение от 28.11.2005 N РА-012-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с вынесенным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.
Обществу было направлено Требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Инспекции со встречным заявлением.
В судебном разбирательстве Общество заявило об уточнении своих требований и просит признать частично недействительным решение налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 в части взыскания штрафа 913399 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 14642 рубля 93 копейки, акциз - 725551 рубль 15 копеек и 173205 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Общество признало встречные требования налогового органа в части взыскания 191026 рублей 21 копейки штрафных санкций, в остальной части встречные требования не признаны.
Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций с 866028 рублей акцизного налога со ссылкой на то, что при ранее проводимых проверках налоговый орган не указывал налогоплательщику на подобные нарушения. Заявитель считает, что данное обстоятельство исключает его вину в совершении налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 109 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
С учетом исследованных доказательств (актов приемки-передачи векселей), имеющихся в материалах дела, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения характера реальности затрат, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае векселя Сбербанка России выступали в качестве средства платежа за приобретенное обществом сырье.
Как установлено судом, истец передал в счет оплаты за поставленное сырье поставщикам ОАО "Бийский спиртзавод" и ОАО "Иткульский спиртзавод" векселя в соответствии с актами приема-передачи, суммы акциза выделены в счетах-фактурах с соблюдением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство не связывает уменьшение суммы акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты с формой расчета и сам порядок расчетов налоговым законодательством не регулируется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что суммы налога по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.
Уплата налога только денежными средствами противоречит гражданско-правовым отношениям, основанным на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.
При расчетах векселями суммы акциза, предъявленные продавцам, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу акциза по указанным операциям, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Нарушение, связанное с произведенными вычетами акциза по кодам бюджетной классификации, не оспаривалось налогоплательщиком. Однако, суд первой инстанции, учитывая отсутствие задолженности, правильно отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность наступает лишь при наличии задолженности. Из материалов дела следует и сторонами не оспорено отсутствие соответствующей задолженности у налогоплательщика.
Судом обоснованно взыскано с Общества 173205 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату в бюджет 866028 рублей.
Довод инспекции о том, что передача подакцизных товаров в учреждение по проверке качества и безопасности пищевых продуктов "Алтайское качество" для контроля качества этих товаров является, согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией и, соответственно, объектом обложения акцизом, также правомерно отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства.
Из содержания и смысла статей 182, 195, 197 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что передача образцов алкогольной продукции в учреждение по проверке качества для проведения мероприятий по контролю за качеством определенной партии подакцизной продукции не является ее реализацией, поскольку в данном случае продолжает действовать режим налогового склада. Под последним в свою очередь понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад (где с ней могут производиться исключительно операции по обеспечению сохранности, контролю качества, маркировке, а также по подготовке ее к передаче и транспортировке) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Моментом завершения действия налогового склада считается момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада покупателям либо структурному подразделению.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, передача образцов для контроля за качеством продукции не подпадает под понятие реализации товаров, данное в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, письмо Управления ФНС по Алтайскому краю от 18.11.2005 N 18-22/12986 и письмо ФНС Российской Федерации от 02.11.2005 N 18-03/12330@, на которые сослался налоговый орган, к налоговому законодательству не относятся. В этой связи доначисление 73214 рублей 67 копеек НДС, соответствующей пени и штрафа признано судом необоснованным правильно.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления недобросовестности налогоплательщика налоговый орган, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, вправе был осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Своим правом налоговый орган не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном несоответствии закону решения налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 и об удовлетворении заявленных требований в части.
Довод Общества о том, что суд удовлетворил требования по возмещению акциза при расчете с поставщикам спирта векселями СБ Российской Федерации не в полном объеме 1681591 рубль 20 копеек, а лишь в сумме 1084360 рублей 81 копейка, несостоятелен.
Общество полагает, что в решении Инспекции от 28.11.2005 N РА-12-09 по указанному выше нарушению указана сумма 1681591 рубль 20 копеек, в которую входит сумма акциза - 597229 рублей 19 копеек. Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из дела, в решении налогового органа от 28.11.2005 N РА-012-09 по ситуации "возмещение акциза при расчете с поставщиками спирта векселями" указана сумма 1084360 рублей 81 копейка. Эта же сумма оспаривается Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя и требования встречного иска, принял законное и обоснованное решение. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Таким образом, судом сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принято законное и обоснованное постановление.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23967/05-33 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)