Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А55-9199/2008, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минаева А.Е., г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным решения налогового органа N 16-25/1585 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Минаев Е.А., (далее предприниматель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, (далее - Инспекция), о признании недействительным решения N 16-25/1585 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2005 по 31.09.2007.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 N 1270 ДСП, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 г. N 16-25/1585 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц, (далее - НДФЛ), и единого социального налога, (далее - ЕСН), за 2006 г., а также предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. свыше 180 дней.
Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ и ЕСН за 2006 г. и соответствующие им суммы пени.
Основанием доначисления вышеуказанных налогов, по мнению налогового органа, послужил вывод об отсутствии подачи предпринимателем заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, указали, что требования заявителя обоснованны и подтверждены материалами дела. Данный вывод коллегия находит правомерным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.
По настоящему делу судами установлено, что 28.11.2003 ИП Минаевым А.Е. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. То есть, с 2004 года заявитель находился на упрощенной системе налогообложения. Согласно статье 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" ИП Минаев А.Е. обязан был до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган документы на перерегистрацию. В связи с тем, что перерегистрацию он не прошел, с 01.01.2005 его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.
Однако 18.10.2005 Минаев А.Е. вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Вид деятельности у Минаева не изменился, в связи с чем им в налоговый орган было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированное 19.10.2005.
При вынесении решения судами установлено, что в подтверждение правомерности применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения, заявителем представлены декларации по единому налогу за 2005 - 2007 годы.
Предпринимателем велась книга учета расходов и доходов, в установленный срок представлялись декларации и уплачивался налог, что подтверждается платежными поручениями. По представленным декларациям проводились камеральные проверки, и при этом налоговый орган, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации до февраля 2008 года не заявлял о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, также налоговый орган не уведомлял предпринимателя о наличии переплаты по единому налогу.
Коллегия, принимая во внимание, что порядок применения упрощенной системы налогообложения является уведомительным, а не разрешительным, считает вывод судов о правомерности применения предпринимателем в 2006 году упрощенной системы налогообложения обоснованным и подтвержденным материалами дела. В связи с чем находит доводы налогового органа необоснованными и считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А55-9199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, по делу N А55-9199/2008 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-9199/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А55-9199/2008
Резолютивная часть постановления изготовлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А55-9199/2008, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минаева А.Е., г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным решения налогового органа N 16-25/1585 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Минаев Е.А., (далее предприниматель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, (далее - Инспекция), о признании недействительным решения N 16-25/1585 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2005 по 31.09.2007.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 N 1270 ДСП, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 г. N 16-25/1585 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц, (далее - НДФЛ), и единого социального налога, (далее - ЕСН), за 2006 г., а также предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. свыше 180 дней.
Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ и ЕСН за 2006 г. и соответствующие им суммы пени.
Основанием доначисления вышеуказанных налогов, по мнению налогового органа, послужил вывод об отсутствии подачи предпринимателем заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, указали, что требования заявителя обоснованны и подтверждены материалами дела. Данный вывод коллегия находит правомерным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.
По настоящему делу судами установлено, что 28.11.2003 ИП Минаевым А.Е. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. То есть, с 2004 года заявитель находился на упрощенной системе налогообложения. Согласно статье 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" ИП Минаев А.Е. обязан был до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган документы на перерегистрацию. В связи с тем, что перерегистрацию он не прошел, с 01.01.2005 его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.
Однако 18.10.2005 Минаев А.Е. вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Вид деятельности у Минаева не изменился, в связи с чем им в налоговый орган было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированное 19.10.2005.
При вынесении решения судами установлено, что в подтверждение правомерности применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения, заявителем представлены декларации по единому налогу за 2005 - 2007 годы.
Предпринимателем велась книга учета расходов и доходов, в установленный срок представлялись декларации и уплачивался налог, что подтверждается платежными поручениями. По представленным декларациям проводились камеральные проверки, и при этом налоговый орган, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации до февраля 2008 года не заявлял о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, также налоговый орган не уведомлял предпринимателя о наличии переплаты по единому налогу.
Коллегия, принимая во внимание, что порядок применения упрощенной системы налогообложения является уведомительным, а не разрешительным, считает вывод судов о правомерности применения предпринимателем в 2006 году упрощенной системы налогообложения обоснованным и подтвержденным материалами дела. В связи с чем находит доводы налогового органа необоснованными и считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А55-9199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары, по делу N А55-9199/2008 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)