Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2005 г. Дело N 09АП-12062/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П.В. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя - М. по дов. N 59 от 28.09.2005; С.О. по дов. N 9 от 12.01.2005, от заинтересованного лица - С.М. по дов. N 02-09/6421 от 04.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-27582/05-118-248, принятое судьей К., по заявлению ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 28.02.2005 N 3667,
решением от 29.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" требования в части доначисления налога на имущество в сумме 2144 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за не уплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428 руб., и пени в размере 454 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 312484 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 19530 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19023 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 192218 руб., пени по указанному налогу в размере 64071 руб. и привлечении к ответственности. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства.
ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме. При этом заявитель полагает, что расходы на обучение работников, осуществленные в 2000 году, правомерно отнесены на затраты в 2001 году, поскольку фактическое использование оборудование началось в 2001 году. Суд первой инстанции не принял во внимание того, что в спорные счета-фактуры заявителем были внесены соответствующие исправления. Безвозмездная передача рекламной продукции необоснованно признана судом реализацией для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, а налоговый орган не оспаривает указанное решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представителями сторон возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 о чем составлен акт от 31.12.2004 N 3112/1 (л.д. 150, том 1) и вынесено оспариваемое решение от 28.02.2005 N 3667 (л.д. 16, том 1).
Одним оснований для принятия указанного решения послужило то, что ЗАО "Вестелком" в октябре 2001 года включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по оплате обучения сотрудников в размере 857671 руб. При этом фактически указанные расходы заявитель осуществил в 2000 году, что подтверждается актом о проведении обучения от 29.06.2000.
Заявитель полагает, что данные расходы правомерно отнесены на затраты в 2001 году, поскольку фактическое использование оборудование началось в указанный период. Указанный довод является ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки, Инспекцией направлено требование о предоставлении документов в связи с осуществлением указанных расходов. Первичных документов заявителем представлено не было. Не оспаривая по существу обоснованность указанных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что фактически указанные расходы должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 г., а не в 2001 году. Указанный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 главы 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о неуплате заявителем дополнительных платежей по налогу на прибыль. Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога на прибыль. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России. В данном случае заявителем суммы дополнительных платежей не уплачивались, в связи с чем Инспекцией обоснованно произведен расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23859 руб.
Также отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом ошибочно отказано в проведении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушениями требований статьи 169 Кодекса. Судом первой инстанции установлено, что исправления в счета-фактуры N ГЦ 0000295, 4086/19-2-2001, 364869, 6617990, 66463306, 24/391, 24/392, 5175936, 1001 (указание ИНН и адреса покупателя) внесены позже указания в налоговых декларациях сведений о проведении налоговых вычетов. Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик вправе внести соответствующие исправления до заявления вычетов (подачи налоговой декларации) или в том налоговом периоде, в котором внесены исправления. В данном же случае указанное нарушение было выявлено налоговым органом в ходе проведение проверки. В связи с чем необоснованна ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Довод заявителя о том, что безвозмездная передача рекламной продукции необоснованно признана судом реализацией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, также отклоняется.
Сумма НДС, уплаченная ЗАО "Вестелком" за рекламную продукцию, отнесена заявителем к налоговым вычетам. В данном случае указанная продукция передавалась ЗАО "Вестелком" безвозмездно. При этом стоимость переданной сувенирной продукции не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг признается, в том числе передача на безвозмездной основе права собственности на товары. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу добавленную стоимость признается реализация товаров на безвозмездной основе. Таким образом, оборот по реализации товаров, безвозмездно переданных в рекламных целях, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем Инспекцией обоснованно доначислена сумма НДС в размере 234754 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что рекламная продукция распространялась в рамках рекламной кампании по реализации какого-либо товара (каких-либо работ, услуг), реализация которых в дальнейшем могла компенсировать понесенные расходы на приобретение рекламной продукции. Не представлено доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-27582/05-118-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2005, 10.11.2005 N 09АП-12062/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-27582/05-118-248
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 октября 2005 г. Дело N 09АП-12062/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П.В. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя - М. по дов. N 59 от 28.09.2005; С.О. по дов. N 9 от 12.01.2005, от заинтересованного лица - С.М. по дов. N 02-09/6421 от 04.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-27582/05-118-248, принятое судьей К., по заявлению ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 28.02.2005 N 3667,
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" требования в части доначисления налога на имущество в сумме 2144 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за не уплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428 руб., и пени в размере 454 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 312484 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 19530 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19023 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 192218 руб., пени по указанному налогу в размере 64071 руб. и привлечении к ответственности. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства.
ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме. При этом заявитель полагает, что расходы на обучение работников, осуществленные в 2000 году, правомерно отнесены на затраты в 2001 году, поскольку фактическое использование оборудование началось в 2001 году. Суд первой инстанции не принял во внимание того, что в спорные счета-фактуры заявителем были внесены соответствующие исправления. Безвозмездная передача рекламной продукции необоснованно признана судом реализацией для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, а налоговый орган не оспаривает указанное решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представителями сторон возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВЕСТЕЛЕКОМ" за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 о чем составлен акт от 31.12.2004 N 3112/1 (л.д. 150, том 1) и вынесено оспариваемое решение от 28.02.2005 N 3667 (л.д. 16, том 1).
Одним оснований для принятия указанного решения послужило то, что ЗАО "Вестелком" в октябре 2001 года включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по оплате обучения сотрудников в размере 857671 руб. При этом фактически указанные расходы заявитель осуществил в 2000 году, что подтверждается актом о проведении обучения от 29.06.2000.
Заявитель полагает, что данные расходы правомерно отнесены на затраты в 2001 году, поскольку фактическое использование оборудование началось в указанный период. Указанный довод является ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки, Инспекцией направлено требование о предоставлении документов в связи с осуществлением указанных расходов. Первичных документов заявителем представлено не было. Не оспаривая по существу обоснованность указанных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что фактически указанные расходы должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 г., а не в 2001 году. Указанный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 главы 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о неуплате заявителем дополнительных платежей по налогу на прибыль. Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога на прибыль. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России. В данном случае заявителем суммы дополнительных платежей не уплачивались, в связи с чем Инспекцией обоснованно произведен расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 23859 руб.
Также отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом ошибочно отказано в проведении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушениями требований статьи 169 Кодекса. Судом первой инстанции установлено, что исправления в счета-фактуры N ГЦ 0000295, 4086/19-2-2001, 364869, 6617990, 66463306, 24/391, 24/392, 5175936, 1001 (указание ИНН и адреса покупателя) внесены позже указания в налоговых декларациях сведений о проведении налоговых вычетов. Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик вправе внести соответствующие исправления до заявления вычетов (подачи налоговой декларации) или в том налоговом периоде, в котором внесены исправления. В данном же случае указанное нарушение было выявлено налоговым органом в ходе проведение проверки. В связи с чем необоснованна ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Довод заявителя о том, что безвозмездная передача рекламной продукции необоснованно признана судом реализацией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, также отклоняется.
Сумма НДС, уплаченная ЗАО "Вестелком" за рекламную продукцию, отнесена заявителем к налоговым вычетам. В данном случае указанная продукция передавалась ЗАО "Вестелком" безвозмездно. При этом стоимость переданной сувенирной продукции не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг признается, в том числе передача на безвозмездной основе права собственности на товары. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу добавленную стоимость признается реализация товаров на безвозмездной основе. Таким образом, оборот по реализации товаров, безвозмездно переданных в рекламных целях, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем Инспекцией обоснованно доначислена сумма НДС в размере 234754 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что рекламная продукция распространялась в рамках рекламной кампании по реализации какого-либо товара (каких-либо работ, услуг), реализация которых в дальнейшем могла компенсировать понесенные расходы на приобретение рекламной продукции. Не представлено доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-27582/05-118-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)