Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу N А36-965/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Агроном" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании частично недействительным решения N 48-юп от 18.12.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Леньшиной В.П., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности N 4 от 16.08.2010; Кубышиной О.В., заместителя начальника по доверенности N 1 от 16.08.2010; Иваховой Е.А., начальника юридического отдела по доверенности N 5 от 16.08.2010; Муравьева А.С., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности N 2 от 16.08.2010; Корчагина А.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 3 от 16.08.2010,
от налогоплательщика: Гурьева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 36 394 571,74 руб.; начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., ОПС в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642 368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 год в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 год в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,80 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 7 870 085 руб., по ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб., а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб.
Определениями арбитражного суда от 12.04.2010 и от 12.05.2010 часть требований заявителя выделены в отдельные производства, в связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции являлось оспаривание решения Инспекции "О привлечении к налоговой ответственности ОАО "Агроном" за совершение налогового правонарушения" от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) в части: предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., соответствующих сумм пени (5 267 024,96 руб.) и штрафов (2 140 179,70 руб. - пп. 5 п. 1, 19 261 617,30 руб. - (пп. 9 п. 1 (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.10)); предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в размере 2 719 596 руб. (пп. 4 п. 3.1.), соответствующих сумм пени (642 368,58 руб. - пп. 5 п. 2) и штрафов (271 959,60 руб. - пп. 6 п. 1, 2 175 676,80 руб. - пп. 8 п. 1 (в редакции УФНС России по Липецкой области от 03.03.10)); предложения уплатить ЕСН за 2007 год в размере 7 870 085 руб. (пп. 6 п. 3.1), соответствующих сумм пени (1 010 792,16 руб.) и штрафов (465 819,30 руб. - пп. 2 п. 1, 11 359 106 руб. - пп. 11 п. 1 (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что реализованный ОАО "Агроном" товар являлся основными средствами, а реализация носила разовый характер. По мнению Инспекции, Обществом в рамках нескольких договоров, последовательно, на протяжении определенного времени (не единовременно, не разово) осуществлялась реализация не оборудования, принятого к учету в качестве основных средств. Поэтому доход от продажи такого имущества должен учитываться при расчете доли дохода в целях применения ЕСХН.
Также Инспекция ссылается на отсутствие аналогичности обстоятельствам настоящего дела обстоятельств по делу N А78-5025/2008, решение суда первой инстанции по которому поддержано Постановлением ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Агроном" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008.
Результаты проверки оформлены актом N 1/52 от 02.11.2009, по результатам рассмотрения которого принято решение N 48-юп от 18.12.2009 "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ОАО "Агроном", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 4 280 359,40 руб.; за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 931 638,60 руб.; за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 543 919,20 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 38 523 234,60 руб., по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 22 718 212 руб., по налогу на имущество, в виде штрафа в сумме 4 351 353,60 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 401 797 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 267 024,96 руб., единый социальный налог в сумме 7 870 085 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 010 792,16 руб., налог на имущество в сумме 2 719 596 руб., пени по налогу на имущество в сумме 642 368,58 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 решение Инспекции N 48-юп изменено, в том числе путем снижения в два раза штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество; за непредставление Обществом налоговых деклараций по указанным налогам.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Липецкой области, ОАО "Агроном" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
Как установлено судом первой инстанции и следует из Устава ОАО "Агроном", основным видом деятельности Общества является производство, хранение, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1. настоящего Кодекса).
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период ОАО "Агроном" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и, как следствие, в силу приведенных правовых норм было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году Обществом была приобретена и впоследствии реализована сельскохозяйственная техника на сумму 60 821 307, а также строительные материалы на сумму 1 800 000 руб. и профлист на сумму 2 300 000 руб. Доход от продажи указанного выше имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, а именно - 68,71%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Признавая указанный вывод налогового органа ошибочным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Агроном" не осуществлял продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, в связи с чем полученные Обществом денежные средства от реализации упомянутого имущества, не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. При этом судом применена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Исходя из расчетов, осуществленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а также из письменных пояснений представителей налогового органа и пояснений представителя заявителя, судом первой инстанции установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход от продажи основных средств (сельскохозяйственного оборудования) в 2007 году, составляет более 70%, что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Так, из материалов дела следует, что реализованная Обществом контрагентам ООО "Борисовка" (договор от 27.07.2007), ОАО "Рассвет" (договоры от 05.07.2007 и 21.11.2007) и ООО "АФ им. Калинина" (договор от 05.07.2007) сельскохозяйственная техника и оборудование (бывшие в употреблении) на общую сумму 60 821 307 руб. была приобретена Обществом у ООО "Агро-ЛСЗ" по договору от 21.05.2007.
В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Общества от 26.06.2007, согласно которому указанный орган руководства Общества одобрил сделку по реализации Обществом ранее приобретенного имущества по ценам приобретения в связи с необходимостью срочного пополнения оборотных средств для расчетов по обязательствам Общества в связи с отказом Сбербанка РФ в выдаче инвестиционного кредита (т. 7, л. 36). Согласно представленному Обществом пояснению, фактически реализация указанного имущества осуществлена с убытком (т. 9, л. 38-45).
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы Инспекции о реализации Обществом спорного имущества в качестве товара, на протяжении определенного времени. Доказательств приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи Инспекцией не представлено; доводы налогового органа о краткосрочности владения приобретенным имуществом, отсутствии его эксплуатации Обществом, несвоевременности его принятия к учету в качестве основных средств, реализации трем покупателям не единовременно - в качестве таких доказательств признаны быть не могут.
Ссылку Инспекции на отсутствие аналогичности обстоятельствам настоящего дела обстоятельств по делу N А78-5025/2008, решение суда первой инстанции по которому поддержано Постановлением ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09, апелляционная коллегия также отклоняет.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Довод Инспекции о том, что операции по реализации спорного оборудования не были отражены Обществом на счете 90 "Продажи" (согласно пояснениям представителя Общества - по причине отсутствия финансового результата от данных сделок) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное нарушение со стороны Общества не изменяет правового подхода в рассмотрении вопроса об исчислении доли дохода от сельскохозяйственной деятельности применительно к рассматриваемой ситуации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 48-юп от 18.12.2009 в части доначисления ОАО "Агроном" налогов за 2007 год в общей сумме 31 991 478 руб., в т.ч. НДС - 21 401 797 руб., налог на имущество - 2 719 596 руб., ЕСН - 7 870 085 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2007 год налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 31 991 478 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 267 024,96 руб., налога на имущество в сумме 642 368,58 руб., единого социального налога в сумме 1 010 792,16 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 140 179,70 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 271 959,60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 465 819,30 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ОАО "Агроном" явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 19 261 617,30 руб., налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 2 175 676,80 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 11 359 106 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу N А36-965/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу N А36-965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А36-965/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А36-965/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу N А36-965/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Агроном" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании частично недействительным решения N 48-юп от 18.12.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Леньшиной В.П., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности N 4 от 16.08.2010; Кубышиной О.В., заместителя начальника по доверенности N 1 от 16.08.2010; Иваховой Е.А., начальника юридического отдела по доверенности N 5 от 16.08.2010; Муравьева А.С., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности N 2 от 16.08.2010; Корчагина А.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 3 от 16.08.2010,
от налогоплательщика: Гурьева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 36 394 571,74 руб.; начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., ОПС в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642 368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 год в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 год в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,80 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 7 870 085 руб., по ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб., а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб.
Определениями арбитражного суда от 12.04.2010 и от 12.05.2010 часть требований заявителя выделены в отдельные производства, в связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции являлось оспаривание решения Инспекции "О привлечении к налоговой ответственности ОАО "Агроном" за совершение налогового правонарушения" от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) в части: предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., соответствующих сумм пени (5 267 024,96 руб.) и штрафов (2 140 179,70 руб. - пп. 5 п. 1, 19 261 617,30 руб. - (пп. 9 п. 1 (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.10)); предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в размере 2 719 596 руб. (пп. 4 п. 3.1.), соответствующих сумм пени (642 368,58 руб. - пп. 5 п. 2) и штрафов (271 959,60 руб. - пп. 6 п. 1, 2 175 676,80 руб. - пп. 8 п. 1 (в редакции УФНС России по Липецкой области от 03.03.10)); предложения уплатить ЕСН за 2007 год в размере 7 870 085 руб. (пп. 6 п. 3.1), соответствующих сумм пени (1 010 792,16 руб.) и штрафов (465 819,30 руб. - пп. 2 п. 1, 11 359 106 руб. - пп. 11 п. 1 (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что реализованный ОАО "Агроном" товар являлся основными средствами, а реализация носила разовый характер. По мнению Инспекции, Обществом в рамках нескольких договоров, последовательно, на протяжении определенного времени (не единовременно, не разово) осуществлялась реализация не оборудования, принятого к учету в качестве основных средств. Поэтому доход от продажи такого имущества должен учитываться при расчете доли дохода в целях применения ЕСХН.
Также Инспекция ссылается на отсутствие аналогичности обстоятельствам настоящего дела обстоятельств по делу N А78-5025/2008, решение суда первой инстанции по которому поддержано Постановлением ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Агроном" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008.
Результаты проверки оформлены актом N 1/52 от 02.11.2009, по результатам рассмотрения которого принято решение N 48-юп от 18.12.2009 "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ОАО "Агроном", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 4 280 359,40 руб.; за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 931 638,60 руб.; за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 543 919,20 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 38 523 234,60 руб., по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 22 718 212 руб., по налогу на имущество, в виде штрафа в сумме 4 351 353,60 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 401 797 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 267 024,96 руб., единый социальный налог в сумме 7 870 085 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 010 792,16 руб., налог на имущество в сумме 2 719 596 руб., пени по налогу на имущество в сумме 642 368,58 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.03.2010 решение Инспекции N 48-юп изменено, в том числе путем снижения в два раза штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество; за непредставление Обществом налоговых деклараций по указанным налогам.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Липецкой области, ОАО "Агроном" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
Как установлено судом первой инстанции и следует из Устава ОАО "Агроном", основным видом деятельности Общества является производство, хранение, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1. настоящего Кодекса).
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период ОАО "Агроном" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и, как следствие, в силу приведенных правовых норм было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году Обществом была приобретена и впоследствии реализована сельскохозяйственная техника на сумму 60 821 307, а также строительные материалы на сумму 1 800 000 руб. и профлист на сумму 2 300 000 руб. Доход от продажи указанного выше имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, а именно - 68,71%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Признавая указанный вывод налогового органа ошибочным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Агроном" не осуществлял продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, в связи с чем полученные Обществом денежные средства от реализации упомянутого имущества, не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. При этом судом применена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Исходя из расчетов, осуществленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а также из письменных пояснений представителей налогового органа и пояснений представителя заявителя, судом первой инстанции установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход от продажи основных средств (сельскохозяйственного оборудования) в 2007 году, составляет более 70%, что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Так, из материалов дела следует, что реализованная Обществом контрагентам ООО "Борисовка" (договор от 27.07.2007), ОАО "Рассвет" (договоры от 05.07.2007 и 21.11.2007) и ООО "АФ им. Калинина" (договор от 05.07.2007) сельскохозяйственная техника и оборудование (бывшие в употреблении) на общую сумму 60 821 307 руб. была приобретена Обществом у ООО "Агро-ЛСЗ" по договору от 21.05.2007.
В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Общества от 26.06.2007, согласно которому указанный орган руководства Общества одобрил сделку по реализации Обществом ранее приобретенного имущества по ценам приобретения в связи с необходимостью срочного пополнения оборотных средств для расчетов по обязательствам Общества в связи с отказом Сбербанка РФ в выдаче инвестиционного кредита (т. 7, л. 36). Согласно представленному Обществом пояснению, фактически реализация указанного имущества осуществлена с убытком (т. 9, л. 38-45).
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы Инспекции о реализации Обществом спорного имущества в качестве товара, на протяжении определенного времени. Доказательств приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи Инспекцией не представлено; доводы налогового органа о краткосрочности владения приобретенным имуществом, отсутствии его эксплуатации Обществом, несвоевременности его принятия к учету в качестве основных средств, реализации трем покупателям не единовременно - в качестве таких доказательств признаны быть не могут.
Ссылку Инспекции на отсутствие аналогичности обстоятельствам настоящего дела обстоятельств по делу N А78-5025/2008, решение суда первой инстанции по которому поддержано Постановлением ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09, апелляционная коллегия также отклоняет.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Довод Инспекции о том, что операции по реализации спорного оборудования не были отражены Обществом на счете 90 "Продажи" (согласно пояснениям представителя Общества - по причине отсутствия финансового результата от данных сделок) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное нарушение со стороны Общества не изменяет правового подхода в рассмотрении вопроса об исчислении доли дохода от сельскохозяйственной деятельности применительно к рассматриваемой ситуации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 48-юп от 18.12.2009 в части доначисления ОАО "Агроном" налогов за 2007 год в общей сумме 31 991 478 руб., в т.ч. НДС - 21 401 797 руб., налог на имущество - 2 719 596 руб., ЕСН - 7 870 085 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2007 год налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 31 991 478 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 267 024,96 руб., налога на имущество в сумме 642 368,58 руб., единого социального налога в сумме 1 010 792,16 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 140 179,70 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 271 959,60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 465 819,30 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ОАО "Агроном" явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 19 261 617,30 руб., налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 2 175 676,80 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 11 359 106 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу N А36-965/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу N А36-965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)