Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2008
полный текст постановления изготовлен 06.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Т.,
судей Г., О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.,
при участии:
- от заявителя - Ф. по доверенности N 84 от 20.08.2007, М.В. по доверенности N 83 от 20.08.2007;
- от заинтересованного лица - К. по доверенности N 19 от 01.02.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-44929/07-128-296, принятое судьей Б.
- по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" о признании недействительными решение и требований;
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.07.2007 N 52/1464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований N 227, N 226 от 15.08.2007.
Решением суда от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, акцизов, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на рекламу, водного налога, единого налога на вмененный доход, платы за пользование водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых и иных налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2007 N 52/1464.
23.07.2007 инспекцией принято решение N 52/1464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения 15.08.2007 в адрес общества выставлены требования N 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и N 227 о перечислении налога.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы, начисляемые в пользу иностранных и российских специалистов, привлекаемых обществом для работы в размере 163.836.367 руб. 10 коп. Инспекция указывает на то, что выполнение привлеченными сотрудниками своих трудовых функций носит долгосрочный характер, что позволяет признать данные отношения трудовыми, при этом выплаченные сотрудникам суммы являются объектом обложения единого социального налога. По мнению налогового органа, на заявителя возложена обязанность исчислить единый социальный налог, что не произведено, в результате чего доначислен ЕСН за 2004 в размере 2.941.380 руб., за 2005 - 2.294.549 руб., а также не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2004 - 17.626.250 руб., за 2005 - 15.745.804 руб. за выполнение трудовых обязанностей персоналом по соглашению, заключенному между заявителем и "КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк." и "Коноко Филипс Россия. Инк." о предоставлении услуг своего персонала и обществом не представлены сведения о доходах физических лиц на 22 работника.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 01.09.1992 между заявителем и корпорацией КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк. заключено соглашение, по условиям которого иностранная организация приняла обязательства по представлению ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с заявками опытного персонала и других услуг.
Общество в течение 2004 - 2005 г.г. ежемесячно принимало услуги, оплата производилась в адрес иностранной компании.
Аналогичное соглашение заключено 01.11.1992 г. с иностранной компанией Коноко Интернэшнл Петролеум Компании (КонокоФиллипс Россия Инк).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом произведены начисления заработной платы иностранным работникам в размере 160.421.740 руб. 08 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами (актами сдачи-приемки услуг предоставленного персонала, платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг иностранным организациям), следовательно, выплаты, произведенные в пользу иностранных юридических лиц, не являются начислениями заработной платы иностранным работникам.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков единого социального налога отнесены лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ст. 236 НК РФ).
Согласно ст. 237 Кодекса к налоговой базе по единому социальному налогу отнесена сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Отсюда следует, что налогообложению ЕСН подлежат только фактические выплаты, произведенные или начисленные в пользу физических лиц.
Согласно представленной справке бухгалтерии от 08.08.2007 N 2077 за проверяемый период обществом не производились выплаты, каких-либо начислений в качестве вознаграждения в пользу работников иностранных компаний также не осуществлялось (том 2 л.д. 136).
Согласно справке отдела кадров от 08.08.2007 N 2078 указанные лица не состояли в трудовых отношениях с обществом, им не выплачивалась заработная плата или иные вознаграждения, заявлений о приеме на работу в ООО "Компания Полярное Сияние" от указанных лиц не поступало (том 2 л.д. 137).
Расчет суммы недоимки, пени и штрафа, произведенный инспекцией на основании стоимости услуг без отражения размеров заработной платы и иных выплат в пользу работников иностранных работников не может являться достоверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен и не удержан НДФЛ за выполнение трудовых обязанностей, не принимаются, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет суммы НДФЛ, являются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Налоговый агент обязан удержать начисленную суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 266 НК РФ).
Заявителем не производились начисления и выплаты в пользу привлеченных работников.
В связи с отсутствием между обществом и привлеченными работниками трудовых отношений у заявителя отсутствовала обязанность по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уплаты ЕСН и удержания НДФЛ из расчета стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из условий, заключенных соглашений (п. "б" ст. 2 соглашения) следует, что во время командировки сотрудники продолжают оставаться сотрудниками КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк., в части заработной платы и льгот, оплата их труда производится в соответствии с условиями соглашения.
Статьей 3 соглашения установлен порядок расчетов за оказанные услуги, согласно которому ежемесячно в адрес заявителя компания выставляет счет-фактуру, в которой указана общая сумма затрат в связи с услугами и откомандированием персонала компании, а общество перечисляет сумму, указанную в счет-фактуре на счет в банке, что подтверждается платежными поручениями за спорный период.
Выплата денежных средств непосредственно иностранным работникам соглашением не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между иностранными работниками и российской организацией следует квалифицировать, как трудовые, судом апелляционной инстанции не принимается, налоговым органом не приведено доводов в обоснование своей позиции.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки не должен превышать двух месяцев и может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях до шести месяцев.
Из материалов дела следует, проверка начата 29.05.2006, окончена 22.06.2007, при этом в акте проверки N 52/1167 от 22.06.2007 имеется ссылка на решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 04.08.2006, от 09.09.2006, а также на одно решение о возобновлении проверки от 25.09.2006 г.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика включается в срок проведения проверки, то есть является частью этого срока, который ограничен двумя месяцами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал существенно нарушенным срок проведения налоговой проверки, проведенной с 29.05.2006 по 22.06.2007 г.
Пояснений, по каким причинам приняты решения о приостановлении выездной налоговой проверки налоговым органом, не представлено.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 23.07.2007 N 52/1464 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признано недействительным.
Требования, выставленные на основании признанного недействительным решения, являются незаконными.
Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-44929/07-128-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 09АП-2070/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-44929/07-128-296
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 09АП-2070/2008-АК
резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2008
полный текст постановления изготовлен 06.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Т.,
судей Г., О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.,
при участии:
- от заявителя - Ф. по доверенности N 84 от 20.08.2007, М.В. по доверенности N 83 от 20.08.2007;
- от заинтересованного лица - К. по доверенности N 19 от 01.02.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-44929/07-128-296, принятое судьей Б.
- по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" о признании недействительными решение и требований;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.07.2007 N 52/1464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований N 227, N 226 от 15.08.2007.
Решением суда от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, акцизов, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на рекламу, водного налога, единого налога на вмененный доход, платы за пользование водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых и иных налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2007 N 52/1464.
23.07.2007 инспекцией принято решение N 52/1464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения 15.08.2007 в адрес общества выставлены требования N 226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и N 227 о перечислении налога.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы, начисляемые в пользу иностранных и российских специалистов, привлекаемых обществом для работы в размере 163.836.367 руб. 10 коп. Инспекция указывает на то, что выполнение привлеченными сотрудниками своих трудовых функций носит долгосрочный характер, что позволяет признать данные отношения трудовыми, при этом выплаченные сотрудникам суммы являются объектом обложения единого социального налога. По мнению налогового органа, на заявителя возложена обязанность исчислить единый социальный налог, что не произведено, в результате чего доначислен ЕСН за 2004 в размере 2.941.380 руб., за 2005 - 2.294.549 руб., а также не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2004 - 17.626.250 руб., за 2005 - 15.745.804 руб. за выполнение трудовых обязанностей персоналом по соглашению, заключенному между заявителем и "КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк." и "Коноко Филипс Россия. Инк." о предоставлении услуг своего персонала и обществом не представлены сведения о доходах физических лиц на 22 работника.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 01.09.1992 между заявителем и корпорацией КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк. заключено соглашение, по условиям которого иностранная организация приняла обязательства по представлению ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с заявками опытного персонала и других услуг.
Общество в течение 2004 - 2005 г.г. ежемесячно принимало услуги, оплата производилась в адрес иностранной компании.
Аналогичное соглашение заключено 01.11.1992 г. с иностранной компанией Коноко Интернэшнл Петролеум Компании (КонокоФиллипс Россия Инк).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом произведены начисления заработной платы иностранным работникам в размере 160.421.740 руб. 08 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами (актами сдачи-приемки услуг предоставленного персонала, платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг иностранным организациям), следовательно, выплаты, произведенные в пользу иностранных юридических лиц, не являются начислениями заработной платы иностранным работникам.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков единого социального налога отнесены лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ст. 236 НК РФ).
Согласно ст. 237 Кодекса к налоговой базе по единому социальному налогу отнесена сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Отсюда следует, что налогообложению ЕСН подлежат только фактические выплаты, произведенные или начисленные в пользу физических лиц.
Согласно представленной справке бухгалтерии от 08.08.2007 N 2077 за проверяемый период обществом не производились выплаты, каких-либо начислений в качестве вознаграждения в пользу работников иностранных компаний также не осуществлялось (том 2 л.д. 136).
Согласно справке отдела кадров от 08.08.2007 N 2078 указанные лица не состояли в трудовых отношениях с обществом, им не выплачивалась заработная плата или иные вознаграждения, заявлений о приеме на работу в ООО "Компания Полярное Сияние" от указанных лиц не поступало (том 2 л.д. 137).
Расчет суммы недоимки, пени и штрафа, произведенный инспекцией на основании стоимости услуг без отражения размеров заработной платы и иных выплат в пользу работников иностранных работников не может являться достоверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен и не удержан НДФЛ за выполнение трудовых обязанностей, не принимаются, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет суммы НДФЛ, являются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Налоговый агент обязан удержать начисленную суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 266 НК РФ).
Заявителем не производились начисления и выплаты в пользу привлеченных работников.
В связи с отсутствием между обществом и привлеченными работниками трудовых отношений у заявителя отсутствовала обязанность по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уплаты ЕСН и удержания НДФЛ из расчета стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из условий, заключенных соглашений (п. "б" ст. 2 соглашения) следует, что во время командировки сотрудники продолжают оставаться сотрудниками КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк., в части заработной платы и льгот, оплата их труда производится в соответствии с условиями соглашения.
Статьей 3 соглашения установлен порядок расчетов за оказанные услуги, согласно которому ежемесячно в адрес заявителя компания выставляет счет-фактуру, в которой указана общая сумма затрат в связи с услугами и откомандированием персонала компании, а общество перечисляет сумму, указанную в счет-фактуре на счет в банке, что подтверждается платежными поручениями за спорный период.
Выплата денежных средств непосредственно иностранным работникам соглашением не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между иностранными работниками и российской организацией следует квалифицировать, как трудовые, судом апелляционной инстанции не принимается, налоговым органом не приведено доводов в обоснование своей позиции.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки не должен превышать двух месяцев и может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях до шести месяцев.
Из материалов дела следует, проверка начата 29.05.2006, окончена 22.06.2007, при этом в акте проверки N 52/1167 от 22.06.2007 имеется ссылка на решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 04.08.2006, от 09.09.2006, а также на одно решение о возобновлении проверки от 25.09.2006 г.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика включается в срок проведения проверки, то есть является частью этого срока, который ограничен двумя месяцами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал существенно нарушенным срок проведения налоговой проверки, проведенной с 29.05.2006 по 22.06.2007 г.
Пояснений, по каким причинам приняты решения о приостановлении выездной налоговой проверки налоговым органом, не представлено.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 23.07.2007 N 52/1464 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признано недействительным.
Требования, выставленные на основании признанного недействительным решения, являются незаконными.
Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-44929/07-128-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)