Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7232-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 24.01.06; от ответчика: Р. - дов. от 30.12.05, рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2006 г. кассационную жалобу ОАО "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" на постановление от 6 мая 2006 г. N 10АП-457/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.Н., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-16067/05 по заявлению ОАО "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" о признании недействительным решения и обязании возвратить налог к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Электросталь,
Открытое акционерное общество "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Электросталь с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 15.07.2005 N 12-5665, а также обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 1129635 руб., а также 45185 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 84781 руб. признано незаконным, на нее также возложена обязанность по возврату вышеуказанной суммы и уплате Обществу 33888,64 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента 2,5, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога. Вместе с тем земельный налог за 2002 г. для всех категорий земель подлежал уплате с коэффициентом 2 согласно действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он не подлежал применению, является ошибочным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 5 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ.
По мнению Общества, суд неправомерно применил ставки земельного налога, установленные постановлениями главы г. Электросталь от 27.12.2002 N 1404/19 и от 16.01.2004 N 20/1, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку они вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Кроме того, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ при принятии судебных актов руководствовался доказательствами, которые не имеют значения для разрешения данного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе, и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Электростали Московской области.
По результатам камеральной проверки решением от 15.07.2005 N 12-5665 Обществу доначислен земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 1129633,34 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога подлежал применению повышающий коэффициент 2, кроме того, повышающий коэффициент 2,5 на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Поэтому правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям и неправомерно применил повышающий коэффициент при расчете земельного налога, подлежащего уплате Обществом.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Вместе с тем земли, занимаемые Обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающего коэффициента 2,5.
Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный налог за 2002 г. должен был быть уплачен Обществом в размере 118166 руб., за 2003 г. - 212700 руб., за 2004 г. - 233973 руб., сумма излишне уплаченного налога составляет за 2002 г. - 177249 руб., за 2003 г. - 319036 руб., за 2004 г. - 350931 руб.
Как следует из материалов дела, Общество полностью уплатило в бюджет за 2002 - 2004 гг. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 847816 руб.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно ст. 14 ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ФЗ РФ от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога за 2002 г., подлежащие уплате Обществом, применяются с повышающим коэффициентом 2, поэтому расчет налога, произведенный Инспекцией, в этой части является правильным.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Уралцемент", ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и правомерно взыскал излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в пользу Общества в сумме 847816 руб. и проценты за его несвоевременный возврат.
Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, является правильным, проверен судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 года по делу N А41-К2-16067/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 N КА-А41/7232-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16067/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7232-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 24.01.06; от ответчика: Р. - дов. от 30.12.05, рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2006 г. кассационную жалобу ОАО "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" на постановление от 6 мая 2006 г. N 10АП-457/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.Н., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-16067/05 по заявлению ОАО "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" о признании недействительным решения и обязании возвратить налог к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Электросталь,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Электросталь с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 15.07.2005 N 12-5665, а также обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 1129635 руб., а также 45185 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 84781 руб. признано незаконным, на нее также возложена обязанность по возврату вышеуказанной суммы и уплате Обществу 33888,64 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента 2,5, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога. Вместе с тем земельный налог за 2002 г. для всех категорий земель подлежал уплате с коэффициентом 2 согласно действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он не подлежал применению, является ошибочным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 5 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ.
По мнению Общества, суд неправомерно применил ставки земельного налога, установленные постановлениями главы г. Электросталь от 27.12.2002 N 1404/19 и от 16.01.2004 N 20/1, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку они вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Кроме того, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ при принятии судебных актов руководствовался доказательствами, которые не имеют значения для разрешения данного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе, и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Электростали Московской области.
По результатам камеральной проверки решением от 15.07.2005 N 12-5665 Обществу доначислен земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 1129633,34 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога подлежал применению повышающий коэффициент 2, кроме того, повышающий коэффициент 2,5 на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Поэтому правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям и неправомерно применил повышающий коэффициент при расчете земельного налога, подлежащего уплате Обществом.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Вместе с тем земли, занимаемые Обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающего коэффициента 2,5.
Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный налог за 2002 г. должен был быть уплачен Обществом в размере 118166 руб., за 2003 г. - 212700 руб., за 2004 г. - 233973 руб., сумма излишне уплаченного налога составляет за 2002 г. - 177249 руб., за 2003 г. - 319036 руб., за 2004 г. - 350931 руб.
Как следует из материалов дела, Общество полностью уплатило в бюджет за 2002 - 2004 гг. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 847816 руб.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно ст. 14 ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ФЗ РФ от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога за 2002 г., подлежащие уплате Обществом, применяются с повышающим коэффициентом 2, поэтому расчет налога, произведенный Инспекцией, в этой части является правильным.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Уралцемент", ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и правомерно взыскал излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в пользу Общества в сумме 847816 руб. и проценты за его несвоевременный возврат.
Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, является правильным, проверен судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 года по делу N А41-К2-16067/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод по производству товаров народного потребления "Дебют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)