Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Буяновой Н.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ": К.И., генеральный директор, решение правления от 16.12.1997 N 1; Б., доверенность от 23.05.2008
от ответчика ИФНС РФ N 37: К.Е., доверенность от 10.10.2007 N 01/57466, удостоверение
рассмотрев 11.06.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", заявителя, Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве, налогового органа
на решение от 24.12.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Назарцом С.И.
на постановление от 20.03.2008 N 09АП-1226/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Катуновым В.М., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
о признании недействительным решения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве
Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 года N 13-10/55491 "О привлечении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.12.2007 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 28.09.2007 N 13-10/55491 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 63 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 61 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 2 руб.; предложения уплатить налоговые санкций по ст. 123 НК РФ в размере 121 руб. и по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в размере 63 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему в сумме 305 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 руб. и соответствующей части пени, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 543 руб. и соответствующей части пени, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 107 руб. и соответствующей части пени; предложения уменьшения заявленных за 2004 - 2006 г.г. убытков на сумму 110 291 руб.; предложений: удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить удержанный НДФЛ, доначисленный по решению; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы по решению; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении нарушений в части решения, признанной недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" взыскано 1 500 руб. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 20.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 84 240 руб. на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых ставится вопрос об их отмене. Инспекции просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, Общество - в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права и не соблюдение норм процессуального права, приводят соответствующие доводы, обосновывающие их правовые позиции.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 29.06.2007 г. по 28.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По итогам проверки 05.09.2007 Инспекцией составлен акт N 07-058 и с учетом представленных 26 сентября 2007 года налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки вынесено 28 сентября 2007 года решение N 13-10/55491, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, а также в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 6 324 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату в 2006 году сумм страховых взносов на ОПС в результате занижения базы для их начисления, а также в результате неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 119 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также недоимку и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169 603 руб. и соответствующие пени в сумме 14 697 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему 305 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, перечисляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в сумме 930 руб. и соответствующие пени в сумме 271 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г.г., на сумму 110 291 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 27 841 руб.; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанный НДФЛ, доначисленный по упомянутому решению; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы по упомянутому решению, в месячный срок после его вступления в силу; - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
По налогу на прибыль.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком положений ст. ст. ст. 252, 256, 258 НК РФ, что привело к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно, привело к завышению убытка на общую сумму 110 291 руб. (без учета НДС), в том числе: за 2004 год - в сумме 45 707 руб., за 2005 год - в сумме 32 292 руб., за 2006 год - в сумме 32 292 руб. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включало в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, амортизационные отчисления, начисленные на квартиры (жилой фонд), находящиеся в его собственности.
Судебные инстанции, признавая незаконным решение Инспекции в указанной части исходили, в том числе из того, что налоговым органом не определена сумма амортизации, подлежащая включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответствующий расчет доли амортизации, приходящейся на квартиры, и доли амортизации, приходящейся на машино-места, Инспекция такой расчет не представила, названный расчет не приводился ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.
В связи с чем суды обоснованно не согласились с выводами Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2006 г.г. на сумму 110 291 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции также не смог представить такой расчет.
В данном случае суд обоснованно исходил из несоблюдения налоговым органом требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законность оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
По налогу на добавленную стоимость
В обоснование принятого решения в указанной части Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком ст. ст. 23, 171, 172, 173 НК РФ со ссылкой на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с выплатой арендных платежей в рамках заключенного заявителем с ООО "Веттос" договора от 07.01.2002 субаренды 2-х легковых автомобилей с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (субарендатор) принял во временное пользование от ООО "Веттос" (арендатор) легковые автомобили марки "Ниссан-Террано" и "Тойота Ленд Крузер", находившиеся в пользовании арендатора в соответствии с договорами аренды от 07.01.2002 между арендатором и арендодателем К.С., заместителем генерального директора ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (приказ N 9 от 01.08.1999), и арендатором и арендодателем К.И., генеральным директором ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (решение правления РООИ "Инвалиды за свои права" от 17.12.1997 N 1, приказ от 17.12.1997 N 1). В решении содержится вывод налогового органа о том, что арендные платежи являются по сути выплатами работниками за использование личных автомобилей в служебных поездках, размер которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах не сопоставим с уплаченными арендными платежами и, следовательно, в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, судебные инстанции согласились с выводами налогового органа.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа этой части и правомерно признал их обоснованными, поскольку при сдаче в аренду автотранспорта руководителями заявителя непосредственно своей организации, что законодательством не запрещено, либо при получении ими компенсации за использование личного автотранспорта у заявителя не возникало бы право на возмещение НДС, так как физические лица данный налог не выставляют. При опосредствованной аренде (субаренде) автомобилей через ООО "Веттос" у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет по НДС в размере 197 444 руб. Суд дал оценку представленным договорам, установив, что договоры субаренды легкового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 07.01.2002 от имени арендатора - ООО "Веттос" подписаны генеральным директором К.К. и от имени субарендатора - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" - генеральным директором К.И., где К.К. является сыном К.И.
Фактически обстоятельства, установленные судом, не оспариваются сторонами.
С учетом применения положений пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ суд пришел к выводу о том, что применительно к спорной ситуации взаимозависимость между руководителями двух юридических лиц оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. По названным позициям судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
Ссылка в кассационных жалобах на нарушение судами норм процессуального права не повлияла на правильность принятых по настоящему делу судебных актах по вышеназванным позициям.
Между тем, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" в части требования об отмене постановления от 20 марта 2008 года N 09АП-1226/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54273/07-4-326 относительно отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя, в том числе связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, исходил из следующего. Поскольку в судебных заседаниях со стороны заявителя принимал участие генеральный директор К.И., который также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2008 обосновывал правовую позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости участия в данном судебном заседании иных представителей со стороны заявителя, указывая при этом на разумность и непредставление доказательств обоснованности заявленных судебных расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В указанной части постановление суда от 20.03.2008 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа.
Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 20 марта 2008 года N 09АП-1226/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54273/07-4-326 отменить в части отказа ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2008 N КА-А40/4665-08 ПО ДЕЛУ N А40-54273/07-4-326
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/4665-08
Дело N А40-54273/07-4-326
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.08Полный текст постановления изготовлен 20.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Буяновой Н.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ": К.И., генеральный директор, решение правления от 16.12.1997 N 1; Б., доверенность от 23.05.2008
от ответчика ИФНС РФ N 37: К.Е., доверенность от 10.10.2007 N 01/57466, удостоверение
рассмотрев 11.06.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", заявителя, Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве, налогового органа
на решение от 24.12.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Назарцом С.И.
на постановление от 20.03.2008 N 09АП-1226/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Катуновым В.М., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
о признании недействительным решения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 года N 13-10/55491 "О привлечении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.12.2007 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 28.09.2007 N 13-10/55491 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 63 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 61 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 2 руб.; предложения уплатить налоговые санкций по ст. 123 НК РФ в размере 121 руб. и по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в размере 63 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему в сумме 305 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 руб. и соответствующей части пени, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 543 руб. и соответствующей части пени, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 107 руб. и соответствующей части пени; предложения уменьшения заявленных за 2004 - 2006 г.г. убытков на сумму 110 291 руб.; предложений: удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить удержанный НДФЛ, доначисленный по решению; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы по решению; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении нарушений в части решения, признанной недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" взыскано 1 500 руб. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 20.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 84 240 руб. на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых ставится вопрос об их отмене. Инспекции просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, Общество - в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права и не соблюдение норм процессуального права, приводят соответствующие доводы, обосновывающие их правовые позиции.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 29.06.2007 г. по 28.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По итогам проверки 05.09.2007 Инспекцией составлен акт N 07-058 и с учетом представленных 26 сентября 2007 года налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки вынесено 28 сентября 2007 года решение N 13-10/55491, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, а также в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 6 324 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату в 2006 году сумм страховых взносов на ОПС в результате занижения базы для их начисления, а также в результате неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 119 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также недоимку и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169 603 руб. и соответствующие пени в сумме 14 697 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему 305 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, перечисляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в сумме 930 руб. и соответствующие пени в сумме 271 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г.г., на сумму 110 291 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 27 841 руб.; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанный НДФЛ, доначисленный по упомянутому решению; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы по упомянутому решению, в месячный срок после его вступления в силу; - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
По налогу на прибыль.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком положений ст. ст. ст. 252, 256, 258 НК РФ, что привело к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно, привело к завышению убытка на общую сумму 110 291 руб. (без учета НДС), в том числе: за 2004 год - в сумме 45 707 руб., за 2005 год - в сумме 32 292 руб., за 2006 год - в сумме 32 292 руб. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включало в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, амортизационные отчисления, начисленные на квартиры (жилой фонд), находящиеся в его собственности.
Судебные инстанции, признавая незаконным решение Инспекции в указанной части исходили, в том числе из того, что налоговым органом не определена сумма амортизации, подлежащая включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответствующий расчет доли амортизации, приходящейся на квартиры, и доли амортизации, приходящейся на машино-места, Инспекция такой расчет не представила, названный расчет не приводился ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.
В связи с чем суды обоснованно не согласились с выводами Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2006 г.г. на сумму 110 291 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции также не смог представить такой расчет.
В данном случае суд обоснованно исходил из несоблюдения налоговым органом требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законность оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
По налогу на добавленную стоимость
В обоснование принятого решения в указанной части Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком ст. ст. 23, 171, 172, 173 НК РФ со ссылкой на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с выплатой арендных платежей в рамках заключенного заявителем с ООО "Веттос" договора от 07.01.2002 субаренды 2-х легковых автомобилей с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (субарендатор) принял во временное пользование от ООО "Веттос" (арендатор) легковые автомобили марки "Ниссан-Террано" и "Тойота Ленд Крузер", находившиеся в пользовании арендатора в соответствии с договорами аренды от 07.01.2002 между арендатором и арендодателем К.С., заместителем генерального директора ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (приказ N 9 от 01.08.1999), и арендатором и арендодателем К.И., генеральным директором ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (решение правления РООИ "Инвалиды за свои права" от 17.12.1997 N 1, приказ от 17.12.1997 N 1). В решении содержится вывод налогового органа о том, что арендные платежи являются по сути выплатами работниками за использование личных автомобилей в служебных поездках, размер которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах не сопоставим с уплаченными арендными платежами и, следовательно, в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, судебные инстанции согласились с выводами налогового органа.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа этой части и правомерно признал их обоснованными, поскольку при сдаче в аренду автотранспорта руководителями заявителя непосредственно своей организации, что законодательством не запрещено, либо при получении ими компенсации за использование личного автотранспорта у заявителя не возникало бы право на возмещение НДС, так как физические лица данный налог не выставляют. При опосредствованной аренде (субаренде) автомобилей через ООО "Веттос" у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет по НДС в размере 197 444 руб. Суд дал оценку представленным договорам, установив, что договоры субаренды легкового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 07.01.2002 от имени арендатора - ООО "Веттос" подписаны генеральным директором К.К. и от имени субарендатора - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" - генеральным директором К.И., где К.К. является сыном К.И.
Фактически обстоятельства, установленные судом, не оспариваются сторонами.
С учетом применения положений пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ суд пришел к выводу о том, что применительно к спорной ситуации взаимозависимость между руководителями двух юридических лиц оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. По названным позициям судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
Ссылка в кассационных жалобах на нарушение судами норм процессуального права не повлияла на правильность принятых по настоящему делу судебных актах по вышеназванным позициям.
Между тем, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" в части требования об отмене постановления от 20 марта 2008 года N 09АП-1226/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54273/07-4-326 относительно отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя, в том числе связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, исходил из следующего. Поскольку в судебных заседаниях со стороны заявителя принимал участие генеральный директор К.И., который также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2008 обосновывал правовую позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости участия в данном судебном заседании иных представителей со стороны заявителя, указывая при этом на разумность и непредставление доказательств обоснованности заявленных судебных расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В указанной части постановление суда от 20.03.2008 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа.
Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 20 марта 2008 года N 09АП-1226/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54273/07-4-326 отменить в части отказа ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)