Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - Федеральная таможенная служба: Н. - доверенность от 26.05.08 N 15-46/08-529;
- от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: П. - доверенность от 12.05.08;
- от третьего лица - Фирма "SAMAI TRANS OY": представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),
рассмотрев 25 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение от 18 февраля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.А. Кононовой,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 50 000 долларов США таможенных платежей по книжке МДП N YX 43205879
третье лицо - Фирма "SAMAI TRANS OY".
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 50 000 долларов США таможенных платежей по книжке МДП N YX 43205879.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Фирма "SAMAI TRANS OY" (перевозчик).
Решением от 18.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 18.02.08 в кассационной жалобе Федеральной таможенной службы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Фирмы "SAMAI TRANS OY" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФТС, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названной фирмы. Ходатайство Фирмы "SAMAI TRANS OY" удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 50 000 долларов США задолженности по таможенным платежам по книжке МДП N YX 43205879.
В обоснование заявленного требования ФТС ссылалась на следующие обстоятельства.
В июне 2004 года перевозчиком через таможенный пост "Брусничное" Выборгской таможни осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары были направлены в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N YX 43205879. Срок доставки таможенным органом был определен до 14.06.04.
В результате проведенной Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названной книжке МДП в Центральную акцизную таможню не доставлены.
По результатам проверки 28.12.04 таможенным органом направлено перевозчику требование N 690 об уплате таможенных платежей в отношении товаров, перемещенных через границу.
По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС направило АСМАП требование от 22.06.06 N 04-17/21576 об уплате сумм таможенных платежей в течение трех месяцев.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку заявление о взыскании таможенных платежей подано ФТС по истечении установленного законом срока. При этом суд исходил из следующего.
Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.
Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В данном случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей (22.06.06) до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП (04.07.07) прошло более одного года. Иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен. Таким образом, заявление подано по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования таможенного органа не имеется.
Проверив законность решения от 18.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судом имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении норм материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы ФТС о неправильном применении нормы материального права, несоответствии выводов суда о применении этих норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33122/07-2-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2008 N КА-А40/4376-08 ПО ДЕЛУ N А40-33122/07-2-201
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N КА-А40/4376-08
Дело N А40-33122/07-2-201
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - Федеральная таможенная служба: Н. - доверенность от 26.05.08 N 15-46/08-529;
- от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: П. - доверенность от 12.05.08;
- от третьего лица - Фирма "SAMAI TRANS OY": представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),
рассмотрев 25 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение от 18 февраля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.А. Кононовой,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 50 000 долларов США таможенных платежей по книжке МДП N YX 43205879
третье лицо - Фирма "SAMAI TRANS OY".
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 50 000 долларов США таможенных платежей по книжке МДП N YX 43205879.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Фирма "SAMAI TRANS OY" (перевозчик).
Решением от 18.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 18.02.08 в кассационной жалобе Федеральной таможенной службы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Фирмы "SAMAI TRANS OY" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФТС, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названной фирмы. Ходатайство Фирмы "SAMAI TRANS OY" удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 50 000 долларов США задолженности по таможенным платежам по книжке МДП N YX 43205879.
В обоснование заявленного требования ФТС ссылалась на следующие обстоятельства.
В июне 2004 года перевозчиком через таможенный пост "Брусничное" Выборгской таможни осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары были направлены в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N YX 43205879. Срок доставки таможенным органом был определен до 14.06.04.
В результате проведенной Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названной книжке МДП в Центральную акцизную таможню не доставлены.
По результатам проверки 28.12.04 таможенным органом направлено перевозчику требование N 690 об уплате таможенных платежей в отношении товаров, перемещенных через границу.
По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС направило АСМАП требование от 22.06.06 N 04-17/21576 об уплате сумм таможенных платежей в течение трех месяцев.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку заявление о взыскании таможенных платежей подано ФТС по истечении установленного законом срока. При этом суд исходил из следующего.
Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.
Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В данном случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей (22.06.06) до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП (04.07.07) прошло более одного года. Иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен. Таким образом, заявление подано по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования таможенного органа не имеется.
Проверив законность решения от 18.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судом имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении норм материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы ФТС о неправильном применении нормы материального права, несоответствии выводов суда о применении этих норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33122/07-2-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)