Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Курба" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года по делу N А10-6129/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Курба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 23.10.2009 N 38, (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора Толстопятова С.И., Лазаревой Н.С., по доверенности от 04.06.2010 N 194,
от инспекции: Свистуновой Г.В., по доверенности от 19.01.2010 N 23,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель Курба" - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия от 23.10.2009 N 38 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 5027916 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10133,11 руб., 1017323,20 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Суд первой инстанции решением от 24 марта 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о соответствии решения налогового органа действующему налоговому законодательству. ООО "СА Курба" не приобрело право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы на сумму 20949650 рублей, поскольку не подтвердило реальность сделки с ООО "СИТ-5" и, соответственно, понесенные затраты.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, общество указывает, что налоговой инспекцией не доказано включение расходов по эксплуатационной разведке, проведенной по договору с ООО "СИТ-5" на сумму 20949650 руб., в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.
Инспектором не исследованы бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие о включении спорной суммы в затраты заявителя.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт нарушения, который, в соответствии с п. п. 1.8.1 и 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, должен подтверждаться документами с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядком отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
Указанное приводилось заявителем в дополнительных пояснениях от 17.03.2010, однако суд не дал этому оценки в решении.
В связи с обнаружением ошибок в бухгалтерском учете за 2007 год, которые подлежат отражению как убытки прошлых лет в отчетности текущего периода, обществом подано четыре уточненных декларации, в связи с этим бухгалтерские данные по затратам 2007 года не соответствуют данным последней декларации по налогу на прибыль.
Факт несовпадения Отчета о прибылях и убытках и налоговой декларации по налогу на прибыль отмечен на стр. 7 решения инспекции: "Прибыль до налогообложения по данным формы N 2 Отчет о прибылях и убытках" составляет 8351000 руб., по данным налоговой декларации 7634382 руб.".
Указанные в решении суда данные налоговой декларации по налогу на прибыль согласно Инструкции МФ РФ N 24Н от 07.02.2006 не отражаются и не предусмотрены.
Данные бухгалтерского учета у налоговой инспекции отсутствуют как в акте выездной проверки, так и в решении по акту проверки. В бухгалтерском учете заявителя заработная плата бурильщиков отдельно не выделяется, а все остальные приведенные судом цифры не соответствуют бухгалтерскому учету заявителя.
Суд ошибочно считает, что эксплуатационная разведка состоит только из буровых работ. Эксплуатационная разведка представляет комплекс работ, состоящий из подготовительных работ, бурения скважин, отбора проб, обработки проб, анализов проб, расчетов промышленных содержаний в соответствии с установленными кондициями, составления графических материалов и рекомендаций. Собственно буровые работы, которые выполняло ЗАО "Альянс-Гео", составляют 30% от общей суммы работ, выполненных ООО "СИТ-5".
Поэтому между ООО СА "Курба" и ООО "СИТ-5" заключены договоры на выполнение геологоразведочных работ или эксплуатационной разведке, а между ООО "СИТ-5" и ЗАО "Альянс-Гео" - договоры на бурение скважин. Договоры между контрагентами заключались в процессе выполнения работ, а не после выполнения, как указывается в решении арбитражного суда, так как весь цикл выполнения работ по эксплуатационной разведке длился целый год. Акты выполненных работ между ООО "СИТ-5" и ЗАО "Альянс-Гео" составлялись только после фактического получения материала проб (шлихов), а не бурения скважин, так как при разведочных работах при бурении скважин основным продуктом является обработанный материал проб, а не сам факт бурения, поэтому оплата производилась за буровые работы только после получения обработанного материала проб из скважин. Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО СА "Курба" и ООО "СИТ-5" датированы более ранними числами, чем акты ООО "СИТ-5" с субподрядчиком, поскольку пока заказчик не проверит полноту поступления проб (шлихов) и соответствие их объему бурения и не примет по акту объем выполненных работ, подрядчик не вправе принимать работы у субподрядчика.
Судом не приняты во внимание письма Управления Росприроднадзора по РБ, которое по запросу налоговой инспекции проводило проверку фактического выполнения геологоразведочных работ ООО СА "Курба" за 2007 год, которыми подтверждено выполнение эксплуатационной разведки ООО "СИТ-5". Данному факту суд также не дал никакой оценки.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержали.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой 30.07.2009 составлен акт N 27, и 23.10.2009 принято решение N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1013311 руб., водного налога - в размере 71,20 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 5066555 руб., транспортный налог в сумме 1551 руб., водный налог в размере 356 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1067 323,21 руб., водного налога в сумме 29,45 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6097,96 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 11.12.2009 N 11-19/10001, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "СИТ-5" в сумме 20949650 руб., в том числе в 2007 году - 10725500 руб., в 2008 году - 10224650 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.
Установлено, что ООО "СА Курба" и ООО "СИТ-5" заключены договоры от 02.04.2007 на выполнение геологоразведочных работ и 01.06.2007 на оказание услуг по эксплуатационной разведке. Стоимость бурения одного погонного метра 8500 руб. и 2500 руб. соответственно. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ за май - декабрь 2007 года пробурено 6692,9 погонных метров скважин и выполнен комплекс вспомогательных работ, сопутствующих бурению скважин, на общую сумму 20949650 руб.
ООО "СИТ-5" по запросу инспекции представило документы (трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, расходные кассовые ордера и расчетные ведомости за выполненные буровые работы), свидетельствующие о том, что обществом заключены договоры с геологами Ивановой Ю.А. и Толстопятовым Р.С., которые и указаны в табелях рабочего времени, им же выдавалась заработная плата.
Директор ООО "СИТ-5" Лазарева Н.С. при допросе показала, что общество буровые работы выполняло на транспортных средствах, арендованных частично у физических лиц и у ЗАО "СеленГео", при этом договоры аренды не представлены, а представлен договор на бурение скважин с ЗАО "Альянс-Гео".
Согласно договору с ЗАО "Альянс-Гео" от 10 мая 2007 года последнее приняло выполнение буровых работ на россыпное золото в Еравнинской впадине. Согласно актам выполненных работ пробурено 6692,9 погонных метров скважин на сумму 6358255 руб. Таким образом, объемы выполненных работ по договорам с ООО "СИТ-5" и ЗАО "Альянс-Гео" совпадают, однако инспекция установила несовпадение дат актов, акты заказчика и подрядчика датированы ранее актов подрядчика и субподрядчика, что, по мнению инспекции, свидетельствует об их недостоверности. В подтверждение оплаты ООО "СИТ-5" представило квитанции к приходным кассовым ордерам.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "СИТ-5" денежные средства в банке для расчетов с субподрядчиком не получало и не перечисляло. Оплата запчастей, ГСМ и других материалов не производилась.
Согласно сведениям налогового органа по месту учета ЗАО "Альянс-Гео" последнее снято с учета 01.12.2007 в связи с прекращением деятельности по решению налогового органа. Организация имела признаки фирмы-однодневки: массовый руководитель.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о мнимости сделок заявителя с ООО "СИТ-5" и ООО "СИТ-5" с ЗАО "Альянс-Гео".
По возражениям налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых проведены допросы свидетелей (4 работников ООО СА "Курба"), показавших, что данные лица в 2007 году непосредственно работали на буровых работах.
Кроме несовпадения дат актов, налоговым органом также выявлено, что акты с субподрядчиком составлены после его ликвидации. Установлено, что ЗАО "Альянс-Гео" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 16 - 39, не находилось, в 2006 - 2009 годах там размещались магазины. Встречную проверку общества провести не представилось возможным в связи с ликвидацией организации и отсутствием данных о фактическом местонахождении руководителя.
Руководитель субподрядчика Рочев Леонид Михайлович по месту регистрации отсутствует и местонахождение его неизвестно.
Подрядчик и субподрядчик согласно материалам проверки не имеют достаточной численности работников и специальной техники для выполнения буровых работ, их работники буровых работ на объектах буровых работ не производили.
Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия работы в пределах Еравнинской впадины в 2007 году выполнены ОАО "Селенгео" и ООО "Райс".
С учетом всех установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между ООО СА "Курба" и ООО "СИТ-5" сделки изначально имели целью получение налоговой выгоды обществом СА "Курба", заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В суде первой инстанции налоговой инспекцией приобщены к материалам дела сообщение оперативно-розыскной части МВД по РБ о том, что в рамках возбужденного уголовного дела N 72-2009-46 в отношении Толстопятова С.И. допрошен Рочев Л.М., и объяснение Рочева Л.М., из которого следует, что им были оформлены различные организации с целью последующей их реализации. Финансово-хозяйственная деятельность в ЗАО "Альянс-Гео" им не велась, никакие договоры не подписывались, доверенности не выписывались, расчетные счета не открывались, сотрудники не нанимались.
При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.
Отсутствие субподрядчика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении него контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности в Республике Бурятия указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность. Акт выполненных работ за декабрь 2007 года подписан после ликвидации субподрядчика.
Поскольку работы по бурению согласно актам выполненных работ выполнены субподрядчиком, у которого отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с ООО "СИТ-5", у последнего также отсутствуют необходимые условия для выполнения договоров с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), часть документов подписана после ликвидации субподрядчика, генеральный директор заявителя является учредителем ООО "СИТ-5", следует признать, что налоговый орган, основываясь на результатах проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе свидетельских показаниях, обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Рочев Л.М.), не имеет отношения к этой организации.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости.
Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Дополнительно представленное инспекцией апелляционному суду доказательство (письмо от 15.02.2009 N 60/30-644 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений МВД по РБ) приобщено судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленное в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия, в том числе, с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом отнесения обществом в состав затрат спорных расходов по налогу на прибыль апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.
Из акта проверки и оспариваемого решения в достаточной степени усматривается, что в ходе проверки налоговый орган исследовал не только налоговые декларации, но и бухгалтерские регистры общества, подтверждением чего является представление апелляционном суду бухгалтерских регистров: карточки счета 60 по контрагенту ООО "СИТ-5", оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Затраты на производство", анализа счета 20, представленных заявителем в ходе проверки по требованию инспекции N 8 от 06.04.2009. Из данных документов следует, что спорные затраты учтены обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Дополнительно представленные инспекцией апелляционному суду доказательства (бухгалтерские регистры, отчет о прибылях и убытках, книга учета доходов и расходов ООО "СИТ-5", требование N 8) приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Причинами представления уточненных налоговых деклараций явились уточнение прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, увеличение расходов за счет начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, уменьшение транспортного налога, увеличение НДПИ.
Налогоплательщик в апелляционном суде заявил об отсутствии намерения доказывать факт того, что спорные расходы не были включены им в состав затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Расшифровка расходов в сумме 89297167 руб., отнесенных им в состав затрат, налогоплательщиком не представлена.
Вместе с тем обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик представлением им в налоговый орган или суду в ходе рассмотрения дела подтверждающих документов.
Доводы заявителя о невручении ему приложений к акту проверки, чем нарушены права налогоплательщика, поскольку он лишен возможности защиты своих прав, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку приложениями к акту проверки, как следует из содержания оспариваемого решения и пояснений инспекции, не оспоренных заявителем, являются документы самого налогоплательщика. Все расчеты к акту проверки и к решению обществу вручены, что им не отрицается. Налогоплательщику предложено ознакомиться с содержанием приложений к акту проверки письмом от 11.08.2009 N 07.-12/1/05/47. Данное письмо и письмо общества от 05.08.2009 N 153 приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. по делу N А78-6129/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268 - 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. по делу N А78-6129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А10-6129/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А10-6129/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Курба" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года по делу N А10-6129/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Курба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 23.10.2009 N 38, (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора Толстопятова С.И., Лазаревой Н.С., по доверенности от 04.06.2010 N 194,
от инспекции: Свистуновой Г.В., по доверенности от 19.01.2010 N 23,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель Курба" - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия от 23.10.2009 N 38 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 5027916 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10133,11 руб., 1017323,20 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Суд первой инстанции решением от 24 марта 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о соответствии решения налогового органа действующему налоговому законодательству. ООО "СА Курба" не приобрело право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы на сумму 20949650 рублей, поскольку не подтвердило реальность сделки с ООО "СИТ-5" и, соответственно, понесенные затраты.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, общество указывает, что налоговой инспекцией не доказано включение расходов по эксплуатационной разведке, проведенной по договору с ООО "СИТ-5" на сумму 20949650 руб., в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.
Инспектором не исследованы бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие о включении спорной суммы в затраты заявителя.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт нарушения, который, в соответствии с п. п. 1.8.1 и 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, должен подтверждаться документами с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядком отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
Указанное приводилось заявителем в дополнительных пояснениях от 17.03.2010, однако суд не дал этому оценки в решении.
В связи с обнаружением ошибок в бухгалтерском учете за 2007 год, которые подлежат отражению как убытки прошлых лет в отчетности текущего периода, обществом подано четыре уточненных декларации, в связи с этим бухгалтерские данные по затратам 2007 года не соответствуют данным последней декларации по налогу на прибыль.
Факт несовпадения Отчета о прибылях и убытках и налоговой декларации по налогу на прибыль отмечен на стр. 7 решения инспекции: "Прибыль до налогообложения по данным формы N 2 Отчет о прибылях и убытках" составляет 8351000 руб., по данным налоговой декларации 7634382 руб.".
Указанные в решении суда данные налоговой декларации по налогу на прибыль согласно Инструкции МФ РФ N 24Н от 07.02.2006 не отражаются и не предусмотрены.
Данные бухгалтерского учета у налоговой инспекции отсутствуют как в акте выездной проверки, так и в решении по акту проверки. В бухгалтерском учете заявителя заработная плата бурильщиков отдельно не выделяется, а все остальные приведенные судом цифры не соответствуют бухгалтерскому учету заявителя.
Суд ошибочно считает, что эксплуатационная разведка состоит только из буровых работ. Эксплуатационная разведка представляет комплекс работ, состоящий из подготовительных работ, бурения скважин, отбора проб, обработки проб, анализов проб, расчетов промышленных содержаний в соответствии с установленными кондициями, составления графических материалов и рекомендаций. Собственно буровые работы, которые выполняло ЗАО "Альянс-Гео", составляют 30% от общей суммы работ, выполненных ООО "СИТ-5".
Поэтому между ООО СА "Курба" и ООО "СИТ-5" заключены договоры на выполнение геологоразведочных работ или эксплуатационной разведке, а между ООО "СИТ-5" и ЗАО "Альянс-Гео" - договоры на бурение скважин. Договоры между контрагентами заключались в процессе выполнения работ, а не после выполнения, как указывается в решении арбитражного суда, так как весь цикл выполнения работ по эксплуатационной разведке длился целый год. Акты выполненных работ между ООО "СИТ-5" и ЗАО "Альянс-Гео" составлялись только после фактического получения материала проб (шлихов), а не бурения скважин, так как при разведочных работах при бурении скважин основным продуктом является обработанный материал проб, а не сам факт бурения, поэтому оплата производилась за буровые работы только после получения обработанного материала проб из скважин. Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО СА "Курба" и ООО "СИТ-5" датированы более ранними числами, чем акты ООО "СИТ-5" с субподрядчиком, поскольку пока заказчик не проверит полноту поступления проб (шлихов) и соответствие их объему бурения и не примет по акту объем выполненных работ, подрядчик не вправе принимать работы у субподрядчика.
Судом не приняты во внимание письма Управления Росприроднадзора по РБ, которое по запросу налоговой инспекции проводило проверку фактического выполнения геологоразведочных работ ООО СА "Курба" за 2007 год, которыми подтверждено выполнение эксплуатационной разведки ООО "СИТ-5". Данному факту суд также не дал никакой оценки.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержали.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой 30.07.2009 составлен акт N 27, и 23.10.2009 принято решение N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1013311 руб., водного налога - в размере 71,20 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 5066555 руб., транспортный налог в сумме 1551 руб., водный налог в размере 356 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1067 323,21 руб., водного налога в сумме 29,45 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6097,96 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 11.12.2009 N 11-19/10001, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "СИТ-5" в сумме 20949650 руб., в том числе в 2007 году - 10725500 руб., в 2008 году - 10224650 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.
Установлено, что ООО "СА Курба" и ООО "СИТ-5" заключены договоры от 02.04.2007 на выполнение геологоразведочных работ и 01.06.2007 на оказание услуг по эксплуатационной разведке. Стоимость бурения одного погонного метра 8500 руб. и 2500 руб. соответственно. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ за май - декабрь 2007 года пробурено 6692,9 погонных метров скважин и выполнен комплекс вспомогательных работ, сопутствующих бурению скважин, на общую сумму 20949650 руб.
ООО "СИТ-5" по запросу инспекции представило документы (трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, расходные кассовые ордера и расчетные ведомости за выполненные буровые работы), свидетельствующие о том, что обществом заключены договоры с геологами Ивановой Ю.А. и Толстопятовым Р.С., которые и указаны в табелях рабочего времени, им же выдавалась заработная плата.
Директор ООО "СИТ-5" Лазарева Н.С. при допросе показала, что общество буровые работы выполняло на транспортных средствах, арендованных частично у физических лиц и у ЗАО "СеленГео", при этом договоры аренды не представлены, а представлен договор на бурение скважин с ЗАО "Альянс-Гео".
Согласно договору с ЗАО "Альянс-Гео" от 10 мая 2007 года последнее приняло выполнение буровых работ на россыпное золото в Еравнинской впадине. Согласно актам выполненных работ пробурено 6692,9 погонных метров скважин на сумму 6358255 руб. Таким образом, объемы выполненных работ по договорам с ООО "СИТ-5" и ЗАО "Альянс-Гео" совпадают, однако инспекция установила несовпадение дат актов, акты заказчика и подрядчика датированы ранее актов подрядчика и субподрядчика, что, по мнению инспекции, свидетельствует об их недостоверности. В подтверждение оплаты ООО "СИТ-5" представило квитанции к приходным кассовым ордерам.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "СИТ-5" денежные средства в банке для расчетов с субподрядчиком не получало и не перечисляло. Оплата запчастей, ГСМ и других материалов не производилась.
Согласно сведениям налогового органа по месту учета ЗАО "Альянс-Гео" последнее снято с учета 01.12.2007 в связи с прекращением деятельности по решению налогового органа. Организация имела признаки фирмы-однодневки: массовый руководитель.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о мнимости сделок заявителя с ООО "СИТ-5" и ООО "СИТ-5" с ЗАО "Альянс-Гео".
По возражениям налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых проведены допросы свидетелей (4 работников ООО СА "Курба"), показавших, что данные лица в 2007 году непосредственно работали на буровых работах.
Кроме несовпадения дат актов, налоговым органом также выявлено, что акты с субподрядчиком составлены после его ликвидации. Установлено, что ЗАО "Альянс-Гео" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 16 - 39, не находилось, в 2006 - 2009 годах там размещались магазины. Встречную проверку общества провести не представилось возможным в связи с ликвидацией организации и отсутствием данных о фактическом местонахождении руководителя.
Руководитель субподрядчика Рочев Леонид Михайлович по месту регистрации отсутствует и местонахождение его неизвестно.
Подрядчик и субподрядчик согласно материалам проверки не имеют достаточной численности работников и специальной техники для выполнения буровых работ, их работники буровых работ на объектах буровых работ не производили.
Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия работы в пределах Еравнинской впадины в 2007 году выполнены ОАО "Селенгео" и ООО "Райс".
С учетом всех установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между ООО СА "Курба" и ООО "СИТ-5" сделки изначально имели целью получение налоговой выгоды обществом СА "Курба", заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В суде первой инстанции налоговой инспекцией приобщены к материалам дела сообщение оперативно-розыскной части МВД по РБ о том, что в рамках возбужденного уголовного дела N 72-2009-46 в отношении Толстопятова С.И. допрошен Рочев Л.М., и объяснение Рочева Л.М., из которого следует, что им были оформлены различные организации с целью последующей их реализации. Финансово-хозяйственная деятельность в ЗАО "Альянс-Гео" им не велась, никакие договоры не подписывались, доверенности не выписывались, расчетные счета не открывались, сотрудники не нанимались.
При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.
Отсутствие субподрядчика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении него контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности в Республике Бурятия указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность. Акт выполненных работ за декабрь 2007 года подписан после ликвидации субподрядчика.
Поскольку работы по бурению согласно актам выполненных работ выполнены субподрядчиком, у которого отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с ООО "СИТ-5", у последнего также отсутствуют необходимые условия для выполнения договоров с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), часть документов подписана после ликвидации субподрядчика, генеральный директор заявителя является учредителем ООО "СИТ-5", следует признать, что налоговый орган, основываясь на результатах проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе свидетельских показаниях, обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Рочев Л.М.), не имеет отношения к этой организации.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости.
Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Дополнительно представленное инспекцией апелляционному суду доказательство (письмо от 15.02.2009 N 60/30-644 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений МВД по РБ) приобщено судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленное в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия, в том числе, с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом отнесения обществом в состав затрат спорных расходов по налогу на прибыль апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.
Из акта проверки и оспариваемого решения в достаточной степени усматривается, что в ходе проверки налоговый орган исследовал не только налоговые декларации, но и бухгалтерские регистры общества, подтверждением чего является представление апелляционном суду бухгалтерских регистров: карточки счета 60 по контрагенту ООО "СИТ-5", оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Затраты на производство", анализа счета 20, представленных заявителем в ходе проверки по требованию инспекции N 8 от 06.04.2009. Из данных документов следует, что спорные затраты учтены обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Дополнительно представленные инспекцией апелляционному суду доказательства (бухгалтерские регистры, отчет о прибылях и убытках, книга учета доходов и расходов ООО "СИТ-5", требование N 8) приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Причинами представления уточненных налоговых деклараций явились уточнение прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, увеличение расходов за счет начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, уменьшение транспортного налога, увеличение НДПИ.
Налогоплательщик в апелляционном суде заявил об отсутствии намерения доказывать факт того, что спорные расходы не были включены им в состав затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Расшифровка расходов в сумме 89297167 руб., отнесенных им в состав затрат, налогоплательщиком не представлена.
Вместе с тем обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик представлением им в налоговый орган или суду в ходе рассмотрения дела подтверждающих документов.
Доводы заявителя о невручении ему приложений к акту проверки, чем нарушены права налогоплательщика, поскольку он лишен возможности защиты своих прав, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку приложениями к акту проверки, как следует из содержания оспариваемого решения и пояснений инспекции, не оспоренных заявителем, являются документы самого налогоплательщика. Все расчеты к акту проверки и к решению обществу вручены, что им не отрицается. Налогоплательщику предложено ознакомиться с содержанием приложений к акту проверки письмом от 11.08.2009 N 07.-12/1/05/47. Данное письмо и письмо общества от 05.08.2009 N 153 приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. по делу N А78-6129/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268 - 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. по делу N А78-6129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)