Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Загвоздина В.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании незаконным решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя"
при участии в заседании:
от заявителя: Устинова Е.С. - представитель по доверенности,
от ответчика: Макаров Е.А. - представитель по доверенности,
Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (далее по тексту - ОАО "АЭМЗ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом вынесено решение от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО "АЭМЗ" в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных) налогов (сборов) в размере 1 055 515 руб. 29 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 05.11.08 г. N 35896, от 06.11.08 г. N 35960, выставленных в адрес налогоплательщика об уплате единого социального налога по сроку 15.10.08 г., налога на имущество организаций по сроку 30.10.08 г., земельного налога по сроку 31.10.08 г.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО "АЭМЗ", как не соответствующее нормам налогового законодательства, сославшись на следующие обстоятельства.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение требований от 05.11.08 г. N 35896, от 06.11.08 г. N 35960 об уплате налогов, данные требования в адрес заявителя не поступали, доказательства, подтверждающие факт и дату получения требований инспекцией не представлены.
Кроме того, оспариваемое решение принято налоговым органом, с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, так как налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
Таким образом, заявитель полагает, что решение от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "АЭМЗ".
Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив, что ОАО "АЭМЗ" в налоговый орган были представлены расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных налогов по указанным выше декларациям и расчетам авансовых платежей в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896 и от 06.11.2008 г. N 35960, которые направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами.
В связи с неисполнением налогоплательщиком выставленных требований по уплате налогов, инспекцией приняты решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов за счет денежных средств ОАО "АЭМЗ" в банках и направлены инкассовые поручения от 28.11.08 г. N 13125, 13127, 13126, 13128 в филиал ОАО "МДМ-БАНК" г. Иркутск и от 02.12.08 г. N 13142 в ОАО Сбербанк России на общую сумму 1 055 515 руб. 29 коп. В связи с отсутствием денежных средств, инкассовые поручения были поставлены в картотеку банка, что подтверждается извещениями от 05.12.08 г. N 9954-9957 и от 04.12.08 г. N 13142.
Поскольку отсутствие денежных средств на счетах N 40702810701160020048 в филиале ОАО "МДМ-БАНК" г. Иркутск и N 40702810818310100625 в ОАО Сбербанк России было подтверждено банками, то инспекцией в соответствие ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 15.12.08 г. N 1109-09/59-08 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 055 515 руб. 29 коп.
В связи с чем, налоговый орган полагает, что нарушений процедуры вынесения решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией допущено не было. Оспариваемое решение, по мнению налогового органа, является законным и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Кроме того, представитель налогового органа полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в суд, так как оспариваемое решение было получено ОАО "АЭМЗ" 06.01.2009 г., срок обжалования истек 06.04.2009 г., доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.
В связи с чем, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
1. В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
Ходатайством от 15.06.09 г. N 458-108 заявитель просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, заявитель указал, что оспариваемое решения в адрес ОАО "АЭМЗ" не поступало, копия решения была получена в Ангарском районном отделе судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.05.2009 г.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение налогового органа, возражавшего по существу заявленного ходатайства, пришел к следующему.
Налоговым органом в подтверждение направления копии оспариваемого решения в материалы дела представлены копия сопроводительного письма от 16.12.08 г. N 09-59/8120тп о направлении решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 и уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что 06.01.09 г. представителем ОАО "АЭМЗ" Чижик Т.А. получено заказное письмо.
Вместе с тем, представленные копии, не свидетельствует о получении представителем ОАО "АЭМЗ" оспариваемого решения, так как из содержания уведомления заполненного от руки, не видно, какая именно корреспонденция получена заявителем. Реестр отправки заказных писем в материалах дела отсутствует, иных доказательств подтверждающих факт вручения заявителю оспариваемого решения, налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого решения получена ОАО "АЭМЗ" 06.05.2009 г., а в арбитражный суд заявитель обратился 16.06.2009 г., суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "АЭМЗ" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, в связи с наличием уважительных причин его пропуска и восстановить пропущенный срок на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. При рассмотрении заявления по существу арбитражный суд пришел к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 388 Кодекса ОАО "АЭМЗ" является плательщиком единого социального налога как юридическое лицо, производящее выплаты физическим лицам, плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога.
Как следует из оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 налоговый орган принял решение о взыскании за счет имущества ОАО "АЭМЗ" налогов в размере 1 055 515 руб. 29 коп. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по каналам ТКС были отправлены следующие расчеты авансовых платежей:
- - 18.10.2008 г. расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, в котором исчисленный к уплате в бюджет налог по сроку 15.10.2008 г. в полном объеме уплачен не был, задолженность составила 330 717 руб. 75 коп., в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 234 146 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 40 619 руб. 50 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 55 952 руб. 25 коп.;
- - 27.01.2009 г. уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, в котором исчисленный к уплате в бюджет налог по сроку 31.10.2008 г. в полном объеме уплачен не был, задолженность составила 417 986 руб.
- - 29.10.2008 г. расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, в котором исчисленный к уплате в бюджет налог по сроку 30.10.2008 г. в полном объеме уплачен не был, задолженность составила 461 268 руб.;
- Из представленных заявителем в материалы дела требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960, также следует, что налоговым органом предложено ОАО "АЭМЗ" в срок до 24.11.2008 г. и до 27.11.2008 г. соответственно, уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу в указанных выше размерах.
Определениями от 17.06.2009 г. и 08.07.2009 г. суд предлагал ОАО "АЭМЗ" представить надлежащие доказательства уплаты единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, исчисленных к уплате за 9 месяцев 2008 года, при наличии возражений по факту наличия недоимки - провести сверку с налоговым органом по состоянию на 15.12.2008 г.
Указания суда заявителем не исполнены, надлежащих доказательств уплаты названных выше налогов, а также возражений по факту наличия недоимки, суду представлено не было.
Таким образом, судом установлено, а заявителем не опровергнуто и не оспорено, что на момент вынесения оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 у налогоплательщика имелась недоимка по единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, исчисленных к уплате за 9 месяцев 2008 года в общем размере 1 055 515 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из требований об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960, в них содержится указание на размер недоимки по единому социальному налога, налогу на имущество организаций, земельному налогу; срок уплаты налогов 15.10.2008 г., 30.10.2008 г., 31.10.2008 г. соответственно; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налогов и срок исполнения требования в добровольном порядке (требование от 05.11.2008 г. N 35896 в срок до 24.11.2008 г., требование от 06.11.2008 г. N 35960 в срок до 27.11.2008 г.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, исчисленных за 9 месяцев 2008 года.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, требования от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 не были получены ОАО "АЭМЗ", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ОАО "АЭМЗ" указан: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, 1/1.
Имеющимися в материалах дела реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 63, 67 том. N 1) подтверждается, что заказные письма N 665806 08 00684 и 665806 08 00628 с требованиями об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 соответственно, направлены налоговым органом 10.11.2008 г. по указанному выше адресу ОАО "АЭМЗ".
Кроме того, из содержания письма от 17.07.09 г. N 38.11-05/277, представленного Управлением Федеральной почтовой связи Иркутской области Филиал ФГУП "Почта России" на определение суда от 08.07.09 г. следует, что указанные выше заказные письма с требованиями от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 были вручены 15.11.2008 г. специалисту отдела кадров Чижик Т.А., действующей на основании доверенности от 30.01.08 г. N 2. Приложенная к указанному письму копия доверенности от 30.01.08 г. N 2 на имя Чижик Татьяны Александровны на получение и сдачу корреспонденции выдана генеральным директором ОАО "АЭМЗ" Шевченко А.Г., а также содержит подпись главного бухгалтера Козлова П.Н. с оттиском печати организации.
Доказательств свидетельствующих о том, что Чижик Т.А. на момент 15.11.2008 г. не состояла в штате ОАО "АЭМЗ" или доверенность от 30.01.08 г. N 2 была отозвана в установленном законом порядке, заявителем представлено не было.
Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о получении требований от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 уполномоченным представителем ОАО "АЭМЗ" и опровергают доводы заявителя.
В силу п. ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как следует из материалов дела налоговым органом в связи с неисполнением требований об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств ОАО "АЭМЗ" в банках от 28.11.2008 г. N 9761 и от 02.12.2008 г. N 9765 соответственно, то есть в пределах сроков, установленных п. 3 ст. 46 Кодекса и выставлены инкассовые поручения от 28.11.08 г. N 13125, 13127, 13126, 13128 в филиале ОАО "МДМ-БАНК" г. Иркутск и от 02.12.08 г. N 13142 в ОАО Сбербанк России на общую сумму 1 055 515 руб. 29 коп.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания денежных средств на счетах налогоплательщика - ОАО "АЭМЗ" в банках в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено налоговым органом только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Имеющиеся в материалах дела извещения от 05.12.2008 г. N 9954,9955, 9956, 9957 и свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетном счете ОАО "АЭМЗ" N 40702810701160020048 в ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк", а извещение от 04.12.2008 г. N 13142 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810818310100625 Ангарское ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ.
Из представленной налоговым органом в судебное заседание 03.08.09 г. справки от 14.07.09 г. б/н следует, что по состоянию на 15.12.2008 г. у ОАО "АЭМЗ" открыты следующие расчетные счета в банках:
- - Ангарское ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ 8 расчетных счетов: N 40702810818310400244, N 4072840618310200122, N 40702840718310100122, N 40702810818310100829, N 40702810218310100704, N 40702810818310100625, N 40702810018310100580, N 40702810718310100521;
- - Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске 2 расчетных счета: N 40702840508001000032, N 40702840800000000032;
- - ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк" 2 расчетных счета: N 40702810001160020049, N 40702810701160020048.
Вместе с тем, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на остальных счетах в банках были получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк" от 17.12.2008 г. N ДОА2478/08, Ангарского ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ от 24.12.08 г. N 17/17713 и справкой Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске от 12.01.09 г. N 57/708105 (л.д. 74 - 80 том N 1).
Кроме того, как следует из справки Ангарского ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ от 24.12.08 г. N 17/17713 на расчетном счете ОАО "АЭМЗ" N 40702810218310100704 остаток денежных средств по состоянию на 12.12.2008 г. составлял 411 743 руб. 70 коп.
Определением от 08.07.09 г. арбитражный суд предлагал налоговому органу документально обосновать, что инспекция по состоянию на 15.12.2008 г. выставила инкассовые поручения на все расчетные счета налогоплательщика, которые не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств, либо инспекция на указанную дату располагала иными доказательствами отсутствия денежных средств на всех счетах налогоплательщика.
Данные указания суда налоговым органом исполнены не были, а в представленных в судебное заседание 03.08.09 г. дополнениях к отзыву, налоговый орган подтвердил, что основанием принятия оспариваемого решения послужила информация банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах N 40702810701160020048 ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк" и N 40702810818310100625 Ангарского ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ.
С учетом изложенного, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 у налогового органа отсутствовали сведения об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика, суд находит указанное решение незаконным, как не соответствующее положениям ст. ст. 46, 47 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.09 г. N ВАС-СО3/УП-456).
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", как не соответствующее положениям ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А19-12227/09-56
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А19-12227/09-56
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Загвоздина В.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании незаконным решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя"
при участии в заседании:
от заявителя: Устинова Е.С. - представитель по доверенности,
от ответчика: Макаров Е.А. - представитель по доверенности,
установил:
Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (далее по тексту - ОАО "АЭМЗ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом вынесено решение от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО "АЭМЗ" в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных) налогов (сборов) в размере 1 055 515 руб. 29 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 05.11.08 г. N 35896, от 06.11.08 г. N 35960, выставленных в адрес налогоплательщика об уплате единого социального налога по сроку 15.10.08 г., налога на имущество организаций по сроку 30.10.08 г., земельного налога по сроку 31.10.08 г.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО "АЭМЗ", как не соответствующее нормам налогового законодательства, сославшись на следующие обстоятельства.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение требований от 05.11.08 г. N 35896, от 06.11.08 г. N 35960 об уплате налогов, данные требования в адрес заявителя не поступали, доказательства, подтверждающие факт и дату получения требований инспекцией не представлены.
Кроме того, оспариваемое решение принято налоговым органом, с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, так как налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
Таким образом, заявитель полагает, что решение от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "АЭМЗ".
Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив, что ОАО "АЭМЗ" в налоговый орган были представлены расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных налогов по указанным выше декларациям и расчетам авансовых платежей в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896 и от 06.11.2008 г. N 35960, которые направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами.
В связи с неисполнением налогоплательщиком выставленных требований по уплате налогов, инспекцией приняты решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов за счет денежных средств ОАО "АЭМЗ" в банках и направлены инкассовые поручения от 28.11.08 г. N 13125, 13127, 13126, 13128 в филиал ОАО "МДМ-БАНК" г. Иркутск и от 02.12.08 г. N 13142 в ОАО Сбербанк России на общую сумму 1 055 515 руб. 29 коп. В связи с отсутствием денежных средств, инкассовые поручения были поставлены в картотеку банка, что подтверждается извещениями от 05.12.08 г. N 9954-9957 и от 04.12.08 г. N 13142.
Поскольку отсутствие денежных средств на счетах N 40702810701160020048 в филиале ОАО "МДМ-БАНК" г. Иркутск и N 40702810818310100625 в ОАО Сбербанк России было подтверждено банками, то инспекцией в соответствие ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 15.12.08 г. N 1109-09/59-08 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 055 515 руб. 29 коп.
В связи с чем, налоговый орган полагает, что нарушений процедуры вынесения решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией допущено не было. Оспариваемое решение, по мнению налогового органа, является законным и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Кроме того, представитель налогового органа полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в суд, так как оспариваемое решение было получено ОАО "АЭМЗ" 06.01.2009 г., срок обжалования истек 06.04.2009 г., доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.
В связи с чем, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
1. В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
Ходатайством от 15.06.09 г. N 458-108 заявитель просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, заявитель указал, что оспариваемое решения в адрес ОАО "АЭМЗ" не поступало, копия решения была получена в Ангарском районном отделе судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.05.2009 г.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение налогового органа, возражавшего по существу заявленного ходатайства, пришел к следующему.
Налоговым органом в подтверждение направления копии оспариваемого решения в материалы дела представлены копия сопроводительного письма от 16.12.08 г. N 09-59/8120тп о направлении решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 и уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что 06.01.09 г. представителем ОАО "АЭМЗ" Чижик Т.А. получено заказное письмо.
Вместе с тем, представленные копии, не свидетельствует о получении представителем ОАО "АЭМЗ" оспариваемого решения, так как из содержания уведомления заполненного от руки, не видно, какая именно корреспонденция получена заявителем. Реестр отправки заказных писем в материалах дела отсутствует, иных доказательств подтверждающих факт вручения заявителю оспариваемого решения, налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого решения получена ОАО "АЭМЗ" 06.05.2009 г., а в арбитражный суд заявитель обратился 16.06.2009 г., суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "АЭМЗ" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, в связи с наличием уважительных причин его пропуска и восстановить пропущенный срок на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. При рассмотрении заявления по существу арбитражный суд пришел к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 388 Кодекса ОАО "АЭМЗ" является плательщиком единого социального налога как юридическое лицо, производящее выплаты физическим лицам, плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога.
Как следует из оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 налоговый орган принял решение о взыскании за счет имущества ОАО "АЭМЗ" налогов в размере 1 055 515 руб. 29 коп. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по каналам ТКС были отправлены следующие расчеты авансовых платежей:
- - 18.10.2008 г. расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, в котором исчисленный к уплате в бюджет налог по сроку 15.10.2008 г. в полном объеме уплачен не был, задолженность составила 330 717 руб. 75 коп., в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 234 146 руб. 00 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 40 619 руб. 50 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 55 952 руб. 25 коп.;
- - 27.01.2009 г. уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, в котором исчисленный к уплате в бюджет налог по сроку 31.10.2008 г. в полном объеме уплачен не был, задолженность составила 417 986 руб.
- - 29.10.2008 г. расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, в котором исчисленный к уплате в бюджет налог по сроку 30.10.2008 г. в полном объеме уплачен не был, задолженность составила 461 268 руб.;
- Из представленных заявителем в материалы дела требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960, также следует, что налоговым органом предложено ОАО "АЭМЗ" в срок до 24.11.2008 г. и до 27.11.2008 г. соответственно, уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу в указанных выше размерах.
Определениями от 17.06.2009 г. и 08.07.2009 г. суд предлагал ОАО "АЭМЗ" представить надлежащие доказательства уплаты единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, исчисленных к уплате за 9 месяцев 2008 года, при наличии возражений по факту наличия недоимки - провести сверку с налоговым органом по состоянию на 15.12.2008 г.
Указания суда заявителем не исполнены, надлежащих доказательств уплаты названных выше налогов, а также возражений по факту наличия недоимки, суду представлено не было.
Таким образом, судом установлено, а заявителем не опровергнуто и не оспорено, что на момент вынесения оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 у налогоплательщика имелась недоимка по единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, исчисленных к уплате за 9 месяцев 2008 года в общем размере 1 055 515 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из требований об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960, в них содержится указание на размер недоимки по единому социальному налога, налогу на имущество организаций, земельному налогу; срок уплаты налогов 15.10.2008 г., 30.10.2008 г., 31.10.2008 г. соответственно; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налогов и срок исполнения требования в добровольном порядке (требование от 05.11.2008 г. N 35896 в срок до 24.11.2008 г., требование от 06.11.2008 г. N 35960 в срок до 27.11.2008 г.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, исчисленных за 9 месяцев 2008 года.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, требования от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 не были получены ОАО "АЭМЗ", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ОАО "АЭМЗ" указан: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, 1/1.
Имеющимися в материалах дела реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 63, 67 том. N 1) подтверждается, что заказные письма N 665806 08 00684 и 665806 08 00628 с требованиями об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 соответственно, направлены налоговым органом 10.11.2008 г. по указанному выше адресу ОАО "АЭМЗ".
Кроме того, из содержания письма от 17.07.09 г. N 38.11-05/277, представленного Управлением Федеральной почтовой связи Иркутской области Филиал ФГУП "Почта России" на определение суда от 08.07.09 г. следует, что указанные выше заказные письма с требованиями от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 были вручены 15.11.2008 г. специалисту отдела кадров Чижик Т.А., действующей на основании доверенности от 30.01.08 г. N 2. Приложенная к указанному письму копия доверенности от 30.01.08 г. N 2 на имя Чижик Татьяны Александровны на получение и сдачу корреспонденции выдана генеральным директором ОАО "АЭМЗ" Шевченко А.Г., а также содержит подпись главного бухгалтера Козлова П.Н. с оттиском печати организации.
Доказательств свидетельствующих о том, что Чижик Т.А. на момент 15.11.2008 г. не состояла в штате ОАО "АЭМЗ" или доверенность от 30.01.08 г. N 2 была отозвана в установленном законом порядке, заявителем представлено не было.
Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о получении требований от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 уполномоченным представителем ОАО "АЭМЗ" и опровергают доводы заявителя.
В силу п. ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как следует из материалов дела налоговым органом в связи с неисполнением требований об уплате налога от 05.11.2008 г. N 35896, от 06.11.2008 г. N 35960 были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств ОАО "АЭМЗ" в банках от 28.11.2008 г. N 9761 и от 02.12.2008 г. N 9765 соответственно, то есть в пределах сроков, установленных п. 3 ст. 46 Кодекса и выставлены инкассовые поручения от 28.11.08 г. N 13125, 13127, 13126, 13128 в филиале ОАО "МДМ-БАНК" г. Иркутск и от 02.12.08 г. N 13142 в ОАО Сбербанк России на общую сумму 1 055 515 руб. 29 коп.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания денежных средств на счетах налогоплательщика - ОАО "АЭМЗ" в банках в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено налоговым органом только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Имеющиеся в материалах дела извещения от 05.12.2008 г. N 9954,9955, 9956, 9957 и свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетном счете ОАО "АЭМЗ" N 40702810701160020048 в ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк", а извещение от 04.12.2008 г. N 13142 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810818310100625 Ангарское ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ.
Из представленной налоговым органом в судебное заседание 03.08.09 г. справки от 14.07.09 г. б/н следует, что по состоянию на 15.12.2008 г. у ОАО "АЭМЗ" открыты следующие расчетные счета в банках:
- - Ангарское ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ 8 расчетных счетов: N 40702810818310400244, N 4072840618310200122, N 40702840718310100122, N 40702810818310100829, N 40702810218310100704, N 40702810818310100625, N 40702810018310100580, N 40702810718310100521;
- - Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске 2 расчетных счета: N 40702840508001000032, N 40702840800000000032;
- - ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк" 2 расчетных счета: N 40702810001160020049, N 40702810701160020048.
Вместе с тем, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на остальных счетах в банках были получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк" от 17.12.2008 г. N ДОА2478/08, Ангарского ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ от 24.12.08 г. N 17/17713 и справкой Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске от 12.01.09 г. N 57/708105 (л.д. 74 - 80 том N 1).
Кроме того, как следует из справки Ангарского ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ от 24.12.08 г. N 17/17713 на расчетном счете ОАО "АЭМЗ" N 40702810218310100704 остаток денежных средств по состоянию на 12.12.2008 г. составлял 411 743 руб. 70 коп.
Определением от 08.07.09 г. арбитражный суд предлагал налоговому органу документально обосновать, что инспекция по состоянию на 15.12.2008 г. выставила инкассовые поручения на все расчетные счета налогоплательщика, которые не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств, либо инспекция на указанную дату располагала иными доказательствами отсутствия денежных средств на всех счетах налогоплательщика.
Данные указания суда налоговым органом исполнены не были, а в представленных в судебное заседание 03.08.09 г. дополнениях к отзыву, налоговый орган подтвердил, что основанием принятия оспариваемого решения послужила информация банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах N 40702810701160020048 ДО в г. Ангарске Иркутского филиала "МДМ-Банк" и N 40702810818310100625 Ангарского ОСБ N 7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ.
С учетом изложенного, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 у налогового органа отсутствовали сведения об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика, суд находит указанное решение незаконным, как не соответствующее положениям ст. ст. 46, 47 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.09 г. N ВАС-СО3/УП-456).
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 15.12.2008 г. N 1109-09/59-08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", как не соответствующее положениям ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
В.Д.ЗАГВОЗДИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)