Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2001 года Дело N Ф09-1906/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску Челябинской области на решение от 28.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3460/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Шаньгина И.А., довер. от 21.03.01 N 12.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", г. Озерск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Озерску о признании недействительным решения от 15.03.01 N 98 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизам, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция МНС РФ по г. Озерску обратилась со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 4879640 руб.
Решением от 28.04.01 Арбитражного суда Челябинской области решение ИМНС РФ по г. Озерску от 15.03.01 N 98 признано недействительным.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.01 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Озерску не согласна с судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении иска о признании недействительным решения отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. При этом заявитель полагает, что обществу необоснованно предоставлены льготы по федеральным налогам, в связи с чем судом нарушены Федеральные законы "О местном самоуправлении", "О федеральном бюджете на 2000 год".
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований к их отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления обществу налога на добавленную стоимость и акцизов, пени и штрафа за ноябрь - декабрь 2000 года. При этом основанием доначисления налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, начисление обществом НДС и акциза, подлежащих уплате в местный бюджет закрытого административно-территориального образования (г. Озерск), определенных инвестиционным соглашением от 28.01.2000 N ИС-04/2000, заключенным между администрацией г. Озерска и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод".
При разрешении спора суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 56 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" в редакции от 02.04.99, ст. ст. 10, 11, 16, 58 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", пришли к выводу о том, что ЗАТО г. Озерска вправе было предоставить обществу в 2000 году дополнительные налоговые льготы по НДС и акцизам в части, зачисляемой в бюджет ЗАТО.
Этот вывод суда является правильным, т.к. соответствует названным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным обжалуемое решение налогового органа и отказал во взыскании налоговых санкций.
Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 28.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3460/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2001 N Ф09-1906/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-3460/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 августа 2001 года Дело N Ф09-1906/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску Челябинской области на решение от 28.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3460/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Шаньгина И.А., довер. от 21.03.01 N 12.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", г. Озерск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Озерску о признании недействительным решения от 15.03.01 N 98 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизам, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция МНС РФ по г. Озерску обратилась со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 4879640 руб.
Решением от 28.04.01 Арбитражного суда Челябинской области решение ИМНС РФ по г. Озерску от 15.03.01 N 98 признано недействительным.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.01 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Озерску не согласна с судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении иска о признании недействительным решения отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. При этом заявитель полагает, что обществу необоснованно предоставлены льготы по федеральным налогам, в связи с чем судом нарушены Федеральные законы "О местном самоуправлении", "О федеральном бюджете на 2000 год".
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований к их отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления обществу налога на добавленную стоимость и акцизов, пени и штрафа за ноябрь - декабрь 2000 года. При этом основанием доначисления налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, начисление обществом НДС и акциза, подлежащих уплате в местный бюджет закрытого административно-территориального образования (г. Озерск), определенных инвестиционным соглашением от 28.01.2000 N ИС-04/2000, заключенным между администрацией г. Озерска и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод".
При разрешении спора суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 56 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" в редакции от 02.04.99, ст. ст. 10, 11, 16, 58 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", пришли к выводу о том, что ЗАТО г. Озерска вправе было предоставить обществу в 2000 году дополнительные налоговые льготы по НДС и акцизам в части, зачисляемой в бюджет ЗАТО.
Этот вывод суда является правильным, т.к. соответствует названным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным обжалуемое решение налогового органа и отказал во взыскании налоговых санкций.
Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3460/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)