Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-346/2008) Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 года по делу N А56-46333/2007 (судья Н.Г.Соколова),
по заявлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга
лицо, привлекаемое к административной ответственности: ЗАО "Командор-Сервис"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Колесникова О.В., помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, удостоверение N 64547
от ответчика: Новиков Д.Е., доверенность б/н от 21.11.2007 года
прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Командор-Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.12.2007 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих требований Прокурор ссылается на то, что при вынесении решения по делу суд не принял во внимание представленные в дело доказательства факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционного суда помощник Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 19.10.2007 о проведении проверки и ревизии производственной, финансово-хозяйственной и торговой деятельности Общества 20.10.2007 сотрудниками ОБПСПР МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка в принадлежащем Обществу ночном клубе "Ферум", расположенном по адресу: СПб, пр. Металлистов, 85.
В результате проверки установлено, что в клубе осуществляется реализация алкогольных напитков без сертификатов соответствия, акцизных марок и товарно-транспортных накладных, о чем имеется запись в протоколе N 226 осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.10.2007.
В ходе проверки произведено изъятие двух бутылок вскрытой алкогольной продукции (виски "Jack Daniels" и шотландского виски "Chivas Regal 12") с указанием на отсутствие акцизных марок, что подтверждается протоколом изъятия от 20.10.2007.
20.10.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании материалов проверки 24.10.2007 заместителем Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление N 16-734 о возбуждении административного производства, которым Обществу вменено несоблюдение требований правил продажи алкогольной продукции и нарушение условий лицензии.
В постановлении указано, что на имеющуюся в ассортименте алкогольную продукцию у Общества отсутствуют надлежаще оформленные товаротранспортные документы, сертификат соответствия, справка к грузовой таможенной декларации на 2 различных наименования алкогольной продукции. Допущенные нарушения квалифицированы Прокурором по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к перечню документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной в отношении отечественной продукции, справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, уведомление для этилового спирта и нерасфасованной спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, Обществу вменено несоблюдение правил продажи алкогольной продукции, однако не конкретизировано, какие положения действующих нормативных актов нарушены Обществом, поскольку Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, на которое ссылается Прокурор в постановлении от 24.10.2007, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора о возбуждении административного производства), в котором должно быть подробно описано существо совершенного противоправного деяния.
Судом правомерно установлено, что в постановлении о возбуждении административного производства от 24.10.2007 N 16-734 не указано, какая именно алкогольная продукция находилась на реализации без документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства; протокол осмотра помещения от 20.10.2007 также не содержит наименований реализуемой Обществом алкогольной продукции, на которую отсутствуют сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные.
Кроме того, из протокола осмотра помещения территории и находящихся там вещей и документов от 20.10.2007 следует, что "реализуемые алкогольные напитки хранятся на полу в помещении бара" (л.д. 24).
Согласно полученному прокурором объяснению старшего инспектора ОБПСПР МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга Гнездилова Ю.В., участвовавшего в проверке клуба, вышеуказанные две бутылки виски обнаружены на барной стойке, оба наименования изъятой алкогольной продукции были указаны в меню.
Однако меню в ходе проверки не изымалось и не осматривалось, место обнаружения реализуемой алкогольной продукции, указанное Гнездиловым Ю.В. в объяснении, противоречит данным, зафиксированным протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов.
Из объяснений генерального директора Общества и бармена следует, что обнаруженная в помещении клуба алкогольная продукция (две бутылки виски) не реализовывалась посетителям клуба, а была выдана в бар для обеспечения представительских нужд. Изложенное подтверждается представленным суду при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности приказом от 01.10.2007 N 29-п (л.д. 63).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 78 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения обнаруженной алкогольной продукции в баре с целью реализации, под которой согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу. В данном случае возмездная передача алкогольной продукции материалами дела не подтверждается, а довод Общества об использовании виски лично директором в представительских целях не опровергнут.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган проводил проверку и обнаружил событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, 20 октября 2007 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право апелляционного суда отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения Общества к административной ответственности, срок давности которого истек уже на момент принятия решения судом - 25.12.2007 (с учетом положений части 2 статьи 176 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 года по делу N А56-46333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46333/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А56-46333/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-346/2008) Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 года по делу N А56-46333/2007 (судья Н.Г.Соколова),
по заявлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга
лицо, привлекаемое к административной ответственности: ЗАО "Командор-Сервис"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Колесникова О.В., помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, удостоверение N 64547
от ответчика: Новиков Д.Е., доверенность б/н от 21.11.2007 года
установил:
прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Командор-Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.12.2007 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих требований Прокурор ссылается на то, что при вынесении решения по делу суд не принял во внимание представленные в дело доказательства факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционного суда помощник Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 19.10.2007 о проведении проверки и ревизии производственной, финансово-хозяйственной и торговой деятельности Общества 20.10.2007 сотрудниками ОБПСПР МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка в принадлежащем Обществу ночном клубе "Ферум", расположенном по адресу: СПб, пр. Металлистов, 85.
В результате проверки установлено, что в клубе осуществляется реализация алкогольных напитков без сертификатов соответствия, акцизных марок и товарно-транспортных накладных, о чем имеется запись в протоколе N 226 осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.10.2007.
В ходе проверки произведено изъятие двух бутылок вскрытой алкогольной продукции (виски "Jack Daniels" и шотландского виски "Chivas Regal 12") с указанием на отсутствие акцизных марок, что подтверждается протоколом изъятия от 20.10.2007.
20.10.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании материалов проверки 24.10.2007 заместителем Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление N 16-734 о возбуждении административного производства, которым Обществу вменено несоблюдение требований правил продажи алкогольной продукции и нарушение условий лицензии.
В постановлении указано, что на имеющуюся в ассортименте алкогольную продукцию у Общества отсутствуют надлежаще оформленные товаротранспортные документы, сертификат соответствия, справка к грузовой таможенной декларации на 2 различных наименования алкогольной продукции. Допущенные нарушения квалифицированы Прокурором по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к перечню документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной в отношении отечественной продукции, справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, уведомление для этилового спирта и нерасфасованной спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, Обществу вменено несоблюдение правил продажи алкогольной продукции, однако не конкретизировано, какие положения действующих нормативных актов нарушены Обществом, поскольку Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, на которое ссылается Прокурор в постановлении от 24.10.2007, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора о возбуждении административного производства), в котором должно быть подробно описано существо совершенного противоправного деяния.
Судом правомерно установлено, что в постановлении о возбуждении административного производства от 24.10.2007 N 16-734 не указано, какая именно алкогольная продукция находилась на реализации без документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства; протокол осмотра помещения от 20.10.2007 также не содержит наименований реализуемой Обществом алкогольной продукции, на которую отсутствуют сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные.
Кроме того, из протокола осмотра помещения территории и находящихся там вещей и документов от 20.10.2007 следует, что "реализуемые алкогольные напитки хранятся на полу в помещении бара" (л.д. 24).
Согласно полученному прокурором объяснению старшего инспектора ОБПСПР МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга Гнездилова Ю.В., участвовавшего в проверке клуба, вышеуказанные две бутылки виски обнаружены на барной стойке, оба наименования изъятой алкогольной продукции были указаны в меню.
Однако меню в ходе проверки не изымалось и не осматривалось, место обнаружения реализуемой алкогольной продукции, указанное Гнездиловым Ю.В. в объяснении, противоречит данным, зафиксированным протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов.
Из объяснений генерального директора Общества и бармена следует, что обнаруженная в помещении клуба алкогольная продукция (две бутылки виски) не реализовывалась посетителям клуба, а была выдана в бар для обеспечения представительских нужд. Изложенное подтверждается представленным суду при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности приказом от 01.10.2007 N 29-п (л.д. 63).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 78 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения обнаруженной алкогольной продукции в баре с целью реализации, под которой согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу. В данном случае возмездная передача алкогольной продукции материалами дела не подтверждается, а довод Общества об использовании виски лично директором в представительских целях не опровергнут.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган проводил проверку и обнаружил событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, 20 октября 2007 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право апелляционного суда отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения Общества к административной ответственности, срок давности которого истек уже на момент принятия решения судом - 25.12.2007 (с учетом положений части 2 статьи 176 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 года по делу N А56-46333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)