Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" Вахрушиной С.М. (доверенность от 05.12.2008), Чертковой И.В. (доверенность от 24.06.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области Клищевского В.И. (доверенность от 26.06.2009 N 04-10), Толмачевой И.С. (доверенность от 27.07.2009 N 04-10/016650),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2314/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2009 N 42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета ошибочно уплаченного земельного налога в сумме 11 709 688 рублей 76 копеек, пени по этому налогу в сумме 114 350 рублей 1 копейка и штрафа в сумме 5 215 рублей.
Определением суда от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обязано было уплачивать земельный налог в 2006 - 2008 году, поскольку в этот период спорные земельные участки не принадлежали ему на каком-либо вещном праве в связи с тем, что постановлением мэра г. Усть-Кута от 07.04.2000 N 247пб земельные участки общей площадью 196,3 га были изъяты у общества в фонд городских земель, а свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования на землю и государственные акты на право пользования землей признаны утратившими силу. Общество полагает, что отмена указанного постановления в марте 2009 года является злоупотреблением правом со стороны администрации Усть-Кутского муниципального образования.
Кроме того, общество указывает, что спорные земельные участки не являются объектом налогообложения, поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" налогоплательщик на территории Иркутской области осуществляет оказание услуг, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. При этом отсутствие правового акта об отнесении спорных земельных участков в пределах населенного пункта к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии льготы по земельному налогу.
В отзывах на кассационную жалобу общества налоговая инспекция и администрация отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на их необоснованность и указали на законность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в период с 27 июля 2006 года по 5 декабря 2008 года обществом на основании налоговых расчетов и налоговых деклараций был перечислен в местный бюджет земельный налог в сумме 11 709 688 рублей 76 копеек и пени по указанному налогу в сумме 114 350 рублей 1 копейка. Решением налоговой инспекции от 24.07.2008 N 53 с налогоплательщика взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 5 215 рублей.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 16.01.2009 N 36/15 о возврате ошибочно уплаченного земельного налога, пени и штрафа в указанных суммах.
По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией было вынесено решение от 20.01.2009 N 42 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что по состоянию на 1 января 2009 года в карточке лицевых счетов по земельному налогу отсутствует переплата по данному налогу, пени и штрафу.
Полагая отказ в возврате переплаты по налогу необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным и устранении нарушения своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в 2006 - 2008 годах общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку использовало спорные земельные участки по назначению, используемые им земельные участки являются объектом налогообложения указанным налогом, в связи с чем оснований для возврата земельного налога, пеней по нему и штрафа не имеется.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов правильными.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании государственных актов на право пользования землей от 01.06.1978 А-I N 162334, А-I N 162335 и А-I N 162336, а также свидетельства от 28.07.1993 N 1072 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки общей площадью 196,3 га.
На территории Усть-Кутского муниципального образования земельный налог в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 был введен и взимался на основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 11.10.2005 N 247 "Об установлении земельного налога на территории Усть-Кутского муниципального района" и решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30.10.2007 N 156 "О земельном налоге".
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что объект налогообложения земельным налогом возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
О формировании спорных земельных участков в соответствии с установленным порядком свидетельствуют представленные в материалы дела кадастровые планы земельных участков N 56/08-1-681, 56/08-2-250, 56/06-1-692, 56/07-1-413, 56/01-1-684, 56/01-682, 56/01-1-690, 56/01-1-688, 56/01-1-686, 56-/07-1-411, 56/07-1-409.
Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что в период с 2006 по 2008 годы земельные участки общей площадью 196,3 га использовались им для осуществления своей уставной деятельности.
Следовательно, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки являются объектами налогообложения земельным налогом, а само общество является плательщиком указанного налога в отношении используемых им земельных участков. Таким образом, вывод судов о правомерности отказа налоговой инспекции в возврате уплаченного налогоплательщиком земельного налога, пени и штрафа является обоснованным.
Доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога в названный период, правомерно отклонены судебными инстанциями на основании следующего.
В обоснование своих доводов общество ссылается на постановление мэра г. Усть-Кута от 07.04.2000 N 247пб "Об изъятии земельных участков у Осетровского речного порта Ленского речного пароходства", в соответствии с которым у общества были изъяты земельные участки общей площадью 196,3 га в фонд городских земель (пункт 1), а свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования собственности на землю от 28.07.1993 N 1072 и государственные акты на право пользования землей от 01.06.1978 А-I N 162334, 162335, 162336 признаны утратившими силу (пункт 2).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право постоянного пользования.
Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельными участками, изъятыми постановлением мэра г. Усть-Кута от 07.04.2000 N 247пб, общество является лицом, обладающим земельными участками общей площадью 196,3 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Более того, на момент принятия указанного постановления статья 39 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 2000 году, предусматривавшая основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю, утратила силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".
Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24.03.2009 N 147-п указанное постановление мэра г. Усть-Кута было отменено с 7 апреля 2000 года.
Довод кассационной жалобы о том, что действие постановления от 24.03.2009 N 147-п не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, мотивированно отклонен судами в силу прямого указания на момент вступления нормативного акта в силу в тексте названного постановления.
Также необоснованным является и довод налогоплательщика, повторно заявленный в кассационной жалобе, о злоупотреблении администрацией Усть-Кутского муниципального образования своим правом при принятии постановления мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24.03.2009 N 147-п.
Правомерно отклонен судами и довод общества, заявленный в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации используемые им земельные участки не являются объектом налогообложения, поскольку ограничены в обороте.
В обоснование указанного довода в кассационной жалобе содержится ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", в соответствии с которым общество включено в перечень стратегических предприятий.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен такой налог. При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все спорные земельные участки отнесены к категории "земли поселений" и используются обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Землями обороны и безопасности в силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли обороны и иного специального назначения (так же, как и земли поселений) выделены в качестве самостоятельной категории земель Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения. В силу пункта 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, связано с категорией земель, их целевым назначением. В связи с чем для признания земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являющимися объектами налогообложения по земельному налогу необходимо наличие документов, подтверждающих отнесение этих земельных участков к землям обороны и безопасности.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика об осуществлении услуг, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, не опровергают названный вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.
Учитывая, что документы, подтверждающие отнесение спорных земельных участков к землям обороны и безопасности, налогоплательщиком в материалы дела не представлены, более того, обществом не оспаривается отсутствие таких документов, кассационная инстанция полагает соответствующий довод общества об отсутствии обязанности по уплате земельного налога недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что обществом не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции его прав и законных интересов, и в связи с обоснованным отказом налогового органа в возврате сумм земельного налога, пени и штрафов суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам общества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Налогоплательщиком не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2314/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-2314/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N А19-2314/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" Вахрушиной С.М. (доверенность от 05.12.2008), Чертковой И.В. (доверенность от 24.06.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области Клищевского В.И. (доверенность от 26.06.2009 N 04-10), Толмачевой И.С. (доверенность от 27.07.2009 N 04-10/016650),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2314/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2009 N 42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета ошибочно уплаченного земельного налога в сумме 11 709 688 рублей 76 копеек, пени по этому налогу в сумме 114 350 рублей 1 копейка и штрафа в сумме 5 215 рублей.
Определением суда от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обязано было уплачивать земельный налог в 2006 - 2008 году, поскольку в этот период спорные земельные участки не принадлежали ему на каком-либо вещном праве в связи с тем, что постановлением мэра г. Усть-Кута от 07.04.2000 N 247пб земельные участки общей площадью 196,3 га были изъяты у общества в фонд городских земель, а свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования на землю и государственные акты на право пользования землей признаны утратившими силу. Общество полагает, что отмена указанного постановления в марте 2009 года является злоупотреблением правом со стороны администрации Усть-Кутского муниципального образования.
Кроме того, общество указывает, что спорные земельные участки не являются объектом налогообложения, поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" налогоплательщик на территории Иркутской области осуществляет оказание услуг, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. При этом отсутствие правового акта об отнесении спорных земельных участков в пределах населенного пункта к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии льготы по земельному налогу.
В отзывах на кассационную жалобу общества налоговая инспекция и администрация отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на их необоснованность и указали на законность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в период с 27 июля 2006 года по 5 декабря 2008 года обществом на основании налоговых расчетов и налоговых деклараций был перечислен в местный бюджет земельный налог в сумме 11 709 688 рублей 76 копеек и пени по указанному налогу в сумме 114 350 рублей 1 копейка. Решением налоговой инспекции от 24.07.2008 N 53 с налогоплательщика взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 5 215 рублей.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 16.01.2009 N 36/15 о возврате ошибочно уплаченного земельного налога, пени и штрафа в указанных суммах.
По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией было вынесено решение от 20.01.2009 N 42 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что по состоянию на 1 января 2009 года в карточке лицевых счетов по земельному налогу отсутствует переплата по данному налогу, пени и штрафу.
Полагая отказ в возврате переплаты по налогу необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным и устранении нарушения своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в 2006 - 2008 годах общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку использовало спорные земельные участки по назначению, используемые им земельные участки являются объектом налогообложения указанным налогом, в связи с чем оснований для возврата земельного налога, пеней по нему и штрафа не имеется.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов правильными.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании государственных актов на право пользования землей от 01.06.1978 А-I N 162334, А-I N 162335 и А-I N 162336, а также свидетельства от 28.07.1993 N 1072 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки общей площадью 196,3 га.
На территории Усть-Кутского муниципального образования земельный налог в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 был введен и взимался на основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 11.10.2005 N 247 "Об установлении земельного налога на территории Усть-Кутского муниципального района" и решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30.10.2007 N 156 "О земельном налоге".
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что объект налогообложения земельным налогом возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
О формировании спорных земельных участков в соответствии с установленным порядком свидетельствуют представленные в материалы дела кадастровые планы земельных участков N 56/08-1-681, 56/08-2-250, 56/06-1-692, 56/07-1-413, 56/01-1-684, 56/01-682, 56/01-1-690, 56/01-1-688, 56/01-1-686, 56-/07-1-411, 56/07-1-409.
Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что в период с 2006 по 2008 годы земельные участки общей площадью 196,3 га использовались им для осуществления своей уставной деятельности.
Следовательно, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки являются объектами налогообложения земельным налогом, а само общество является плательщиком указанного налога в отношении используемых им земельных участков. Таким образом, вывод судов о правомерности отказа налоговой инспекции в возврате уплаченного налогоплательщиком земельного налога, пени и штрафа является обоснованным.
Доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога в названный период, правомерно отклонены судебными инстанциями на основании следующего.
В обоснование своих доводов общество ссылается на постановление мэра г. Усть-Кута от 07.04.2000 N 247пб "Об изъятии земельных участков у Осетровского речного порта Ленского речного пароходства", в соответствии с которым у общества были изъяты земельные участки общей площадью 196,3 га в фонд городских земель (пункт 1), а свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования собственности на землю от 28.07.1993 N 1072 и государственные акты на право пользования землей от 01.06.1978 А-I N 162334, 162335, 162336 признаны утратившими силу (пункт 2).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право постоянного пользования.
Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельными участками, изъятыми постановлением мэра г. Усть-Кута от 07.04.2000 N 247пб, общество является лицом, обладающим земельными участками общей площадью 196,3 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Более того, на момент принятия указанного постановления статья 39 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 2000 году, предусматривавшая основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю, утратила силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".
Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24.03.2009 N 147-п указанное постановление мэра г. Усть-Кута было отменено с 7 апреля 2000 года.
Довод кассационной жалобы о том, что действие постановления от 24.03.2009 N 147-п не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, мотивированно отклонен судами в силу прямого указания на момент вступления нормативного акта в силу в тексте названного постановления.
Также необоснованным является и довод налогоплательщика, повторно заявленный в кассационной жалобе, о злоупотреблении администрацией Усть-Кутского муниципального образования своим правом при принятии постановления мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24.03.2009 N 147-п.
Правомерно отклонен судами и довод общества, заявленный в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации используемые им земельные участки не являются объектом налогообложения, поскольку ограничены в обороте.
В обоснование указанного довода в кассационной жалобе содержится ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", в соответствии с которым общество включено в перечень стратегических предприятий.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен такой налог. При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все спорные земельные участки отнесены к категории "земли поселений" и используются обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Землями обороны и безопасности в силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли обороны и иного специального назначения (так же, как и земли поселений) выделены в качестве самостоятельной категории земель Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения. В силу пункта 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, связано с категорией земель, их целевым назначением. В связи с чем для признания земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являющимися объектами налогообложения по земельному налогу необходимо наличие документов, подтверждающих отнесение этих земельных участков к землям обороны и безопасности.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика об осуществлении услуг, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, не опровергают названный вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.
Учитывая, что документы, подтверждающие отнесение спорных земельных участков к землям обороны и безопасности, налогоплательщиком в материалы дела не представлены, более того, обществом не оспаривается отсутствие таких документов, кассационная инстанция полагает соответствующий довод общества об отсутствии обязанности по уплате земельного налога недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что обществом не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции его прав и законных интересов, и в связи с обоснованным отказом налогового органа в возврате сумм земельного налога, пени и штрафов суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам общества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Налогоплательщиком не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2314/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)