Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2007 г. по делу N А47-2412/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),
индивидуальный предприниматель Костычев В.В. (далее - ИП Костычев В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 9 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.01.2007 N 15-17/254.
До принятия решения по существу спора предпринимателем уточнялись заявленные требования, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены (л.д. 150), в соответствии с которыми судом рассмотрено требование о признании недействительным решения N 15-17/254дсп от 26.01.2007 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 583 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 3 077, 56 руб., ЕНВД в сумме 4 837 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что согласно п. 12 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение ст. 101 НК РФ не приводит к безусловной отмене решения, поскольку факт нарушения предпринимателем положений НК РФ установлен судом. Податель апелляционной жалобы указал на то, что под количеством используемых (эксплуатируемых) транспортных средств понимается количество транспортных средств находящихся на балансе налогоплательщиком либо арендуемых ими для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. При предоставлении документов в рамках проведения проверки, заявителем не представлены документы о снятии автомобиля КамАЗ-55102 N 153НА56 с учета в органах ГИБДД. Автомобиль TOYOTA-CAMRY используется предпринимателем в личных целях и не был включен проверяющими в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2004 по 30.06.2006, единого налога на совокупный доход, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 28.12.2006 N 15-17/52дсп (л.д. 77 - 82).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-17/254дсп от 26.01.2007 (л.д. 10 - 13), согласно которому, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы виде штрафа в сумме 3 099 руб., и предпринимателю предложено недоимку по налогам в сумме 15 494 руб. и пени в сумме 1 494 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области было вынесено решение по жалобе предпринимателя от 06.06.2007 N 24-15/11101, согласно которому в оспариваемое решение были внесены изменения и оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 579, 44 руб., пени, штрафа в соответствующих суммах было отменено.
Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не включил в налоговую базу для исчисления единого налога полученные доходы в сумме 51 300 руб. от оказания услуг по предоставлению в аренду автомобилей ООО "АТП-77" по счетам-фактурам от 12.05.2005 N Н 002 в сумме 16 800 руб., от 19.05.2005 N Н 003 в сумме 20 000 руб., от 23.05.2005 N 004 в сумме 14 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы (ст. 346.14 НК РФ), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, а согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ и услуг признается, соответственно, передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании данных по расчетному счету предпринимателя было установлено поступление денежных средств от ООО "АТП-77" по платежным поручениям от 18.05.2005 N 216 на сумму 16 800 руб., от 20.05.2005 N 221 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2005 N 229 на сумму 14 500 руб. (л.д. 96 - 98), за аренду по счету от 12.05.2005 N 002, от 19.05.2005 N 003, от 23.05.2005 N 004 (л.д. 89 - 93).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении в доход предпринимателя суммы 51 300 руб., поступившей на его расчетный счет.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 4 837 руб., послужил факт использования предпринимателем физического показателя "количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов" равного 1, при фактическом использовании за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 1, с 01.06.2006 - 2, с 01.04.2006 - 3 транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 г., предусмотрено, что данная система налогообложения может применяться, в частности при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления этого налога при оказании автотранспортных услуг используется в качестве физического показателя количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В связи с тем, что налоговый орган не доказал факт использования спорных автомобилей в отчетные периоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 4 837 руб.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель не исполнил полном объеме требования налогового органа N 15-17/17984 от 16.10.2006 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, он был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 15-17/17984 от 16.10.2006 (л.д. 73) адресовано Управляющему Универсального филиала 044 Гайского отделения сбербанка N 6093 А.Н. Чурилову и содержит указание на предоставление сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 30.08.2005 по 30.09.2006. Требование о предоставлении предпринимателем необходимых документов имеет номер 15-17/17970, из содержания которого не представляется возможным установить какие именно документы необходимо представить.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ у инспекции отсутствовали.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 15-17/52дсп от 28.12.2006 не был вручен предпринимателю, а был направлен с сопроводительным письмом N 15-17/3619дсп от 29.12.2006 (л.д. 75 - 76), которое было утрачено по вине работников почты, что подтверждается ответом заместителя начальника Орского почтамта в адрес налогового органа от 04.04.2007 N 06-1/63 (л.д. 120).
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
При этом в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оценив в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку налоговым органом нарушено право предпринимателя на представление возражений по акту и необходимых документов, поскольку акт выездной налоговой проверки не был вручен предпринимателю.
Несоблюдения установленного НК РФ порядка рассмотрения материалов налоговой проверки повлияло на возможность объективно рассмотреть материалы проверки, привело к неправильному и незаконному определению инспекцией налоговой базы по ЕНВД и незаконному доначислению налога, т.е. возложение дополнительных обязанностей на предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 14.01.2008 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной Полины по апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом и налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по данному делу.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2007 г. по делу N А47-2412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 18АП-8907/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2412/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 18АП-8907/2007
Дело N А47-2412/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2007 г. по делу N А47-2412/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Костычев В.В. (далее - ИП Костычев В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 9 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.01.2007 N 15-17/254.
До принятия решения по существу спора предпринимателем уточнялись заявленные требования, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены (л.д. 150), в соответствии с которыми судом рассмотрено требование о признании недействительным решения N 15-17/254дсп от 26.01.2007 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 583 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 3 077, 56 руб., ЕНВД в сумме 4 837 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что согласно п. 12 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение ст. 101 НК РФ не приводит к безусловной отмене решения, поскольку факт нарушения предпринимателем положений НК РФ установлен судом. Податель апелляционной жалобы указал на то, что под количеством используемых (эксплуатируемых) транспортных средств понимается количество транспортных средств находящихся на балансе налогоплательщиком либо арендуемых ими для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. При предоставлении документов в рамках проведения проверки, заявителем не представлены документы о снятии автомобиля КамАЗ-55102 N 153НА56 с учета в органах ГИБДД. Автомобиль TOYOTA-CAMRY используется предпринимателем в личных целях и не был включен проверяющими в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2004 по 30.06.2006, единого налога на совокупный доход, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 28.12.2006 N 15-17/52дсп (л.д. 77 - 82).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-17/254дсп от 26.01.2007 (л.д. 10 - 13), согласно которому, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы виде штрафа в сумме 3 099 руб., и предпринимателю предложено недоимку по налогам в сумме 15 494 руб. и пени в сумме 1 494 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области было вынесено решение по жалобе предпринимателя от 06.06.2007 N 24-15/11101, согласно которому в оспариваемое решение были внесены изменения и оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 579, 44 руб., пени, штрафа в соответствующих суммах было отменено.
Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не включил в налоговую базу для исчисления единого налога полученные доходы в сумме 51 300 руб. от оказания услуг по предоставлению в аренду автомобилей ООО "АТП-77" по счетам-фактурам от 12.05.2005 N Н 002 в сумме 16 800 руб., от 19.05.2005 N Н 003 в сумме 20 000 руб., от 23.05.2005 N 004 в сумме 14 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы (ст. 346.14 НК РФ), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, а согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ и услуг признается, соответственно, передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании данных по расчетному счету предпринимателя было установлено поступление денежных средств от ООО "АТП-77" по платежным поручениям от 18.05.2005 N 216 на сумму 16 800 руб., от 20.05.2005 N 221 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2005 N 229 на сумму 14 500 руб. (л.д. 96 - 98), за аренду по счету от 12.05.2005 N 002, от 19.05.2005 N 003, от 23.05.2005 N 004 (л.д. 89 - 93).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении в доход предпринимателя суммы 51 300 руб., поступившей на его расчетный счет.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 4 837 руб., послужил факт использования предпринимателем физического показателя "количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов" равного 1, при фактическом использовании за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 1, с 01.06.2006 - 2, с 01.04.2006 - 3 транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 г., предусмотрено, что данная система налогообложения может применяться, в частности при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления этого налога при оказании автотранспортных услуг используется в качестве физического показателя количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В связи с тем, что налоговый орган не доказал факт использования спорных автомобилей в отчетные периоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 4 837 руб.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель не исполнил полном объеме требования налогового органа N 15-17/17984 от 16.10.2006 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, он был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 15-17/17984 от 16.10.2006 (л.д. 73) адресовано Управляющему Универсального филиала 044 Гайского отделения сбербанка N 6093 А.Н. Чурилову и содержит указание на предоставление сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 30.08.2005 по 30.09.2006. Требование о предоставлении предпринимателем необходимых документов имеет номер 15-17/17970, из содержания которого не представляется возможным установить какие именно документы необходимо представить.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ у инспекции отсутствовали.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 15-17/52дсп от 28.12.2006 не был вручен предпринимателю, а был направлен с сопроводительным письмом N 15-17/3619дсп от 29.12.2006 (л.д. 75 - 76), которое было утрачено по вине работников почты, что подтверждается ответом заместителя начальника Орского почтамта в адрес налогового органа от 04.04.2007 N 06-1/63 (л.д. 120).
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
При этом в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оценив в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку налоговым органом нарушено право предпринимателя на представление возражений по акту и необходимых документов, поскольку акт выездной налоговой проверки не был вручен предпринимателю.
Несоблюдения установленного НК РФ порядка рассмотрения материалов налоговой проверки повлияло на возможность объективно рассмотреть материалы проверки, привело к неправильному и незаконному определению инспекцией налоговой базы по ЕНВД и незаконному доначислению налога, т.е. возложение дополнительных обязанностей на предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 14.01.2008 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной Полины по апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом и налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по данному делу.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2007 г. по делу N А47-2412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)