Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-3741/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - гос. налог. инспектор, доверенность от 31.05.04 N 4397-Ю, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Троицку к ПКП "Секо" о взыскании 16216 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС по г. Троицку обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПКП "Секо" налоговых санкций по решению N 466-д от 19.08.2003 в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Троицку была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.02, результаты которой отражены в акте проверки N 231-Д от 31.07.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС по г. Троицку вынесено решение N 466-д от 19.08.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 НК РФ в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
В связи с тем, что ответчик не уплатил указанные штрафы в добровольном порядке, ИМНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки было установлено грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения за 2000 г., повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2088 руб. 90 коп. и неуплату налога на прибыль в сумме 626 руб. 70 коп., выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций: на сч. 44 "Издержки обращения" с последующим отражением по стр. 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" относились расходы, подлежащие отнесению за счет собственных источников, в том числе:
- - 1748 руб. 60 коп. - услуги международной связи, оказанные ОАО "МобильныеТелеСистемы" (с/ф N 14788016 от 19.07.2000, с/ф N 18264683 от 19.09.2000, п/п N 471 от 10.07.2000, п/п N 482 от 25.07.2000, п/п N 506 от 24.08.2000), числящиеся на сч. 44 "Издержки обращения" в нарушение п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 с учетом изменений и дополнений, т.к. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с иностранными партнерами и связь данных телефонных разговоров с процессом производства и реализации товаров (работ, услуг);
- - 168 руб. 50 коп. - износ за май месяц по телефону, приобретенному в мае месяце в ООО "Диксис" (п/п N 433 от 26.05.2000) и в ЗАО "МобильныеТелеСистемы" (п/п N 434 от 26.05.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету;
- - 171 руб. 80 коп. - износ за июнь месяц по радиотелефону, приобретенному в июне месяце в ООО "Биллион-Телеком" (п/п N 459 от 15.06.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.
Однако, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает возможным в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценить данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб.
Также проверяющими в ходе проведения налоговой проверки были установлены неуплата (неполная уплата) НДС за январь 2001 г. в сумме 2049 руб. 60 коп., в результате невключения в налогооблагаемый оборот возмещения оплаты доставки товара в сумме 12298 руб. от ООО "Вест-Мед" по платежному поручению N 12 от 30.01.2001 в нарушение ст. 157 НК РФ, а также неуплата налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 31472 руб. 90 коп. в результате невключения в "Расчет налоговой базы" стр. 011 "Сумма задолженности по авансам полученным" суммы полученных авансов - 131137 руб., числящихся по сч. 64 "Авансы полученные" по состоянию на 31.12.2001.
Налоговая база, исчисленная в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ равна 131137 руб.
В результате неуплата налога на прибыль по базе переходного периода составила 31472 руб. 90 коп. (131137,0 х 24%)
Указанные нарушения подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2000 г., по НДС за январь 2001 г., "Расчетом налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы", карточками по бухгалтерским счетам за 2000 г., 2001 г., 2002 г., первичными банковскими документами, договорами, счетами-фактурами за 2000 г., 2001 г., 2002 г.
Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по неполной уплате НДС и налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 1216 руб. 30 коп. (по НДС в сумме 409 руб. 90 коп. и налогу на прибыль в сумме 806 руб. 40 коп.).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафы по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8716 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПКП "Секо", зарегистрированного 30.03.1993, расположенного в г. Троицк Московской области, Центр "ОМИКРОН", в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 8716 руб. 30 коп. и госпошлину в сумме 435 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-3741/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - гос. налог. инспектор, доверенность от 31.05.04 N 4397-Ю, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Троицку к ПКП "Секо" о взыскании 16216 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС по г. Троицку обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПКП "Секо" налоговых санкций по решению N 466-д от 19.08.2003 в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Троицку была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.02, результаты которой отражены в акте проверки N 231-Д от 31.07.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС по г. Троицку вынесено решение N 466-д от 19.08.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 НК РФ в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
В связи с тем, что ответчик не уплатил указанные штрафы в добровольном порядке, ИМНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки было установлено грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения за 2000 г., повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2088 руб. 90 коп. и неуплату налога на прибыль в сумме 626 руб. 70 коп., выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций: на сч. 44 "Издержки обращения" с последующим отражением по стр. 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" относились расходы, подлежащие отнесению за счет собственных источников, в том числе:
- - 1748 руб. 60 коп. - услуги международной связи, оказанные ОАО "МобильныеТелеСистемы" (с/ф N 14788016 от 19.07.2000, с/ф N 18264683 от 19.09.2000, п/п N 471 от 10.07.2000, п/п N 482 от 25.07.2000, п/п N 506 от 24.08.2000), числящиеся на сч. 44 "Издержки обращения" в нарушение п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 с учетом изменений и дополнений, т.к. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с иностранными партнерами и связь данных телефонных разговоров с процессом производства и реализации товаров (работ, услуг);
- - 168 руб. 50 коп. - износ за май месяц по телефону, приобретенному в мае месяце в ООО "Диксис" (п/п N 433 от 26.05.2000) и в ЗАО "МобильныеТелеСистемы" (п/п N 434 от 26.05.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету;
- - 171 руб. 80 коп. - износ за июнь месяц по радиотелефону, приобретенному в июне месяце в ООО "Биллион-Телеком" (п/п N 459 от 15.06.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.
Однако, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает возможным в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценить данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб.
Также проверяющими в ходе проведения налоговой проверки были установлены неуплата (неполная уплата) НДС за январь 2001 г. в сумме 2049 руб. 60 коп., в результате невключения в налогооблагаемый оборот возмещения оплаты доставки товара в сумме 12298 руб. от ООО "Вест-Мед" по платежному поручению N 12 от 30.01.2001 в нарушение ст. 157 НК РФ, а также неуплата налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 31472 руб. 90 коп. в результате невключения в "Расчет налоговой базы" стр. 011 "Сумма задолженности по авансам полученным" суммы полученных авансов - 131137 руб., числящихся по сч. 64 "Авансы полученные" по состоянию на 31.12.2001.
Налоговая база, исчисленная в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ равна 131137 руб.
В результате неуплата налога на прибыль по базе переходного периода составила 31472 руб. 90 коп. (131137,0 х 24%)
Указанные нарушения подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2000 г., по НДС за январь 2001 г., "Расчетом налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы", карточками по бухгалтерским счетам за 2000 г., 2001 г., 2002 г., первичными банковскими документами, договорами, счетами-фактурами за 2000 г., 2001 г., 2002 г.
Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по неполной уплате НДС и налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 1216 руб. 30 коп. (по НДС в сумме 409 руб. 90 коп. и налогу на прибыль в сумме 806 руб. 40 коп.).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафы по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8716 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПКП "Секо", зарегистрированного 30.03.1993, расположенного в г. Троицк Московской области, Центр "ОМИКРОН", в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 8716 руб. 30 коп. и госпошлину в сумме 435 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3741/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-3741/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - гос. налог. инспектор, доверенность от 31.05.04 N 4397-Ю, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Троицку к ПКП "Секо" о взыскании 16216 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС по г. Троицку обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПКП "Секо" налоговых санкций по решению N 466-д от 19.08.2003 в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Троицку была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.02, результаты которой отражены в акте проверки N 231-Д от 31.07.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС по г. Троицку вынесено решение N 466-д от 19.08.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 НК РФ в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
В связи с тем, что ответчик не уплатил указанные штрафы в добровольном порядке, ИМНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки было установлено грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения за 2000 г., повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2088 руб. 90 коп. и неуплату налога на прибыль в сумме 626 руб. 70 коп., выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций: на сч. 44 "Издержки обращения" с последующим отражением по стр. 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" относились расходы, подлежащие отнесению за счет собственных источников, в том числе:
- - 1748 руб. 60 коп. - услуги международной связи, оказанные ОАО "МобильныеТелеСистемы" (с/ф N 14788016 от 19.07.2000, с/ф N 18264683 от 19.09.2000, п/п N 471 от 10.07.2000, п/п N 482 от 25.07.2000, п/п N 506 от 24.08.2000), числящиеся на сч. 44 "Издержки обращения" в нарушение п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 с учетом изменений и дополнений, т.к. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с иностранными партнерами и связь данных телефонных разговоров с процессом производства и реализации товаров (работ, услуг);
- - 168 руб. 50 коп. - износ за май месяц по телефону, приобретенному в мае месяце в ООО "Диксис" (п/п N 433 от 26.05.2000) и в ЗАО "МобильныеТелеСистемы" (п/п N 434 от 26.05.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету;
- - 171 руб. 80 коп. - износ за июнь месяц по радиотелефону, приобретенному в июне месяце в ООО "Биллион-Телеком" (п/п N 459 от 15.06.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.
Однако, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает возможным в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценить данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб.
Также проверяющими в ходе проведения налоговой проверки были установлены неуплата (неполная уплата) НДС за январь 2001 г. в сумме 2049 руб. 60 коп., в результате невключения в налогооблагаемый оборот возмещения оплаты доставки товара в сумме 12298 руб. от ООО "Вест-Мед" по платежному поручению N 12 от 30.01.2001 в нарушение ст. 157 НК РФ, а также неуплата налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 31472 руб. 90 коп. в результате невключения в "Расчет налоговой базы" стр. 011 "Сумма задолженности по авансам полученным" суммы полученных авансов - 131137 руб., числящихся по сч. 64 "Авансы полученные" по состоянию на 31.12.2001.
Налоговая база, исчисленная в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ равна 131137 руб.
В результате неуплата налога на прибыль по базе переходного периода составила 31472 руб. 90 коп. (131137,0 х 24%)
Указанные нарушения подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2000 г., по НДС за январь 2001 г., "Расчетом налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы", карточками по бухгалтерским счетам за 2000 г., 2001 г., 2002 г., первичными банковскими документами, договорами, счетами-фактурами за 2000 г., 2001 г., 2002 г.
Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по неполной уплате НДС и налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 1216 руб. 30 коп. (по НДС в сумме 409 руб. 90 коп. и налогу на прибыль в сумме 806 руб. 40 коп.).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафы по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8716 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПКП "Секо", зарегистрированного 30.03.1993, расположенного в г. Троицк Московской области, Центр "ОМИКРОН", в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 8716 руб. 30 коп. и госпошлину в сумме 435 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-3741/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - гос. налог. инспектор, доверенность от 31.05.04 N 4397-Ю, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Троицку к ПКП "Секо" о взыскании 16216 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС по г. Троицку обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПКП "Секо" налоговых санкций по решению N 466-д от 19.08.2003 в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Троицку была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.02, результаты которой отражены в акте проверки N 231-Д от 31.07.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС по г. Троицку вынесено решение N 466-д от 19.08.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по п. 3 ст. 120 НК РФ в общей сумме 16216 руб. 30 коп.
В связи с тем, что ответчик не уплатил указанные штрафы в добровольном порядке, ИМНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки было установлено грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения за 2000 г., повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2088 руб. 90 коп. и неуплату налога на прибыль в сумме 626 руб. 70 коп., выразившееся в систематическом (более 2-х раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций: на сч. 44 "Издержки обращения" с последующим отражением по стр. 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" относились расходы, подлежащие отнесению за счет собственных источников, в том числе:
- - 1748 руб. 60 коп. - услуги международной связи, оказанные ОАО "МобильныеТелеСистемы" (с/ф N 14788016 от 19.07.2000, с/ф N 18264683 от 19.09.2000, п/п N 471 от 10.07.2000, п/п N 482 от 25.07.2000, п/п N 506 от 24.08.2000), числящиеся на сч. 44 "Издержки обращения" в нарушение п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 с учетом изменений и дополнений, т.к. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с иностранными партнерами и связь данных телефонных разговоров с процессом производства и реализации товаров (работ, услуг);
- - 168 руб. 50 коп. - износ за май месяц по телефону, приобретенному в мае месяце в ООО "Диксис" (п/п N 433 от 26.05.2000) и в ЗАО "МобильныеТелеСистемы" (п/п N 434 от 26.05.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету;
- - 171 руб. 80 коп. - износ за июнь месяц по радиотелефону, приобретенному в июне месяце в ООО "Биллион-Телеком" (п/п N 459 от 15.06.2000), т.к. согласно п. 4.6 ПБУ 6/97, а также п. п. 51 - 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, амортизация по объекту основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.
Однако, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает возможным в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценить данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб.
Также проверяющими в ходе проведения налоговой проверки были установлены неуплата (неполная уплата) НДС за январь 2001 г. в сумме 2049 руб. 60 коп., в результате невключения в налогооблагаемый оборот возмещения оплаты доставки товара в сумме 12298 руб. от ООО "Вест-Мед" по платежному поручению N 12 от 30.01.2001 в нарушение ст. 157 НК РФ, а также неуплата налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 31472 руб. 90 коп. в результате невключения в "Расчет налоговой базы" стр. 011 "Сумма задолженности по авансам полученным" суммы полученных авансов - 131137 руб., числящихся по сч. 64 "Авансы полученные" по состоянию на 31.12.2001.
Налоговая база, исчисленная в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ равна 131137 руб.
В результате неуплата налога на прибыль по базе переходного периода составила 31472 руб. 90 коп. (131137,0 х 24%)
Указанные нарушения подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2000 г., по НДС за январь 2001 г., "Расчетом налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы", карточками по бухгалтерским счетам за 2000 г., 2001 г., 2002 г., первичными банковскими документами, договорами, счетами-фактурами за 2000 г., 2001 г., 2002 г.
Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности и не оспорены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по неполной уплате НДС и налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 1216 руб. 30 коп. (по НДС в сумме 409 руб. 90 коп. и налогу на прибыль в сумме 806 руб. 40 коп.).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафы по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8716 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПКП "Секо", зарегистрированного 30.03.1993, расположенного в г. Троицк Московской области, Центр "ОМИКРОН", в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 8716 руб. 30 коп. и госпошлину в сумме 435 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)