Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7461-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 01.08.07.
Полный текст постановления изготовлен: 08.08.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Копейка импорт": М. - доверенность от 31.07.07; от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ф. - доверенность от 21.02.07 N 07-16/2722, рассмотрев 01 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо) на постановление от 14 мая 2007 года N 09АП-3529/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Э.В. Якутовым, В.И. Поповым, С.Л. Захаровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка импорт" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 30.01.06, касающегося определения таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379 и обязании таможенного органа произвести таможенное оформление товара по упомянутой ГТД по цене сделки с ввозимыми товарами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 30.01.06, касающегося определения таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379 и обязании таможенного органа произвести таможенное оформление товара по упомянутой ГТД по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 25.01.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 14.05.07 N 09АП-3529/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый акт таможенного органа признан незаконным.
Требования о проверке законности постановления от 14.05.07 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена статья 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения Центральной акцизной таможни от 30.01.06.
Согласно этому решению стоимость товара (жилеты мужские), предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379, Центральной акцизной таможней определена по 3 методу (по цене сделки с однородными товарами).
Принятое таможенным органом решение оспорено обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Центральной акцизной таможни положением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная обществом, является обоснованной. Поэтому решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Законность постановления от 14.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из следующего.
Корректировка таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по упомянутой ГТД, обусловлена существенной разницей в стоимости декларируемого товара по сравнению с однородными товарами, ввезенными в зоне действия Центральной акцизной таможни.
Таможенным органом использована информация, содержащаяся в базе данных мониторинг-анализа ЦБД ГТД по товарной позиции 6211339000, содержащая сведения о товарах из химических нитей для мужчин и мальчиков в том числе в костюмах спортивных, костюмах лыжных, костюмах купальных, предметах одежды прочих, в том числе и о жилетах.
При этом потребительские свойства и качественные характеристики товара (жилеты защитные) таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не проанализированы.
В качестве однородных таможенным органом приняты такие товары как жилеты для охоты и рыбалки, изготовленные из достаточно прочных и качественных материалов, имеющие подкладку, значительное количество технологически более сложных в производстве элементов (карманы, ремешки, застежки, металлическую и пластиковую фурнитуру) в то время как жилеты защитные - достаточно прочный в изготовлении и предназначенный для недолгого потребления товар.
Таким образом, положения статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара не соблюдены.
Кроме того при проведении корректировки таможенной стоимости товара Центральной акцизной таможней не исследован вопрос, связанный с затратами на перевозку товара, его страхованием. Какую часть стоимости товара составляют эти затраты, - в оспариваемом решении не указано.
Если при разрешении спора будет установлено, что таможенная стоимость товара определена неправильно, соответствующее решение подлежит признанию недействительным. Определение таможенной стоимости товаров и обязание таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость, в компетенцию арбитражного суда не входит.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 14 мая 2007 года N 09АП-3529/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69608/06-152-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения. Взыскать с Центральной акцизной таможни 1000 рублей в доход федерального бюджета в качестве расходов по государственной пошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007, 08.08.2007 N КА-А40/7461-07 ПО ДЕЛУ N А40-69608/06-152-331
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7461-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 01.08.07.
Полный текст постановления изготовлен: 08.08.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Копейка импорт": М. - доверенность от 31.07.07; от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ф. - доверенность от 21.02.07 N 07-16/2722, рассмотрев 01 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо) на постановление от 14 мая 2007 года N 09АП-3529/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Э.В. Якутовым, В.И. Поповым, С.Л. Захаровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка импорт" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 30.01.06, касающегося определения таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379 и обязании таможенного органа произвести таможенное оформление товара по упомянутой ГТД по цене сделки с ввозимыми товарами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 30.01.06, касающегося определения таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379 и обязании таможенного органа произвести таможенное оформление товара по упомянутой ГТД по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 25.01.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 14.05.07 N 09АП-3529/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый акт таможенного органа признан незаконным.
Требования о проверке законности постановления от 14.05.07 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена статья 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения Центральной акцизной таможни от 30.01.06.
Согласно этому решению стоимость товара (жилеты мужские), предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015379, Центральной акцизной таможней определена по 3 методу (по цене сделки с однородными товарами).
Принятое таможенным органом решение оспорено обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Центральной акцизной таможни положением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная обществом, является обоснованной. Поэтому решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Законность постановления от 14.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из следующего.
Корректировка таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по упомянутой ГТД, обусловлена существенной разницей в стоимости декларируемого товара по сравнению с однородными товарами, ввезенными в зоне действия Центральной акцизной таможни.
Таможенным органом использована информация, содержащаяся в базе данных мониторинг-анализа ЦБД ГТД по товарной позиции 6211339000, содержащая сведения о товарах из химических нитей для мужчин и мальчиков в том числе в костюмах спортивных, костюмах лыжных, костюмах купальных, предметах одежды прочих, в том числе и о жилетах.
При этом потребительские свойства и качественные характеристики товара (жилеты защитные) таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не проанализированы.
В качестве однородных таможенным органом приняты такие товары как жилеты для охоты и рыбалки, изготовленные из достаточно прочных и качественных материалов, имеющие подкладку, значительное количество технологически более сложных в производстве элементов (карманы, ремешки, застежки, металлическую и пластиковую фурнитуру) в то время как жилеты защитные - достаточно прочный в изготовлении и предназначенный для недолгого потребления товар.
Таким образом, положения статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара не соблюдены.
Кроме того при проведении корректировки таможенной стоимости товара Центральной акцизной таможней не исследован вопрос, связанный с затратами на перевозку товара, его страхованием. Какую часть стоимости товара составляют эти затраты, - в оспариваемом решении не указано.
Если при разрешении спора будет установлено, что таможенная стоимость товара определена неправильно, соответствующее решение подлежит признанию недействительным. Определение таможенной стоимости товаров и обязание таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость, в компетенцию арбитражного суда не входит.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 14 мая 2007 года N 09АП-3529/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69608/06-152-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения. Взыскать с Центральной акцизной таможни 1000 рублей в доход федерального бюджета в качестве расходов по государственной пошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)