Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 г. Дело N Ф09-94/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3333/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Федоровича (далее - предприниматель) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 15.06.2006 N 05-12-12549).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 14-17-1155 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 138147 руб. 26 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2004 г. - сверх суммы 1565 руб., за 2 квартал 2004 г. - сверх суммы 1526 руб., за 3 квартал 2004 г. - сверх суммы 1566 руб., за 4 квартал 2004 г. - сверх суммы 1566 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 (судьи Истомина З.М., Дерябина Т.М., Гусева О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. (акт от 31.10.2005 N 14-17/153), вынесено решение от 07.12.2005 N 14-17/1155, которым предпринимателю, в частности, доначислены ЕНВД за указанный период в сумме 138147 руб. 26 коп., соответствующая сумма пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место", минимального значения корректирующего коэффициента К2.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом положений ч. 6, 7 ст. 3 Кодекса предприниматель правомерно в спорный период использовал при исчислении ЕНВД значение коэффициента К2.6.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (далее - Закон). Согласно ст. 3 Закона значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1 - К2.6, где К2.6 - корректирующий коэффициент, применяемый для видов предпринимательской деятельности, указанных, в том числе, в п. 1 ст. 2 Закона, - для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через ряд торговых точек, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерности использования им коэффициента К2.6 при исчислении ЕНВД.
Кроме того, обоснованным является указание судов о том, что инспекцией не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать используемую предпринимателем торговую точку, расположенную в Зауральском торговом доме по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 68, как торговый зал.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемая предпринимателем площадь в указанной торговой точке используется им для размещения торгового оборудования и рабочего места продавца. Как видно из материалов дела, осмотр используемого предпринимателем помещения с участием соответствующих специалистов инспекцией не проводился, фактически соответствие его признакам торгового зала не устанавливалось.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы у инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3333/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 N Ф09-94/07-С3 ПО ДЕЛУ N А34-3333/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2007 г. Дело N Ф09-94/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3333/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Федоровича (далее - предприниматель) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 15.06.2006 N 05-12-12549).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 14-17-1155 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 138147 руб. 26 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2004 г. - сверх суммы 1565 руб., за 2 квартал 2004 г. - сверх суммы 1526 руб., за 3 квартал 2004 г. - сверх суммы 1566 руб., за 4 квартал 2004 г. - сверх суммы 1566 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 (судьи Истомина З.М., Дерябина Т.М., Гусева О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. (акт от 31.10.2005 N 14-17/153), вынесено решение от 07.12.2005 N 14-17/1155, которым предпринимателю, в частности, доначислены ЕНВД за указанный период в сумме 138147 руб. 26 коп., соответствующая сумма пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место", минимального значения корректирующего коэффициента К2.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом положений ч. 6, 7 ст. 3 Кодекса предприниматель правомерно в спорный период использовал при исчислении ЕНВД значение коэффициента К2.6.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (далее - Закон). Согласно ст. 3 Закона значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1 - К2.6, где К2.6 - корректирующий коэффициент, применяемый для видов предпринимательской деятельности, указанных, в том числе, в п. 1 ст. 2 Закона, - для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через ряд торговых точек, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерности использования им коэффициента К2.6 при исчислении ЕНВД.
Кроме того, обоснованным является указание судов о том, что инспекцией не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать используемую предпринимателем торговую точку, расположенную в Зауральском торговом доме по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 68, как торговый зал.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемая предпринимателем площадь в указанной торговой точке используется им для размещения торгового оборудования и рабочего места продавца. Как видно из материалов дела, осмотр используемого предпринимателем помещения с участием соответствующих специалистов инспекцией не проводился, фактически соответствие его признакам торгового зала не устанавливалось.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы у инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3333/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)