Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-1958/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4752/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Тутолмина И.В. (доверенность от 20.12.2005 N 1), Макарова Н.А. (доверенность от 17.01.2006 N 8); закрытого акционерного общества "Уралстар-Обухово" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 21.03.2006 б/н), Красносельских О.В. (доверенность от 11.01.2006 N 1), Лобашова Е.В. (доверенность от 22.12.2005 N 8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 50 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 31.01.2005 N 50 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 372067 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 74413 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 составлен акт от 23.12.2004 N 258 и принято решение от 31.01.2005 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 74413 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, также данным решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 372067 руб. и пени в сумме 206092 руб.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что обществом необоснованно применен метод оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, а инспекцией неправомерно включена в стоимость добытого полезного ископаемого стоимость бутылки ПЭТ, при этом налоговым органом в судебное заседание не был представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых, исходя из стоимости полезного ископаемого без учета стоимости бутылки ПЭТ, в связи с чем размер доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и налоговой санкции инспекцией не доказан.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что минеральная вода, добытая обществом, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, в связи с чем стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализуется, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 09.10.1998 СВЕ N 00708 МЭ осуществляет добычу подземных минеральных вод из скважин N 13Э, 14Э Обуховского месторождения для целей промышленного розлива и реализации в качестве лечебно-столовой. Добываемая и реализуемая потребителям минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-13" соответствует техническим условиям, разработанным непосредственно для расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, перечисленных через КБ "Национальное кредитное товарищество".
Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в случае пропуска сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих сумм пеней, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей, в том числе и в форме зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Статьей 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. 60-дневный срок, предусмотренный в названной статье, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Установленный п. 3 ст. 48 Кодекса 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения указанного 60-дневного срока. При этом названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, при пропуске инспекцией указанных сроков налоговый орган не вправе на законных основаниях взыскать с налогоплательщика данные суммы.
В соответствии со ст. 78, 79 Кодекса сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания данного месторождения. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) государственным стандартом и техническими условиями прямо не предусмотрено.
Названный выше государственный стандарт и технологическая инструкция по обработке и розливу минеральной лечебно-столовой воды "Обуховская-13" допускают проведение обработки минеральной воды путем фильтрования, охлаждения, насыщения двуокисью углерода, обеззараживания, а также ее розлива.
При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации, является правильным.
Поскольку в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых, исходя из стоимости полезного ископаемого без учета стоимости бутылки ПЭТ, вывод суда первой инстанции о том, что сумму 372067 руб. доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кварталы 2002 г. нельзя признать доказанной, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006 N Ф09-1958/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-4752/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 г. Дело N Ф09-1958/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4752/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Тутолмина И.В. (доверенность от 20.12.2005 N 1), Макарова Н.А. (доверенность от 17.01.2006 N 8); закрытого акционерного общества "Уралстар-Обухово" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 21.03.2006 б/н), Красносельских О.В. (доверенность от 11.01.2006 N 1), Лобашова Е.В. (доверенность от 22.12.2005 N 8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 50 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 31.01.2005 N 50 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 372067 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 74413 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 составлен акт от 23.12.2004 N 258 и принято решение от 31.01.2005 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 74413 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, также данным решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 372067 руб. и пени в сумме 206092 руб.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что обществом необоснованно применен метод оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, а инспекцией неправомерно включена в стоимость добытого полезного ископаемого стоимость бутылки ПЭТ, при этом налоговым органом в судебное заседание не был представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых, исходя из стоимости полезного ископаемого без учета стоимости бутылки ПЭТ, в связи с чем размер доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и налоговой санкции инспекцией не доказан.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что минеральная вода, добытая обществом, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, в связи с чем стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализуется, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 09.10.1998 СВЕ N 00708 МЭ осуществляет добычу подземных минеральных вод из скважин N 13Э, 14Э Обуховского месторождения для целей промышленного розлива и реализации в качестве лечебно-столовой. Добываемая и реализуемая потребителям минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-13" соответствует техническим условиям, разработанным непосредственно для расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, перечисленных через КБ "Национальное кредитное товарищество".
Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в случае пропуска сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих сумм пеней, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей, в том числе и в форме зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Статьей 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. 60-дневный срок, предусмотренный в названной статье, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Установленный п. 3 ст. 48 Кодекса 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения указанного 60-дневного срока. При этом названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, при пропуске инспекцией указанных сроков налоговый орган не вправе на законных основаниях взыскать с налогоплательщика данные суммы.
В соответствии со ст. 78, 79 Кодекса сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания данного месторождения. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) государственным стандартом и техническими условиями прямо не предусмотрено.
Названный выше государственный стандарт и технологическая инструкция по обработке и розливу минеральной лечебно-столовой воды "Обуховская-13" допускают проведение обработки минеральной воды путем фильтрования, охлаждения, насыщения двуокисью углерода, обеззараживания, а также ее розлива.
При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации, является правильным.
Поскольку в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых, исходя из стоимости полезного ископаемого без учета стоимости бутылки ПЭТ, вывод суда первой инстанции о том, что сумму 372067 руб. доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кварталы 2002 г. нельзя признать доказанной, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)