Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 г., принятое по делу N А78-2902/2012 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Укурик, Хилокского района, Забайкальского края о взыскании 200 руб., (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пинаева И.В. (доверенность от 13.02.2012 г. N 2.2-23/01548);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Укурик, Хилокского района, Забайкальского края (ИНН 7523005126, место нахождения: 673240, Забайкальский край, Хилокский район, с. Укурик, ул. Эрдэм, 9, далее - МБОУ НОШ с. Укурик, учреждение, школа) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
Решением от 21 мая 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал на нарушение совокупного срока взыскания штрафных санкций. В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (10.05.2011 г.), обязан был в срок до 24.05.2011 г. составить акт проверки, исходя из требований пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Кодекса. Вместе с тем как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 17.08.2011 г. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названного расчета, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, продлеваются, что недопустимо. Заявление подано налоговым органом по истечении срока, при этом налоговый орган в судебное заседание не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 21.05.2012 г. по делу N А78-2902/2012. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Укурик Хилокского района штрафных санкций в сумме 200 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае фактически факт несвоевременного представления расчета был установлен именно в ходе камеральной налоговой проверки расчета. Вследствие чего уполномоченному должностному лицу налогового органа стало известно о совершении объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 НК РФ. В результате, в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа, в течение 10 дней после выявления факта налогового правонарушения, составлен акт от 17.08.2011 г. N 1225 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Т.е. форма налогового контроля, налоговым органом не нарушена. На основании акта от 17.08.2011 г. N 1225 в соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ принято решение от 20.09.2011 г. N 1225 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, при исчислении совокупного срока на взыскание вышеуказанного штрафа исходил из положений статей 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, т.е. применил норму, которая предусматривает взыскание штрафных санкций по решению налогового органа во внесудебном порядке. Кроме того, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Укурик Хилокского района является организацией, которой открыт лицевой счет. Следовательно, применение в отношении данного налогоплательщика установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено, взыскание возможно только в судебном порядке. Для этого достаточно одного факта истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, срок здесь составляет шесть месяцев. Кроме того налоговый орган указывает на исчисление срока на взыскание с даты истечения срока на исполнение требования. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом. Требованием N 3320 об уплате штрафа по состоянию на 22.09.2011 г. установлен срок для исполнения - до 12.10.2011 г., следовательно, срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ, истекает 12.04.2012 г. При таких обстоятельствах следует признать вывод суда об истечении на момент подачи заявления о взыскании налоговой санкции давностного срока, неправомерным.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. судебное заседание было отложено на 27.09.2012 г. на 14 часов 10 минут.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2012, 25.08.2012 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.09.2012 г. N 672000 53 34333 7.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15-22), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 г. Хилок зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500828453, ИНН 7523005126, место нахождения: 673240, Забайкальский край, Хилокский р-н, с. Укурик, ул. Эрдэм, 9. Заведующим является Цыдапова Ц.С.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБОУ НОШ с. Укурик 10.05.2011 г. представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (л.д. 34-37, 40) при установленном пунктом 2 статьи 386 НК РФ сроке представления не позднее 03.05.2011 г., с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.
Налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.08.2011 г. N 1225 (л.д. 32, далее - акт). Акт проверки направлен школе по почте (л.д. 31).
Уведомление от 29.08.2011 г. N 1204 (л.д. 30) о рассмотрении акта 20.09.2011 г. было направлено школе по почте (л.д. 29).
Акт был рассмотрен в отсутствие представителя школы в порядке ст. 101.4 НК РФ, и налоговым органом было принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 20.09.2011 г. N 1225 (л.д. 27-28, далее - решение), согласно которому учреждение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование N 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23-24, 26, далее - требование), которым предложено в срок до 12.10.2011 г. уплатить штрафную санкцию в указанном размере.
В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Из указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г., неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст. 88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названного расчета, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. По мнению арбитражного суда, в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ, которой он и руководствовался при принятии решения (л.д. 27), в соответствии с пунктом 1 которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Апелляционный суд не в полной мере согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из пояснений, в том числе из апелляционной жалобы, налогового органа, несвоевременное представление учреждением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки и в течение 10 дней со дня выявления был составлен акт.
Налоговым органом в материалы дела представлен акт и решение, которые оформлены в порядке ст. 101.4 НК РФ.
Вместе с тем, акт был составлен 17.08.2011 г., то есть акт был составлен более, чем через три месяца после представления расчета. Таким образом, как пояснил и представитель налогового органа апелляционному суду, налоговый орган составил акт в течение 10 дней после завершения срока камеральной проверки.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения ст. 101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется ст. 101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий - то 101.4 НК РФ.
Апелляционный суд, полагает, что из материалов дела не следует, что для выявления факта несвоевременного представления расчета налоговый орган проводил какие-либо мероприятия, из акта не следует, чтобы такие мероприятия проводились. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, для определения размера штрафа не требуется установления каких-либо дополнительных сведений, достаточно сведений о количестве непредставленных документов.
Апелляционный суд полагает, что проведения проверочных мероприятий не требовалось, налоговый орган должен был выявить данное обстоятельство в день представления расчета и составить акт в течение 10 дней.
Таким образом, налоговым органом форма мероприятий налогового контроля избрана верно - в порядке ст. 101.4 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом соответствующие мероприятия проведены за пределами установленных сроков.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи.
На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.
Копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
На основании указанных норм апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (10.05.2011 г. - дата поступления расчета в налоговый орган, л.д. 34), обязан был в срок до 24.05.2011 г. составить акт проверки, исходя из требований пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Кодекса. Вместе с тем как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 17.08.2011 г., то есть в срок более 10 дней после обнаружения факта правонарушения. Следовательно, налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, продлеваются, что недопустимо.
Так, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 12.04.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на заявлении (вх. N 2902). Однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления ответчиком спорного расчета, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 05.03.2012 г. (10 дней на составление акта (24.05.2011 г.) + 6 дней на получение акта (01.06.2011 г.) + 10 дней на представление возражений на акт (16.06.2011 г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (30.06.2011 г.) + 6 дней на вручение решения (08.07.2011 г.) + 10 дней на вступление решения в законную силу (22.07.2011 г.) + 10 дней на выставление требования (05.08.2011 г.) + 6 дней для получения налогоплательщиком требования (15.08.2011 г.) + 20 календарных дней на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 22.09.2011 г. N 3320) (05.09.2011 г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (05.03.2012 г.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.
По мнению апелляционного суда, выводы по настоящему делу соответствуют судебной практике, например, по делам N А19-16005/2011, N А19-16002/2011, N А19-21867/2011, N А19-20435/2011, N А19-16004/2011, N А69-1874/2011.
Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции применил нормы, регулирующие только внесудебный порядок взыскания задолженности, а в настоящем случае допустима только судебная процедура взыскания, а также о том, что значение имеет только дата истечения срока на исполнение требования, отклоняются, так как вышеуказанными нормами НК РФ установлена последовательная процедура привлечения к ответственности и взыскания соответствующих санкций в установленные сроки. Таким образом, значение имеют все установленные сроки, нарушение каких-либо установленных сроков не влияет на общий порядок их исчисления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу N А78-2902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2902/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А78-2902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 г., принятое по делу N А78-2902/2012 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Укурик, Хилокского района, Забайкальского края о взыскании 200 руб., (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пинаева И.В. (доверенность от 13.02.2012 г. N 2.2-23/01548);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Укурик, Хилокского района, Забайкальского края (ИНН 7523005126, место нахождения: 673240, Забайкальский край, Хилокский район, с. Укурик, ул. Эрдэм, 9, далее - МБОУ НОШ с. Укурик, учреждение, школа) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
Решением от 21 мая 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал на нарушение совокупного срока взыскания штрафных санкций. В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (10.05.2011 г.), обязан был в срок до 24.05.2011 г. составить акт проверки, исходя из требований пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Кодекса. Вместе с тем как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 17.08.2011 г. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названного расчета, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, продлеваются, что недопустимо. Заявление подано налоговым органом по истечении срока, при этом налоговый орган в судебное заседание не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 21.05.2012 г. по делу N А78-2902/2012. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Укурик Хилокского района штрафных санкций в сумме 200 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае фактически факт несвоевременного представления расчета был установлен именно в ходе камеральной налоговой проверки расчета. Вследствие чего уполномоченному должностному лицу налогового органа стало известно о совершении объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 НК РФ. В результате, в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа, в течение 10 дней после выявления факта налогового правонарушения, составлен акт от 17.08.2011 г. N 1225 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Т.е. форма налогового контроля, налоговым органом не нарушена. На основании акта от 17.08.2011 г. N 1225 в соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ принято решение от 20.09.2011 г. N 1225 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, при исчислении совокупного срока на взыскание вышеуказанного штрафа исходил из положений статей 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, т.е. применил норму, которая предусматривает взыскание штрафных санкций по решению налогового органа во внесудебном порядке. Кроме того, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Укурик Хилокского района является организацией, которой открыт лицевой счет. Следовательно, применение в отношении данного налогоплательщика установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено, взыскание возможно только в судебном порядке. Для этого достаточно одного факта истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, срок здесь составляет шесть месяцев. Кроме того налоговый орган указывает на исчисление срока на взыскание с даты истечения срока на исполнение требования. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом. Требованием N 3320 об уплате штрафа по состоянию на 22.09.2011 г. установлен срок для исполнения - до 12.10.2011 г., следовательно, срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ, истекает 12.04.2012 г. При таких обстоятельствах следует признать вывод суда об истечении на момент подачи заявления о взыскании налоговой санкции давностного срока, неправомерным.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. судебное заседание было отложено на 27.09.2012 г. на 14 часов 10 минут.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2012, 25.08.2012 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.09.2012 г. N 672000 53 34333 7.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15-22), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 г. Хилок зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500828453, ИНН 7523005126, место нахождения: 673240, Забайкальский край, Хилокский р-н, с. Укурик, ул. Эрдэм, 9. Заведующим является Цыдапова Ц.С.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБОУ НОШ с. Укурик 10.05.2011 г. представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (л.д. 34-37, 40) при установленном пунктом 2 статьи 386 НК РФ сроке представления не позднее 03.05.2011 г., с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.
Налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.08.2011 г. N 1225 (л.д. 32, далее - акт). Акт проверки направлен школе по почте (л.д. 31).
Уведомление от 29.08.2011 г. N 1204 (л.д. 30) о рассмотрении акта 20.09.2011 г. было направлено школе по почте (л.д. 29).
Акт был рассмотрен в отсутствие представителя школы в порядке ст. 101.4 НК РФ, и налоговым органом было принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 20.09.2011 г. N 1225 (л.д. 27-28, далее - решение), согласно которому учреждение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование N 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23-24, 26, далее - требование), которым предложено в срок до 12.10.2011 г. уплатить штрафную санкцию в указанном размере.
В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Из указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г., неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст. 88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названного расчета, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. По мнению арбитражного суда, в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ, которой он и руководствовался при принятии решения (л.д. 27), в соответствии с пунктом 1 которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Апелляционный суд не в полной мере согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из пояснений, в том числе из апелляционной жалобы, налогового органа, несвоевременное представление учреждением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки и в течение 10 дней со дня выявления был составлен акт.
Налоговым органом в материалы дела представлен акт и решение, которые оформлены в порядке ст. 101.4 НК РФ.
Вместе с тем, акт был составлен 17.08.2011 г., то есть акт был составлен более, чем через три месяца после представления расчета. Таким образом, как пояснил и представитель налогового органа апелляционному суду, налоговый орган составил акт в течение 10 дней после завершения срока камеральной проверки.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения ст. 101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется ст. 101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий - то 101.4 НК РФ.
Апелляционный суд, полагает, что из материалов дела не следует, что для выявления факта несвоевременного представления расчета налоговый орган проводил какие-либо мероприятия, из акта не следует, чтобы такие мероприятия проводились. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, для определения размера штрафа не требуется установления каких-либо дополнительных сведений, достаточно сведений о количестве непредставленных документов.
Апелляционный суд полагает, что проведения проверочных мероприятий не требовалось, налоговый орган должен был выявить данное обстоятельство в день представления расчета и составить акт в течение 10 дней.
Таким образом, налоговым органом форма мероприятий налогового контроля избрана верно - в порядке ст. 101.4 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом соответствующие мероприятия проведены за пределами установленных сроков.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи.
На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.
Копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
На основании указанных норм апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (10.05.2011 г. - дата поступления расчета в налоговый орган, л.д. 34), обязан был в срок до 24.05.2011 г. составить акт проверки, исходя из требований пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Кодекса. Вместе с тем как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 17.08.2011 г., то есть в срок более 10 дней после обнаружения факта правонарушения. Следовательно, налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, продлеваются, что недопустимо.
Так, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 12.04.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на заявлении (вх. N 2902). Однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления ответчиком спорного расчета, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 05.03.2012 г. (10 дней на составление акта (24.05.2011 г.) + 6 дней на получение акта (01.06.2011 г.) + 10 дней на представление возражений на акт (16.06.2011 г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (30.06.2011 г.) + 6 дней на вручение решения (08.07.2011 г.) + 10 дней на вступление решения в законную силу (22.07.2011 г.) + 10 дней на выставление требования (05.08.2011 г.) + 6 дней для получения налогоплательщиком требования (15.08.2011 г.) + 20 календарных дней на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 22.09.2011 г. N 3320) (05.09.2011 г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (05.03.2012 г.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.
По мнению апелляционного суда, выводы по настоящему делу соответствуют судебной практике, например, по делам N А19-16005/2011, N А19-16002/2011, N А19-21867/2011, N А19-20435/2011, N А19-16004/2011, N А69-1874/2011.
Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции применил нормы, регулирующие только внесудебный порядок взыскания задолженности, а в настоящем случае допустима только судебная процедура взыскания, а также о том, что значение имеет только дата истечения срока на исполнение требования, отклоняются, так как вышеуказанными нормами НК РФ установлена последовательная процедура привлечения к ответственности и взыскания соответствующих санкций в установленные сроки. Таким образом, значение имеют все установленные сроки, нарушение каких-либо установленных сроков не влияет на общий порядок их исчисления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу N А78-2902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)