Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2703/2006-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Ш., П. и Л. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 по делу N А71-4484/2006-Г27,
А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Л., П. и Ш. с иском о признании недействительным решения общего собрания ЗАО от 07.06.2006.
В судебном заседании от 07.08.2006 (т. 2, л.д. 20) судом первой инстанции принято уточнение оснований исковых требований (т. 2, л.д. 11-15).
Определением от 16.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО (т. 1, л.д. 1).
Определением от 13.07.2006 (т. 1, л.д. 70) суд первой инстанции исключил ЗАО из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлек ЗАО к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 20.10.2006 Арбитражный суд Удмуртской Республики иск удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО от 07.06.2006, взыскал с ответчиков (акционеров ЗАО) в пользу истца по 1000 руб. госпошлины.
Ш. и П. с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчики полагают, что истец был извещен о времени и месте проведения спорного общего собрания акционеров. Права истца не были нарушены, голосование истца на спорном собрании не могло повлиять на результаты голосования. Суд неправильно распределил расходы по оплате госпошлины по иску и ходатайству по принятию обеспечительных мер.
Л. с решением суда также не согласна, изложила свои возражения в апелляционной жалобе. По мнению Л., истец был уведомлен о времени и месте спорного общего собрания акционеров. С требованием о созыве этого собрания обратилась сама Л., владеющая 10% голосующих акций, а не Ш., который только отправил требования.
А. считает решение суда законным и обоснованным, изложив свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Уведомление о созыве акционером Л. внеочередного общего собрания на 07.06.2006 получено истцом 19.05.2006, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Решения спорного собрания ущемили права истца и причинили ему вред ввиду невозможности управлять делами общества, голосовать на общем собрании. На момент проведения спорного собрания ответчики обладали в совокупности только одной голосующей акцией общества, которая была полностью оплачена.
ЗАО в отзыве на апелляционную жалобу за подписью генерального директора А. просит оставить решение без изменения. Ответчиком Л. были нарушены требования ст. 52-55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Апелляционные жалобы рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
07.06.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО, на котором присутствовали акционеры, обладающие 55% размещенных обыкновенных именных акций (т. 1, л.д. 25-27).
На собрании по первому и второму вопросам повестки дня были приняты решения о прекращении полномочий А., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО и избрании на должность генерального директора общества Л.
Истец считает, что эти решения являются недействительными, т.к. он как акционер, владеющий 45% голосующих акций общества, не был извещен о времени и месте спорного общего собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец не принимал участия в общем собрании акционеров от 07.06.2006, что подтверждается списком акционеров (т. 1, л.д. 47), пояснениями сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Имеющиеся в деле требования акционера Л. от 11.05.2006 (т. 1, л.д. 52, 53) не могут быть расценены судом как доказательства направления ЗАО в лице его исполнительных органов требования о проведении внеочередного общего, назначенного на 07.06.2006, т.к. данные документы не содержат требования о проведении общего собрания акционеров с указанием даты проведения собрания. Кроме того, заказные письма от 12.05.2006 N 426000/77/384773, 426000/77/384759 по квитанциям 3338475, 38477 (т. 1, л.д. 54, 55) акционером Л. не направлялись в адрес ЗАО и истцу, что подтверждается письмом ОСП Ижевский почтамт (т. 2, л.д. 141) и подлинными конвертами (т. 2, л.д. 143, 144). Этот факт подтверждается также акционером Л. в тексте апелляционной жалобы, из которого следует, что заказные письма от 12.05.2006 отправлял Ш.
17.05.2006 акционером Л. в адрес ЗАО и по адресам акционеров Ш., П. и А. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО с датой проведения 07.06.2006. В тексте уведомления указаны дата и место проведения собрания, повестка дня, а также сведения о возможности ознакомиться с информацией при подготовке к проведению данного собрания.
Отправленное истцу уведомление по адресу по квитанции N 65843 от 17.05.2006 им получено 19.05.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 60).
ЗАО получило уведомление 22.05.2006 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 39).
Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, факт извещения истца и ЗАО о внеочередном общем собрании акционеров с датой проведения 07.06.2006 подтверждается письмом (т. 1, л.д. 65), подписанным А. как генеральным директором и акционером ЗАО. Из этого письма следует, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не имеет возможности принять предложение Л. о проведении общего собрания акционеров 07.06.2006 и предлагает перенести дату собрания на более позднюю дату.
В соответствии с пунктами 5.6 устава ЗАО (т. 1, л.д. 14-22) совет директоров в обществе не избирается, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
В п. 5.1 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению генерального директора на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Письмо (т. 1, л.д. 65), подписанное истцом от имени акционера А. и от имени генерального директора ЗАО А, не имеет даты его составления, в нем отсутствуют сведения о принятии решения по проведению внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в проведении собрания, а также не указана новая дата проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Следовательно, в нарушение требований п. 6 ст. 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", истец, являясь генеральным директором ЗАО, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционером Л. о созыве внеочередного общего собрания не принял решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решения об отказе в его созыве.
При таких условиях, обоснован довод ответчиков-акционеров ЗАО о том, что акционер Л. была вправе созвать внеочередное общее собрание акционеров в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Правомерен довод истца о том, что Л. при созыве спорного общего собрания акционеров был нарушен срок извещения акционеров о проведении общего собрания, предусмотренный п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.06.2006 не могут быть признаны недействительными по такому основанию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В этом же пункте Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Согласно ст. 48, п. 2 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросам образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.
Из списка акционеров, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров 07.06.2006 (т. 1, л.д. 47) следует, что в собрании принимали участие акционер Л., представитель акционера П. - Л. по доверенности от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 48), представитель акционера Ш. - З. по доверенности от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 49).
Таким образом, в спорном собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 55% голосующих акций.
Как следует из протокола N 2 от 07.06.2006 (т. 1, л.д. 44-46), оспариваемые истцом решения приняты единогласно.
Следовательно, голосование истца, владеющего 45% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам повестки дня.
Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, что в результате принятия спорных решений ему как акционеру ЗАО причинены убытки.
Кроме того, нарушение срока извещения истца о проведении спорного собрания 07.06.2006 составляет 4 дня.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными решений спорного общего собрания акционеров ЗАО по причине несвоевременного извещения истца о времени проведения этого собрания.
Не состоятелен довод о том, что акционер Л. не имела право обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания, поскольку не владеет 10% голосующих акций.
16.09.1998 на общем собрании учредителей ООО принято решение о реорганизации общества и его преобразовании в ЗАО (т. 2, л.д. 75-77). На этом собрании единогласно принято решение перейти с долей ООО на обыкновенные именные акции ЗАО, установив, что доля в размере % предоставляет каждому участнику 1 голос, в связи с чем утвержден порядок распределения обыкновенных именных акций общества среди его учредителей, при этом 10 голосов Л. были приравнены к 10% обыкновенных именных акций на общую сумму 10700 руб.
Владение Л. 10% голосующих акций подтверждается уставом ЗАО, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 84-85), списком зарегистрированных лиц (т. 3, л.д. 57-59), регистрационным журналом (т. 3, л.д. 60-62). Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи, указано в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (пункт 5).
При таких обстоятельствах, не может быть принято во внимание уведомление о проведении операций в реестре акционеров ЗАО от 17.06.2006 о списании с лицевых счетов Л., П. и Ш. обыкновенных акций ЗАО и зачислении этих акций на лицевой счет общества (т. 3, л.д. 94).
Кроме того, по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров надлежащим ответчиком является само акционерное общество, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал госпошлину по иску с акционеров ЗАО.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлина по иску в сумме 100 руб. и апелляционным жалобам относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 по делу N А71-4484/2006-Г27 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Выдать А. справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по иску на сумму 1900 руб.
Взыскать с А. в пользу П. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с А. в пользу Л. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 N 17АП-2703/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4484/2006-Г27
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2703/2006-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Ш., П. и Л. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 по делу N А71-4484/2006-Г27,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Л., П. и Ш. с иском о признании недействительным решения общего собрания ЗАО от 07.06.2006.
В судебном заседании от 07.08.2006 (т. 2, л.д. 20) судом первой инстанции принято уточнение оснований исковых требований (т. 2, л.д. 11-15).
Определением от 16.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО (т. 1, л.д. 1).
Определением от 13.07.2006 (т. 1, л.д. 70) суд первой инстанции исключил ЗАО из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлек ЗАО к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 20.10.2006 Арбитражный суд Удмуртской Республики иск удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО от 07.06.2006, взыскал с ответчиков (акционеров ЗАО) в пользу истца по 1000 руб. госпошлины.
Ш. и П. с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчики полагают, что истец был извещен о времени и месте проведения спорного общего собрания акционеров. Права истца не были нарушены, голосование истца на спорном собрании не могло повлиять на результаты голосования. Суд неправильно распределил расходы по оплате госпошлины по иску и ходатайству по принятию обеспечительных мер.
Л. с решением суда также не согласна, изложила свои возражения в апелляционной жалобе. По мнению Л., истец был уведомлен о времени и месте спорного общего собрания акционеров. С требованием о созыве этого собрания обратилась сама Л., владеющая 10% голосующих акций, а не Ш., который только отправил требования.
А. считает решение суда законным и обоснованным, изложив свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Уведомление о созыве акционером Л. внеочередного общего собрания на 07.06.2006 получено истцом 19.05.2006, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Решения спорного собрания ущемили права истца и причинили ему вред ввиду невозможности управлять делами общества, голосовать на общем собрании. На момент проведения спорного собрания ответчики обладали в совокупности только одной голосующей акцией общества, которая была полностью оплачена.
ЗАО в отзыве на апелляционную жалобу за подписью генерального директора А. просит оставить решение без изменения. Ответчиком Л. были нарушены требования ст. 52-55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Апелляционные жалобы рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
07.06.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО, на котором присутствовали акционеры, обладающие 55% размещенных обыкновенных именных акций (т. 1, л.д. 25-27).
На собрании по первому и второму вопросам повестки дня были приняты решения о прекращении полномочий А., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО и избрании на должность генерального директора общества Л.
Истец считает, что эти решения являются недействительными, т.к. он как акционер, владеющий 45% голосующих акций общества, не был извещен о времени и месте спорного общего собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец не принимал участия в общем собрании акционеров от 07.06.2006, что подтверждается списком акционеров (т. 1, л.д. 47), пояснениями сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Имеющиеся в деле требования акционера Л. от 11.05.2006 (т. 1, л.д. 52, 53) не могут быть расценены судом как доказательства направления ЗАО в лице его исполнительных органов требования о проведении внеочередного общего, назначенного на 07.06.2006, т.к. данные документы не содержат требования о проведении общего собрания акционеров с указанием даты проведения собрания. Кроме того, заказные письма от 12.05.2006 N 426000/77/384773, 426000/77/384759 по квитанциям 3338475, 38477 (т. 1, л.д. 54, 55) акционером Л. не направлялись в адрес ЗАО и истцу, что подтверждается письмом ОСП Ижевский почтамт (т. 2, л.д. 141) и подлинными конвертами (т. 2, л.д. 143, 144). Этот факт подтверждается также акционером Л. в тексте апелляционной жалобы, из которого следует, что заказные письма от 12.05.2006 отправлял Ш.
17.05.2006 акционером Л. в адрес ЗАО и по адресам акционеров Ш., П. и А. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО с датой проведения 07.06.2006. В тексте уведомления указаны дата и место проведения собрания, повестка дня, а также сведения о возможности ознакомиться с информацией при подготовке к проведению данного собрания.
Отправленное истцу уведомление по адресу по квитанции N 65843 от 17.05.2006 им получено 19.05.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 60).
ЗАО получило уведомление 22.05.2006 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 39).
Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, факт извещения истца и ЗАО о внеочередном общем собрании акционеров с датой проведения 07.06.2006 подтверждается письмом (т. 1, л.д. 65), подписанным А. как генеральным директором и акционером ЗАО. Из этого письма следует, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не имеет возможности принять предложение Л. о проведении общего собрания акционеров 07.06.2006 и предлагает перенести дату собрания на более позднюю дату.
В соответствии с пунктами 5.6 устава ЗАО (т. 1, л.д. 14-22) совет директоров в обществе не избирается, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
В п. 5.1 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению генерального директора на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Письмо (т. 1, л.д. 65), подписанное истцом от имени акционера А. и от имени генерального директора ЗАО А, не имеет даты его составления, в нем отсутствуют сведения о принятии решения по проведению внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в проведении собрания, а также не указана новая дата проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Следовательно, в нарушение требований п. 6 ст. 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", истец, являясь генеральным директором ЗАО, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционером Л. о созыве внеочередного общего собрания не принял решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решения об отказе в его созыве.
При таких условиях, обоснован довод ответчиков-акционеров ЗАО о том, что акционер Л. была вправе созвать внеочередное общее собрание акционеров в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Правомерен довод истца о том, что Л. при созыве спорного общего собрания акционеров был нарушен срок извещения акционеров о проведении общего собрания, предусмотренный п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.06.2006 не могут быть признаны недействительными по такому основанию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В этом же пункте Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Согласно ст. 48, п. 2 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросам образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.
Из списка акционеров, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров 07.06.2006 (т. 1, л.д. 47) следует, что в собрании принимали участие акционер Л., представитель акционера П. - Л. по доверенности от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 48), представитель акционера Ш. - З. по доверенности от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 49).
Таким образом, в спорном собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 55% голосующих акций.
Как следует из протокола N 2 от 07.06.2006 (т. 1, л.д. 44-46), оспариваемые истцом решения приняты единогласно.
Следовательно, голосование истца, владеющего 45% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам повестки дня.
Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, что в результате принятия спорных решений ему как акционеру ЗАО причинены убытки.
Кроме того, нарушение срока извещения истца о проведении спорного собрания 07.06.2006 составляет 4 дня.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными решений спорного общего собрания акционеров ЗАО по причине несвоевременного извещения истца о времени проведения этого собрания.
Не состоятелен довод о том, что акционер Л. не имела право обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания, поскольку не владеет 10% голосующих акций.
16.09.1998 на общем собрании учредителей ООО принято решение о реорганизации общества и его преобразовании в ЗАО (т. 2, л.д. 75-77). На этом собрании единогласно принято решение перейти с долей ООО на обыкновенные именные акции ЗАО, установив, что доля в размере % предоставляет каждому участнику 1 голос, в связи с чем утвержден порядок распределения обыкновенных именных акций общества среди его учредителей, при этом 10 голосов Л. были приравнены к 10% обыкновенных именных акций на общую сумму 10700 руб.
Владение Л. 10% голосующих акций подтверждается уставом ЗАО, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 84-85), списком зарегистрированных лиц (т. 3, л.д. 57-59), регистрационным журналом (т. 3, л.д. 60-62). Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи, указано в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (пункт 5).
При таких обстоятельствах, не может быть принято во внимание уведомление о проведении операций в реестре акционеров ЗАО от 17.06.2006 о списании с лицевых счетов Л., П. и Ш. обыкновенных акций ЗАО и зачислении этих акций на лицевой счет общества (т. 3, л.д. 94).
Кроме того, по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров надлежащим ответчиком является само акционерное общество, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал госпошлину по иску с акционеров ЗАО.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлина по иску в сумме 100 руб. и апелляционным жалобам относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 по делу N А71-4484/2006-Г27 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Выдать А. справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по иску на сумму 1900 руб.
Взыскать с А. в пользу П. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с А. в пользу Л. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)