Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Шевелевой
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "ФРЕЙГ" к ИФНС России N 19 по г. Москве
третьи лица ИФНС России N 14 по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кувает Ю.А., доверенность от 12.08.2008 г. б/н; Фрейдин Я.Н., доверенность от 12.08.2008 г. б/н; Поволоцкий А.М., доверенность от 12.08.2008 г. б/н
от налогового органа: Волосков А.Н., доверенность от 23.06.2008 г. N 05-17/025407
общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЙГ" (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 53/2 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 583 651 руб., 3.2, 3.3, 4 резолютивной части.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменных объяснений от 21.10.2008 г. N 05-13 (т. 2 л.д. 64 - 66), 08.12.2008 г. N 05-13 (т. 2 л.д. 134 - 136).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, ЕСН Фонд социального страхования, ЕСН Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕСН Фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по результатам которой был вынесен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 39/2 (т. 1 л.д. 20 - 43).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений (т. 1 л.д. 44 - 46), налоговый орган вынес оспариваемое решение (т. 1 л.д. 6 - 17) которым привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 318 014 руб., начислил и предложил уплатить пени в размере 197 724 руб., предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 583 651 руб. и налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций в размере 6 420 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства лишь частично.
Как видно из оспариваемого решения заявителю, как налогоплательщику было отказано в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость относительно ряда контрагентов и доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль.
В частности, в отношении ООО "Астор" в ходе налоговой проверки ООО "ФРЕЙГ" в обоснование права на налоговый вычет было установлено, что счета-фактуры предъявленные от имени общества были подписаны неустановленным лицом, а следовательно право на налоговый вычет не подтверждено полным пакетом необходимых и достоверных документов.
Помимо этого, в ходе проверки были установлены признаки недобросовестности ООО "Астор", единственным учредителем, директором и главным бухгалтером которого числится Сенюков Виктор Борисович.
Однако, как следует из заявления Сенюкова В.Б. от 17.01.2008 г. последний не учреждал и не руководил ООО "Астор", финансово-хозяйственных документов не подписывал.
В период 2003 - 2004 гг. им был утерян паспорт, о чем было подано заявление в милицию (т. 2 л.д. 92 - 94).
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе допроса свидетеля в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации от 17.11.2008 г. (т. 2 л.д. 87 - 89).
Заявитель, возражая относительно вышеназванных фактов, ссылается на то, что согласно заявления о государственной регистрации юридического лица при создании - форма N Р11001 (т. 2 л.д. 95 - 107), учредителем ООО "Астор", а также генеральным директором является гражданин Сенюков Виктор Борисович.
Данное заявление было подписано и направлено в ИМНС N 25 г. Москвы лично гражданином Сенюковым Виктором Борисовичем, что засвидетельствовано удостоверительной надписью нотариуса г. Москвы Гайдук Оксаной Вячеславовной от 11.03.2005 г.
Также заявитель ссылается на доверенность от 28.04.2005 г., подписанную Сенюковым В.Б. и принятую налоговым органом, на предоставление права гражданке Шатровой Е.М. сдавать и получать документы в МИФНС России N 46 от имени ООО "Астор".
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2005 г. по ООО "Астор" единственным учредителем, генеральным директором и заявителем о регистрации ООО "Астор" является гражданин Сенюков В.Б.
Приказ N 1 от 11.03.2005 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "Астор" и акт оценки имущества ООО "Астор", также подписаны гражданином Сенюковым В.Б.
Данные доводы заявителя не могут наряду с личными показаниями Сенюкова В.Б. служить доказательством того, что последний фактически является учредителем, руководителем ООО "Астор". Доводы заявителя о том, что показания Сенюкова В.Б. данные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации являются заведомо ложными, не могут быть приняты судом во внимание, как выходящие за рамки компетенции Арбитражного суда.
По аналогичным обстоятельствам не принимаются судом доводы заявителя относительно ООО "НПО Контакт".
Факт того, что Бобыничев Сергей Анатольевич, в качестве руководителя ООО "НПО Контакт", не подписывал финансово-хозяйственные документы, в том числе и счета-фактуры от имени ООО "НПО Контакт", подтверждается протоколом допроса свидетеля в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации от 18.11.2008 г. (т. 2 л.д. 108 - 112).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в данном конкретном случае это требование закона относительно ООО "Астор", ООО "НПО Контакт" не соблюдено, оснований для признания права заявителя как налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не имелось. Полного пакета необходимых и достоверных документов для признания такого права обоснованным, у заявителя как налогоплательщика не имеется.
Однако, при этом следует отметить, что доводы налогового органа о имеющейся в связи с вышеизложенными обстоятельствами вины организации заявителя, является необоснованными и документально не подтвержденными, так как инспекцией не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
На этом же основании суд пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа по оспариваемому решению относительно взаимоотношений с ООО "Омега Трейдинг".
В частности, то обстоятельство, что последняя отчетность общества была представлена за I квартал 2007 г., а банковский счет закрыт 25.04.2007 г. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом заявитель располагает полным пакетом документов в подтверждение наличия в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Омега Трейдинг".
Каких-либо доказательств того, что деятельность заявителя во взаимоотношениях с ООО "Омега Трейдинг" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в оспариваемом решении не приведено, равно как и при рассмотрении спора в суде.
При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость и как следствие налога на прибыль относительно эпизода с ООО "Омега Трейдинг" является неправомерным, а решение в этой части признанию судом недействительным.
В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве решение 53/2 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов в отношении контрагента ООО "Омега Трейдинг".
В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "ФРЕЙГ" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N 626 от 15.07.2008 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-43414/08-114-154
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А40-43414/08-114-154
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Шевелевой
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "ФРЕЙГ" к ИФНС России N 19 по г. Москве
третьи лица ИФНС России N 14 по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кувает Ю.А., доверенность от 12.08.2008 г. б/н; Фрейдин Я.Н., доверенность от 12.08.2008 г. б/н; Поволоцкий А.М., доверенность от 12.08.2008 г. б/н
от налогового органа: Волосков А.Н., доверенность от 23.06.2008 г. N 05-17/025407
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЙГ" (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 53/2 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 583 651 руб., 3.2, 3.3, 4 резолютивной части.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменных объяснений от 21.10.2008 г. N 05-13 (т. 2 л.д. 64 - 66), 08.12.2008 г. N 05-13 (т. 2 л.д. 134 - 136).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, ЕСН Фонд социального страхования, ЕСН Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕСН Фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по результатам которой был вынесен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 39/2 (т. 1 л.д. 20 - 43).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений (т. 1 л.д. 44 - 46), налоговый орган вынес оспариваемое решение (т. 1 л.д. 6 - 17) которым привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 318 014 руб., начислил и предложил уплатить пени в размере 197 724 руб., предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 583 651 руб. и налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций в размере 6 420 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства лишь частично.
Как видно из оспариваемого решения заявителю, как налогоплательщику было отказано в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость относительно ряда контрагентов и доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль.
В частности, в отношении ООО "Астор" в ходе налоговой проверки ООО "ФРЕЙГ" в обоснование права на налоговый вычет было установлено, что счета-фактуры предъявленные от имени общества были подписаны неустановленным лицом, а следовательно право на налоговый вычет не подтверждено полным пакетом необходимых и достоверных документов.
Помимо этого, в ходе проверки были установлены признаки недобросовестности ООО "Астор", единственным учредителем, директором и главным бухгалтером которого числится Сенюков Виктор Борисович.
Однако, как следует из заявления Сенюкова В.Б. от 17.01.2008 г. последний не учреждал и не руководил ООО "Астор", финансово-хозяйственных документов не подписывал.
В период 2003 - 2004 гг. им был утерян паспорт, о чем было подано заявление в милицию (т. 2 л.д. 92 - 94).
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе допроса свидетеля в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации от 17.11.2008 г. (т. 2 л.д. 87 - 89).
Заявитель, возражая относительно вышеназванных фактов, ссылается на то, что согласно заявления о государственной регистрации юридического лица при создании - форма N Р11001 (т. 2 л.д. 95 - 107), учредителем ООО "Астор", а также генеральным директором является гражданин Сенюков Виктор Борисович.
Данное заявление было подписано и направлено в ИМНС N 25 г. Москвы лично гражданином Сенюковым Виктором Борисовичем, что засвидетельствовано удостоверительной надписью нотариуса г. Москвы Гайдук Оксаной Вячеславовной от 11.03.2005 г.
Также заявитель ссылается на доверенность от 28.04.2005 г., подписанную Сенюковым В.Б. и принятую налоговым органом, на предоставление права гражданке Шатровой Е.М. сдавать и получать документы в МИФНС России N 46 от имени ООО "Астор".
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2005 г. по ООО "Астор" единственным учредителем, генеральным директором и заявителем о регистрации ООО "Астор" является гражданин Сенюков В.Б.
Приказ N 1 от 11.03.2005 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "Астор" и акт оценки имущества ООО "Астор", также подписаны гражданином Сенюковым В.Б.
Данные доводы заявителя не могут наряду с личными показаниями Сенюкова В.Б. служить доказательством того, что последний фактически является учредителем, руководителем ООО "Астор". Доводы заявителя о том, что показания Сенюкова В.Б. данные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации являются заведомо ложными, не могут быть приняты судом во внимание, как выходящие за рамки компетенции Арбитражного суда.
По аналогичным обстоятельствам не принимаются судом доводы заявителя относительно ООО "НПО Контакт".
Факт того, что Бобыничев Сергей Анатольевич, в качестве руководителя ООО "НПО Контакт", не подписывал финансово-хозяйственные документы, в том числе и счета-фактуры от имени ООО "НПО Контакт", подтверждается протоколом допроса свидетеля в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации от 18.11.2008 г. (т. 2 л.д. 108 - 112).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в данном конкретном случае это требование закона относительно ООО "Астор", ООО "НПО Контакт" не соблюдено, оснований для признания права заявителя как налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не имелось. Полного пакета необходимых и достоверных документов для признания такого права обоснованным, у заявителя как налогоплательщика не имеется.
Однако, при этом следует отметить, что доводы налогового органа о имеющейся в связи с вышеизложенными обстоятельствами вины организации заявителя, является необоснованными и документально не подтвержденными, так как инспекцией не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
На этом же основании суд пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа по оспариваемому решению относительно взаимоотношений с ООО "Омега Трейдинг".
В частности, то обстоятельство, что последняя отчетность общества была представлена за I квартал 2007 г., а банковский счет закрыт 25.04.2007 г. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом заявитель располагает полным пакетом документов в подтверждение наличия в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Омега Трейдинг".
Каких-либо доказательств того, что деятельность заявителя во взаимоотношениях с ООО "Омега Трейдинг" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в оспариваемом решении не приведено, равно как и при рассмотрении спора в суде.
При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость и как следствие налога на прибыль относительно эпизода с ООО "Омега Трейдинг" является неправомерным, а решение в этой части признанию судом недействительным.
В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве решение 53/2 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов в отношении контрагента ООО "Омега Трейдинг".
В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "ФРЕЙГ" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N 626 от 15.07.2008 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)