Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N А49-3076/05-176А/17
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением заявленных требований, к Индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. в сумме 2331545,38 руб. и пеней за период с 22.11.2004 по 04.05.2005 в сумме 215885 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя взысканы в доход бюджета недоимка по земельному налогу в размере 1535183,50 руб. и пени в сумме 154470,16 руб., всего - 1689653,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение суда и заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, корректировка судом площади теплотрассы на 20500 кв. м не повлияла на правомерность взыскания земельного налога с Предпринимателя, поскольку Инспекцией не была учтена еще большая площадь земельного участка, принадлежащего Предпринимателю.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 7 июля 2001 г. Предприниматель приобрел в собственность у Открытого акционерного общества "Стройдеталь N 1" г. Пензы объекты недвижимости - сооружения и коммуникации, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова,56, о чем имеются Свидетельства о праве собственности, выданные 28.09.2001.
22 июня 2001 г. Предприниматель обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением об оформлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование.
Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в течение 2002 - 2003 гг., земельный участок не оформлен и правоустанавливающие документы на него Предпринимателю не были выданы. Основным препятствием в оформлении прав на землю, как установлено судом, является наличие споров между смежными землепользователями. Ни границы, ни площадь земельного участка Предпринимателя не определены.
Поэтому площадь земельного участка в целях налогообложения была определена путем сложения площадей, занимаемых всеми объектами недвижимости, зарегистрированными за Предпринимателем.
В 2004 году Инспекция получила из регистрирующего органа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Согласно выпискам в 2001 г. (с 28 сентября), а также в 2002 - 2004 гг. у Индивидуального предпринимателя имелись в собственности объекты недвижимости, общей площадью 65036,8 кв. м, в том числе под строениями - 25994,8 кв. м, под коммуникациями - 39042 кв. м.
Исходя из этих данных Инспекцией был исчислен земельный налог и Предпринимателю направлено требование об их уплате.
В связи с неуплатой налога в срок, указанный в требованиях N 175521, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Удовлетворяя требования Инспекции частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
В силу абз. 3 ст. 8 Закона N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Предпринимателем суду было представлено Свидетельство о праве собственности N 58 КТ 261682, выданное Предпринимателю 29 июля 2005 г. взамен свидетельства N 58 КТ 029122 от 28 сентября 2001 г. Из повторно выданного Свидетельства и данных технической инвентаризации судом установлено, что протяженность одного из объектов коммуникаций - теплотрассы - ошибочна была указана в первоначальном свидетельстве как 24600 м, в то время как в действительности она составляет 4100 м. Длина объекта была взята за основу и при определении его площади и первоначально была определена как 24600 кв. м. С учетом уточнения длины объекта его площадь должна составить 4100 кв. м. Поэтому общая площадь коммуникаций, на которые за Предпринимателем было зарегистрировано право собственности, составляет 18542 кв. м (39042 кв. м - 24600 кв. м + 4100 кв. м) при неизменной площади земельного участка под сооружениями.
Учитывая изложенное, суд исчислил земельный налог от общей площади земельного участка - 44536,8 кв. м.
Доводы заявителя жалобы о том, что Предпринимателем должен быть уплачен земельный налог еще в большем размере, поскольку Инспекцией была недоучтена еще большая площадь, опровергается материалами дела. Судом установлено, что в настоящее время собственниками объектов недвижимости по ул. Литвинова,56 в г. Пензе являются, кроме того, граждане Синин А.Г., Попов Э.Б., Глядченко О.В., согласование же границ со смежными землепользователями отсутствует. Доказательств того, что у Предпринимателя общая площадь земельного участка составляет больший размер, чем установлено судом, Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3076/05-176А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 ПО ДЕЛУ N А49-3076/05-176А/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А49-3076/05-176А/17
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением заявленных требований, к Индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2001 - 2004 гг. в сумме 2331545,38 руб. и пеней за период с 22.11.2004 по 04.05.2005 в сумме 215885 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя взысканы в доход бюджета недоимка по земельному налогу в размере 1535183,50 руб. и пени в сумме 154470,16 руб., всего - 1689653,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение суда и заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, корректировка судом площади теплотрассы на 20500 кв. м не повлияла на правомерность взыскания земельного налога с Предпринимателя, поскольку Инспекцией не была учтена еще большая площадь земельного участка, принадлежащего Предпринимателю.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 7 июля 2001 г. Предприниматель приобрел в собственность у Открытого акционерного общества "Стройдеталь N 1" г. Пензы объекты недвижимости - сооружения и коммуникации, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова,56, о чем имеются Свидетельства о праве собственности, выданные 28.09.2001.
22 июня 2001 г. Предприниматель обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением об оформлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование.
Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в течение 2002 - 2003 гг., земельный участок не оформлен и правоустанавливающие документы на него Предпринимателю не были выданы. Основным препятствием в оформлении прав на землю, как установлено судом, является наличие споров между смежными землепользователями. Ни границы, ни площадь земельного участка Предпринимателя не определены.
Поэтому площадь земельного участка в целях налогообложения была определена путем сложения площадей, занимаемых всеми объектами недвижимости, зарегистрированными за Предпринимателем.
В 2004 году Инспекция получила из регистрирующего органа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Согласно выпискам в 2001 г. (с 28 сентября), а также в 2002 - 2004 гг. у Индивидуального предпринимателя имелись в собственности объекты недвижимости, общей площадью 65036,8 кв. м, в том числе под строениями - 25994,8 кв. м, под коммуникациями - 39042 кв. м.
Исходя из этих данных Инспекцией был исчислен земельный налог и Предпринимателю направлено требование об их уплате.
В связи с неуплатой налога в срок, указанный в требованиях N 175521, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Удовлетворяя требования Инспекции частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
В силу абз. 3 ст. 8 Закона N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Предпринимателем суду было представлено Свидетельство о праве собственности N 58 КТ 261682, выданное Предпринимателю 29 июля 2005 г. взамен свидетельства N 58 КТ 029122 от 28 сентября 2001 г. Из повторно выданного Свидетельства и данных технической инвентаризации судом установлено, что протяженность одного из объектов коммуникаций - теплотрассы - ошибочна была указана в первоначальном свидетельстве как 24600 м, в то время как в действительности она составляет 4100 м. Длина объекта была взята за основу и при определении его площади и первоначально была определена как 24600 кв. м. С учетом уточнения длины объекта его площадь должна составить 4100 кв. м. Поэтому общая площадь коммуникаций, на которые за Предпринимателем было зарегистрировано право собственности, составляет 18542 кв. м (39042 кв. м - 24600 кв. м + 4100 кв. м) при неизменной площади земельного участка под сооружениями.
Учитывая изложенное, суд исчислил земельный налог от общей площади земельного участка - 44536,8 кв. м.
Доводы заявителя жалобы о том, что Предпринимателем должен быть уплачен земельный налог еще в большем размере, поскольку Инспекцией была недоучтена еще большая площадь, опровергается материалами дела. Судом установлено, что в настоящее время собственниками объектов недвижимости по ул. Литвинова,56 в г. Пензе являются, кроме того, граждане Синин А.Г., Попов Э.Б., Глядченко О.В., согласование же границ со смежными землепользователями отсутствует. Доказательств того, что у Предпринимателя общая площадь земельного участка составляет больший размер, чем установлено судом, Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3076/05-176А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)