Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
Судьи Г.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ТПК "МАГАМАКС"
к ИФНС РФ N 19 по г. Москве
о признании решения частично незаконным
при участии:
от заявителя: Г.И., д. от 01.08.05 N 04, пасп. 4500 790313 от 24.04.01 г.
от ответчика: Р.-Ф., д. от 15.01.07 г., уд. УР 183258 от 15.08.06 г.
ЗАО ТПК "МАГАМАКС" обратилось в суд с требованиями признать незаконным (недействительным) решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 29.03.06 г. N 123/2 за исключением: - неуплаты по налогу на прибыль организаций всего на сумму 58292 руб. 12 коп.; - пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2.1. п. "г" решения в сумме 6 282 руб. 27 коп. (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
В течение 2006 года ответчиком - ИФНС N 19 по г. Москве - проводилась выездная налоговая проверка истца - ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" по всем видам налогов за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.
Результатом налоговой проверки явился акт выездной налоговой проверки N 112/2 от 14.12.2006 г. и решение ответчика N 123/2 от 29.12.2007 г. Возражения истца по акту налоговой проверки налоговым органом удовлетворены не были.
Истец не согласен с выводами ответчика, сделанными в указанном акте и решении по следующим основаниям.
Ответчиком в решении установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 406 541 рубль (п. 1, стр. 2 решения), а также завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 36 176 рублей (стр. 3 акта).
Ответчик считает, что указанное занижение налога, а также завышение суммы, подлежащей возмещению из бюджета, явилось результатом того, что истец в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, но не правильно вел. А именно, налоговый орган посчитал, что некоторые услуги, суммы налога по которым налогоплательщик отнес к расходам подразделений, осуществляющих операции, облагаемые налогом, должны быть распределены пропорционально по всем подразделениям налогоплательщика, в том числе и находящихся на ЕНВД и не облагаемым налогом (стр. 4 решения).
Такое утверждение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Истец имеет следующие обособленные подразделения (стр. 2 акта): розничный магазин (ЕНВД) - Московская область, Ленинский район, 26 км МКАД, д. Ближние Прудищи (в ТЦ "МЕГА"); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 1 (склад ангар, ангар); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щелково, Линия 1-я, д. 49 (склад); розничный магазин (ЕНВД) - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6 (в ТЦ "Парк Хаус"; розничный магазин (ЕНВД) - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, стр. 4.
Ответчик распределяет все расходы на оптовые склады соответственно на все обособленные подразделения, ошибочно предполагая, что товар, реализуемый из магазинов, также хранился и на складах. А именно, амортизацию складского оборудования, аренду складов и офисов, услуги связи в них, объявления по подбору персонала для них, лицензии, хозяйственные товары для них, юридические и информационные услуги, а также фонд оплаты труда работников склада и бухгалтерии и единый социальный налог с него (таблицы N 2, 4, 6 акта).
Такое утверждение не соответствует действительности. Как видно из таблиц N 1 (стр. 5 акта), N 3 (стр. 7 акта), N 5 (стр. 9 акта) истец осуществлял оптовые отгрузки с этих складов, отдельно от реализации в магазинах и данные отгрузки облагались налогом. Тем более, что некоторые подразделения находились в весьма отдаленных от Москвы регионах - Самарской и Тюменской областях.
Кроме общих умозаключений ответчик не приводит в решении никаких оснований перераспределения расходов предприятия по его обособленным подразделениям.
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения): Центр дезинфекции Ленинского района: за январь 2003 года 50 руб. 30 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03); за февраль 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.). Итого: 90 руб. 90 коп.
ООО СЦС "Совинтел": в январе 2003 года 3615 руб. 86 коп. (с/ф 212-17358/254127 от 31.12.2002); в феврале 2003 года 486 руб. 24 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003); в марте 2003 года 499 руб. 54 коп. (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003).
Итого: 4601 руб. 64 коп.
Всего на сумму 4 692 рубля 54 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на добавленную стоимость (стр. 2 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Предприятие не согласно с доначислением налога с продаж полностью (стр. 6 решения).
Законодательство, существовавшее на момент совершения предприятием сделок, позволяло предприятию не уплачивать налог с продаж, вне зависимости от того, комиссионный товар или собственный. Позднее, в связи с принятием дополнительных глав Налогового кодекса, законодательство изменилось, и налоговой проверкой не учитывается тот факт, что закон не имеет обратной силы.
В 2003 году налоговая норма звучала так: "Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)".
Деятельность по реализации комиссионного товара на объектах, подпадающих под ЕНВД, а также выручку за товар, реализованный физическим лицам по пластиковым картам на этих объектах (стр. 8 решения), можно считать операциями, осуществляемыми в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Кроме того, в соответствии с законодательством плательщиком налога с продаж при реализации комиссионного товара признается комитент, а комиссионер может являться налоговым агентом. В случае, если комиссионером не удержан и не перечислен в бюджет налог за комитента, взимание указанного налога с комиссионера, который не является плательщиком налога не правомерно.
Аналогично пункту 1. настоящих пояснений, безосновательно ссылаясь на п. 7 ст. 346.26 НК РФ, ответчик, как и налог на добавленную стоимость, пропорционально выручке не принимает перечисленные расходы при расчете налога на прибыль предприятия, а также считает завышенными внереализационные расходы (стр. 13 решения).
А именно, занижение налога на прибыль предприятий и организаций за 2003 - 2005 годы в сумме 830 240 рублей (стр. 9 решения).
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения):
Центр дезинфекции Ленинского района (пункт 2.2.1. акта выездной налоговой проверки) за январь 2003 года 150 руб. 00 коп. и 101 руб. 49 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03); за февраль 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.).
Итого: 454 руб. 47 коп.
ООО СЦС "Совинтел" - услуги связи за январь 2003 года 2431 руб. 22 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003); за февраль 2003 года 2497 руб. 68 коп. (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003); за март 2003 года 2494 руб. 75 коп. (с/ф 303-17358/Q000046458 от 31.03.03).
Итого: 7423 руб. 65 коп.
Расходы ранее отнесенные как внереализационные и не подтвержденные документально: (пункт 2.3 акта выездной налоговой проверки) за 2003 год в сумме 50 414 рублей (стр. 10 решения).
Всего на сумму 58 292 рубля 12 копеек по налогу на прибыль.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на прибыль (стр. 10 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Истец не оспаривает п. 4 решения и санкции по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, следовательно, ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ответчика, повлекло нарушение прав истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29 АПК РФ, первой частью НК РФ, истец просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве N 123/2 от 29.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, за исключением: неуплаты по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 4 692 рубля 54 копейки; неуплаты по налогу на прибыль организаций всего на сумму 58 292 рубля 12 копеек; пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2.1. г). решения полностью в сумме 6 282 рублей 27 копеек.
В отношении дополнительных пояснений ответчика. Они противоречат, в частности, позиции ФАС Западно-Сибирского округа. (Дело N Д04/457-1697/А03-2003 от 28.01.04 г.).
По мнению суда в соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными и правовыми актами субъектов РФ. Со дня введения единого налога на территории соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона об основах налоговой системы, за исключениями, предусмотренными названной статьей.
По смыслу названных норм плательщики единого налога освобождаются от уплаты налога с продаж на территории того субъекта РФ, где они переведены на уплату единого налога.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел следующие доводы.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика были выявлены следующие нарушения налогового законодательства.
- ООО "ТПК "МАГАМАКС" осуществляет как деятельность, подлежащую налогообложению по общим основания, так и деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. В нарушение п. 7 ст. 346.26; п. 9 ст. 274; п. 10 ст. 274 части второй НК РФ налогоплательщик завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль соответственно: 2003 год - на 975 304 руб.;
- 2004 год - на 1 402 551 руб.; 2005 год на 992 538 руб.
При проведении мероприятий налогового контроля также выявлено завышение ООО "ТПК "МАГАМАКС" внереализационных расходов. А именно:
2003 год - на сумму 50 414 руб. (расходы не подтверждены документально.
2005 год - на сумму 38 528 руб. (в нарушение п. 9 и п. 10 ст. 274 части второй НК РФ в составе расходов учтены затраты по уплате процентов за пользование банковским кредитом в полном объеме).
Описанные нарушения с учетом приведенных в решении и акте выездной налоговой проверки расчетов привели к занижению налога на прибыль организаций соответственно: 2003 год - на 246 172 руб.; 2004 год - на 336 612 руб.; 2005 год - на 247 456 руб.
Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве обращает внимание суда на тот факт, что налогоплательщик в своем заявлении не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о неверности расчетов, приведенных в решении и акте налогового органа, заявитель по делу также не приводил контррасчета.
Другое нарушение налогового законодательства допущенное ООО "ТПК "МАГАМАКС" заключается в нарушении п. 4 ст. 170 части второй НК РФ: при исчислении сумм НДС подлежащих уплате по итогам конкретных налоговых периодов принимались к вычету и суммы НДС уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Соответственно, согласно расчетам, приведенным в решении и акте выездной налоговой проверки, установлено:
2003 год - завышение возмещения НДС 10 230 руб.; занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 124 794 руб.
2004 год - занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 161 856 руб.
2005 год - завышение возмещения НДС 25 946 руб.; занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 119 892 руб.
Налоговый орган отдельно обращает внимание суда на тот факт, что заявитель по делу оспаривая доначисление НДС лишь в части 124 793 руб. не приводит контррасчет.
Следующие нарушения заключается в неисполнении ООО "ТПК "МАГАМАКС" обязанностей налогового агента в нарушение положений п. 1 ст. 39; п. 4 ст. 24 части первой НК РФ, а также ст. 349 и ст. 354 части второй НК РФ.
Основной вид деятельности организации в 2003 году - реализация товаров посредством заключения и исполнения договоров комиссии - торговля товарами по договорам комиссии (комиссионная торговля), где организация выступала в качестве комиссионера, в т.ч. по следующим договорам: договор комиссии N В-21/05 от 03.01.2002 г. с ООО "Ньювэйс
ЕвроАзия", договор комиссии N 90/3 от 17.02.2003 г. с ООО "ЛДК Содружество", договор комиссии N 9/1 от 24.04.2003 г. с ООО "АРТ-Дизайн", договор комиссии N 29 от 10.04.2003 г. с ООО "Анна Лафарг и Ко", договор комиссии N 5 от 22.04.2003 г. с ООО "Флоуз", договор комиссии N 06/05-2003 от 06.05.2003 г. с ООО "Чайный дворик", договор комиссии N 11/07-2088 от 11.07.2003 г. с ООО "Стена ТК", договор комиссии N 04/11/03-а от 04.10.2003 г. с ЗАО "ТД Саксония-Фарфор", договор комиссии N 20/11/03-а от 20.11.2003 г. с ООО "Альфа Стандарт", договор комиссии N 27/11/03-а от 27.11.2003 г. с ООО "Крафт", договор комиссии N 27/11/03-б от 27.11.2003 г. с ООО "Центрум", договор комиссии N 72 К от 04.12.2003 г. с ООО "Бикольхолд - трейд", договор комиссии N 02-2003 от 18.02.2003 г. с ООО "Девятое королевство", договор комиссии N 22/12/03-а от 22.12.2003 г. с ООО "Триумф С", договор комиссии N 1/12/03-а от 18.12.2003 г. с ООО "Романд", договор комиссии N 2512/01 от 25.12.2003 г. с ООО "Лунарт-Дизайн" и др.
Согласно п. 3 ст. 354 части второй НК РФ в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который в этом случае признается налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента).
Согласно п. 2 ст. 354 части второй НК РФ налог подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с НК РФ, чего заявителем по делу сделано не было.
Следующие нарушения налогового законодательства, подробно описанные в решении и акте выездной налоговой проверки касаются несоблюдения ООО "ТПК "МАГАМАКС" требований главы 23 части второй НК РФ.
Неполное перечисление: за 2003 - 2005 гг. в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г.
Видное (7719181091/500332001) в размере 15973 руб.; за 2004 год в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г. Щербинка (7719181091/505132001) в размере 1222 руб.; за 2004 - 2005 гг. в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г. Щелково (7719181091/505032001) в размере 21526 руб.; за 2005 год в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г. Тольятти (7719181091/632332001) в размере 638 руб.
Несвоевременное перечисление в бюджет: исчисленного и удержанного за 2003 - 2005 гг. налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Видное (7719181091/500332001) составила - 2828 руб. 39 коп.; исчисленного и удержанного за 2004 год налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Щербинка (7719181091/505132001) составила - 326 руб. 12 коп.; исчисленного и удержанного за 2004 - 2005 гг. налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Щелково (7719181091/505032001) составила - 3127 руб. 76 коп.; исчисленного и удержанного за 2005 год налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Тольятти (7719181091/632332001) составила - 0 руб. 62 коп.
Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что налогоплательщик не приводит ни одного довода в своем заявлении, в опровержение позиции налогового органа.
Учитывая вышеизложенные нарушения налогового законодательства, зафиксированные актом выездной налоговой проверки от 14.12.2006 года N 112/2 Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве вынесла оспариваемое решение от 29.12.2006 года N 123/2.
Налоговый орган считает, что оспариваемый налогоплательщиком ненормативный правовой акт принят в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ, в связи с чем просит Арбитражный суд г. Москвы отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, ссылаясь на затраты, указанные в таблице N 2, указывает, что их нельзя отнести полностью к расходам по ЕНВД. По смыслу позиции, изложенной заявителем по делу, он в целом не отрицает наличия учета затрат с нарушением норм налогового законодательства и относимости указанных затрат в части к деятельности, подпадающей под режим ЕНВД, а указывает лишь на наличие некоторых несоответствий, не раскрывая их конкретно и оспаривая, при этом решение в целом.
Относительно затрат, указанных в таблице 2, на которую ссылается налогоплательщик Инспекция сообщает следующее. Все они относятся к деятельности центрального офиса предприятия, где располагается все руководство юридического лица, в том числе и бухгалтерия. Это означает, что деятельность, а следовательно и расходы, связанные с ее осуществлением, не могут не относиться к деятельности подпадающей под налоговый режим ЕНВД, так как генеральный директор осуществляет руководство торговыми павильонами (прямо или опосредованно), так как они являются структурными подразделениями предприятия. Бухгалтерия в свою очередь осуществляет подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности вне зависимости от характера деятельности предприятия. Таким образом, очевидно, что затраты, указанные в таблице N 2 безусловно относятся к деятельности, относящейся к ЕНВД, что в целом и не отрицается налогоплательщиком, своего же контррасчета ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" не приводит.
По доводам п. 2 дополнительных пояснений.
Довод представляет собой общую фразу о несогласии налогоплательщика с доначислениями без ссылки на нормы права. Вопрос о доначислении НДС является производным от ситуации описанной выше. В своих пояснениях налогоплательщик не опровергает нарушение им положений ст. 171 и ст. 172 части второй НК РФ, а именно принятие к вычету сумм НДС по товарам (работам и услугам), приобретаемым для осуществления операций не являющихся объектом налогообложения по НДС.
По доводам п. 3 дополнительных пояснений.
Довод представляет собой общую фразу и основан на непонимании смысла законодательства. Действительно налогоплательщик, являющийся плательщиком ЕНВД освобождается от уплаты налога с продаж и не является плательщиком указанного налога. Но в данном случае речь идет о ситуации, когда налогоплательщик, осуществляющий деятельность, подпадающий под специальный налоговый режим выступает в качестве налогового агента, не являясь налогоплательщиком. Позиция Инспекции подтверждается в частности судебной практикой: Постановления ФАС МО от 23.12.2003 по делу N КА-А40/10327-03; от 04.10.2004 по делу N КА-А41/8511-04; от 02.08.2005 года по делу N КА-А41/6837-05.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.
Истец имеет следующие обособленные подразделения (стр. 2 акта): розничный магазин (ЕНВД) - Московская область, Ленинский район, 26 км МКАД, д. Ближние Прудищи (в ТЦ "МЕГА"); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 1 (склад ангар, ангар); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щелково, Линия 1-я, д. 49 (склад); розничный магазин (ЕНВД) - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6 (в ТЦ "Парк Хаус"; розничный магазин (ЕНВД) - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, стр. 4.
Ответчик распределяет все расходы на оптовые склады соответственно на все обособленные подразделения, ошибочно предполагая, что товар, реализуемый из магазинов, также хранился и на складах. А именно, амортизацию складского оборудования, аренду складов и офисов, услуги связи в них, объявления по подбору персонала для них, лицензии, хозяйственные товары для них, юридические и информационные услуги, а также фонд оплаты труда работников склада и бухгалтерии и единый социальный налог с него (таблицы N 2, 4, 6 акта).
Такое утверждение не соответствует действительности. Как видно из таблиц N 1 (стр. 5 акта), N 3 (стр. 7 акта), N 5 (стр. 9 акта) истец осуществлял оптовые отгрузки с этих складов, отдельно от реализации в магазинах и данные отгрузки облагались налогом. Тем более, что некоторые подразделения находились в весьма отдаленных от Москвы регионах - Самарской и Тюменской областях.
Кроме общих умозаключений ответчик не приводит в решении никаких оснований перераспределения расходов предприятия по его обособленным подразделениям.
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения): Центр дезинфекции Ленинского района: за январь 2003 года 50 руб. 30 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03); за февраль 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.). Итого: 90 руб. 90 коп.
ООО СЦС "Совинтел": в январе 2003 года 3615 руб. 86 коп. (с/ф 212-17358/254127 от 31.12.2002); в феврале 2003 года 486 руб. 24 коп. (с/ф 301-17358/0000019645 от 31.01.2003); в марте 2003 года 499 руб. 54 коп. (с/ф 302-17358/0000035754 от 28.02.2003).
Итого: 4601 руб. 64 коп.
Всего на сумму 4 692 рубля 54 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на добавленную стоимость (стр. 2 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Законодательство, существовавшее на момент совершения предприятием сделок, позволяло предприятию не уплачивать налог с продаж, вне зависимости от того, комиссионный товар или собственный. Позднее, в связи с принятием дополнительных глав Налогового кодекса, законодательство изменилось, и налоговой проверкой не учитывается тот факт, что закон не имеет обратной силы.
В 2003 году налоговая норма звучала так: "Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)".
Деятельность по реализации комиссионного товара на объектах, подпадающих под ЕНВД, а также выручку за товар, реализованный физическим лицам по пластиковым картам на этих объектах (стр. 8 решения), можно считать операциями, осуществляемыми в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Кроме того, в соответствии с законодательством плательщиком налога с продаж при реализации комиссионного товара признается комитент, а комиссионер может являться налоговым агентом. В случае, если комиссионером не удержан и не перечислен в бюджет налог за комитента, взимание указанного налога с комиссионера, который не является плательщиком налога не правомерно.
Ссылаясь на п. 7 ст. 346.26 НК РФ, ответчик, как и налог на добавленную стоимость, пропорционально выручке не принимает перечисленные расходы при расчете налога на прибыль предприятия, а также считает завышенными внереализационные расходы (стр. 13 решения).
А именно, занижение налога на прибыль предприятий и организаций за 2003 - 2005 годы в сумме 830 240 рублей (стр. 9 решения).
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения):
Центр дезинфекции Ленинского района (пункт 2.2.1. акта выездной налоговой проверки)
за январь 2003 года 150 руб. 00 коп. и 101 руб. 49 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03)
за февраль 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 857 от 28.02.03)
за март 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.).
Итого: 454 руб. 47 коп.
ООО СЦС "Совинтел" - услуги связи за январь 2003 года 2431 руб. 22 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003)
за февраль 2003 года 2497 руб. 68 коп. (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003)
за март 2003 года 2494 руб. 75 коп. (с/ф 303-17358/Q000046458 от 31.03.03).
Итого: 7423 руб. 65 коп.
Расходы ранее отнесенные как внереализационные и не подтвержденные документально: (пункт 2.3 акта выездной налоговой проверки) за 2003 год в сумме 50 414 рублей (стр. 10 решения).
Всего на сумму 58 292 рубля 12 копеек по налогу на прибыль.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на прибыль (стр. 10 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными и правовыми актами субъектов РФ. Со дня введения единого налога на территории соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона об основах налоговой системы, за исключениями, предусмотренными названной статьей.
По смыслу названных норм плательщики единого налога освобождаются от уплаты налога с продаж на территории того субъекта РФ, где они переведены на уплату единого налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
признать незаконным (недействительным) проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 29.03.06 г. N 123/2 за исключением: - неуплаты по налогу на прибыль организаций всего на сумму 58292 руб. 12 коп.; - пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2.1. п. "г" решения в сумме 6 282 руб. 27 коп.
Взыскать с ИФНС РФ N 19 по г. Москве в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить заявителю из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-13263/07-108-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А40-13263/07-108-40
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
Судьи Г.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ТПК "МАГАМАКС"
к ИФНС РФ N 19 по г. Москве
о признании решения частично незаконным
при участии:
от заявителя: Г.И., д. от 01.08.05 N 04, пасп. 4500 790313 от 24.04.01 г.
от ответчика: Р.-Ф., д. от 15.01.07 г., уд. УР 183258 от 15.08.06 г.
установил:
ЗАО ТПК "МАГАМАКС" обратилось в суд с требованиями признать незаконным (недействительным) решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 29.03.06 г. N 123/2 за исключением: - неуплаты по налогу на прибыль организаций всего на сумму 58292 руб. 12 коп.; - пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2.1. п. "г" решения в сумме 6 282 руб. 27 коп. (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
В течение 2006 года ответчиком - ИФНС N 19 по г. Москве - проводилась выездная налоговая проверка истца - ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" по всем видам налогов за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.
Результатом налоговой проверки явился акт выездной налоговой проверки N 112/2 от 14.12.2006 г. и решение ответчика N 123/2 от 29.12.2007 г. Возражения истца по акту налоговой проверки налоговым органом удовлетворены не были.
Истец не согласен с выводами ответчика, сделанными в указанном акте и решении по следующим основаниям.
Ответчиком в решении установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 406 541 рубль (п. 1, стр. 2 решения), а также завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 36 176 рублей (стр. 3 акта).
Ответчик считает, что указанное занижение налога, а также завышение суммы, подлежащей возмещению из бюджета, явилось результатом того, что истец в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, но не правильно вел. А именно, налоговый орган посчитал, что некоторые услуги, суммы налога по которым налогоплательщик отнес к расходам подразделений, осуществляющих операции, облагаемые налогом, должны быть распределены пропорционально по всем подразделениям налогоплательщика, в том числе и находящихся на ЕНВД и не облагаемым налогом (стр. 4 решения).
Такое утверждение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Истец имеет следующие обособленные подразделения (стр. 2 акта): розничный магазин (ЕНВД) - Московская область, Ленинский район, 26 км МКАД, д. Ближние Прудищи (в ТЦ "МЕГА"); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 1 (склад ангар, ангар); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щелково, Линия 1-я, д. 49 (склад); розничный магазин (ЕНВД) - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6 (в ТЦ "Парк Хаус"; розничный магазин (ЕНВД) - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, стр. 4.
Ответчик распределяет все расходы на оптовые склады соответственно на все обособленные подразделения, ошибочно предполагая, что товар, реализуемый из магазинов, также хранился и на складах. А именно, амортизацию складского оборудования, аренду складов и офисов, услуги связи в них, объявления по подбору персонала для них, лицензии, хозяйственные товары для них, юридические и информационные услуги, а также фонд оплаты труда работников склада и бухгалтерии и единый социальный налог с него (таблицы N 2, 4, 6 акта).
Такое утверждение не соответствует действительности. Как видно из таблиц N 1 (стр. 5 акта), N 3 (стр. 7 акта), N 5 (стр. 9 акта) истец осуществлял оптовые отгрузки с этих складов, отдельно от реализации в магазинах и данные отгрузки облагались налогом. Тем более, что некоторые подразделения находились в весьма отдаленных от Москвы регионах - Самарской и Тюменской областях.
Кроме общих умозаключений ответчик не приводит в решении никаких оснований перераспределения расходов предприятия по его обособленным подразделениям.
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения): Центр дезинфекции Ленинского района: за январь 2003 года 50 руб. 30 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03); за февраль 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.). Итого: 90 руб. 90 коп.
ООО СЦС "Совинтел": в январе 2003 года 3615 руб. 86 коп. (с/ф 212-17358/254127 от 31.12.2002); в феврале 2003 года 486 руб. 24 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003); в марте 2003 года 499 руб. 54 коп. (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003).
Итого: 4601 руб. 64 коп.
Всего на сумму 4 692 рубля 54 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на добавленную стоимость (стр. 2 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Предприятие не согласно с доначислением налога с продаж полностью (стр. 6 решения).
Законодательство, существовавшее на момент совершения предприятием сделок, позволяло предприятию не уплачивать налог с продаж, вне зависимости от того, комиссионный товар или собственный. Позднее, в связи с принятием дополнительных глав Налогового кодекса, законодательство изменилось, и налоговой проверкой не учитывается тот факт, что закон не имеет обратной силы.
В 2003 году налоговая норма звучала так: "Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)".
Деятельность по реализации комиссионного товара на объектах, подпадающих под ЕНВД, а также выручку за товар, реализованный физическим лицам по пластиковым картам на этих объектах (стр. 8 решения), можно считать операциями, осуществляемыми в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Кроме того, в соответствии с законодательством плательщиком налога с продаж при реализации комиссионного товара признается комитент, а комиссионер может являться налоговым агентом. В случае, если комиссионером не удержан и не перечислен в бюджет налог за комитента, взимание указанного налога с комиссионера, который не является плательщиком налога не правомерно.
Аналогично пункту 1. настоящих пояснений, безосновательно ссылаясь на п. 7 ст. 346.26 НК РФ, ответчик, как и налог на добавленную стоимость, пропорционально выручке не принимает перечисленные расходы при расчете налога на прибыль предприятия, а также считает завышенными внереализационные расходы (стр. 13 решения).
А именно, занижение налога на прибыль предприятий и организаций за 2003 - 2005 годы в сумме 830 240 рублей (стр. 9 решения).
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения):
Центр дезинфекции Ленинского района (пункт 2.2.1. акта выездной налоговой проверки) за январь 2003 года 150 руб. 00 коп. и 101 руб. 49 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03); за февраль 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.).
Итого: 454 руб. 47 коп.
ООО СЦС "Совинтел" - услуги связи за январь 2003 года 2431 руб. 22 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003); за февраль 2003 года 2497 руб. 68 коп. (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003); за март 2003 года 2494 руб. 75 коп. (с/ф 303-17358/Q000046458 от 31.03.03).
Итого: 7423 руб. 65 коп.
Расходы ранее отнесенные как внереализационные и не подтвержденные документально: (пункт 2.3 акта выездной налоговой проверки) за 2003 год в сумме 50 414 рублей (стр. 10 решения).
Всего на сумму 58 292 рубля 12 копеек по налогу на прибыль.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на прибыль (стр. 10 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Истец не оспаривает п. 4 решения и санкции по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, следовательно, ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ответчика, повлекло нарушение прав истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29 АПК РФ, первой частью НК РФ, истец просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве N 123/2 от 29.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, за исключением: неуплаты по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 4 692 рубля 54 копейки; неуплаты по налогу на прибыль организаций всего на сумму 58 292 рубля 12 копеек; пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2.1. г). решения полностью в сумме 6 282 рублей 27 копеек.
В отношении дополнительных пояснений ответчика. Они противоречат, в частности, позиции ФАС Западно-Сибирского округа. (Дело N Д04/457-1697/А03-2003 от 28.01.04 г.).
По мнению суда в соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными и правовыми актами субъектов РФ. Со дня введения единого налога на территории соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона об основах налоговой системы, за исключениями, предусмотренными названной статьей.
По смыслу названных норм плательщики единого налога освобождаются от уплаты налога с продаж на территории того субъекта РФ, где они переведены на уплату единого налога.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел следующие доводы.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика были выявлены следующие нарушения налогового законодательства.
- ООО "ТПК "МАГАМАКС" осуществляет как деятельность, подлежащую налогообложению по общим основания, так и деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. В нарушение п. 7 ст. 346.26; п. 9 ст. 274; п. 10 ст. 274 части второй НК РФ налогоплательщик завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль соответственно: 2003 год - на 975 304 руб.;
- 2004 год - на 1 402 551 руб.; 2005 год на 992 538 руб.
При проведении мероприятий налогового контроля также выявлено завышение ООО "ТПК "МАГАМАКС" внереализационных расходов. А именно:
2003 год - на сумму 50 414 руб. (расходы не подтверждены документально.
2005 год - на сумму 38 528 руб. (в нарушение п. 9 и п. 10 ст. 274 части второй НК РФ в составе расходов учтены затраты по уплате процентов за пользование банковским кредитом в полном объеме).
Описанные нарушения с учетом приведенных в решении и акте выездной налоговой проверки расчетов привели к занижению налога на прибыль организаций соответственно: 2003 год - на 246 172 руб.; 2004 год - на 336 612 руб.; 2005 год - на 247 456 руб.
Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве обращает внимание суда на тот факт, что налогоплательщик в своем заявлении не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о неверности расчетов, приведенных в решении и акте налогового органа, заявитель по делу также не приводил контррасчета.
Другое нарушение налогового законодательства допущенное ООО "ТПК "МАГАМАКС" заключается в нарушении п. 4 ст. 170 части второй НК РФ: при исчислении сумм НДС подлежащих уплате по итогам конкретных налоговых периодов принимались к вычету и суммы НДС уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Соответственно, согласно расчетам, приведенным в решении и акте выездной налоговой проверки, установлено:
2003 год - завышение возмещения НДС 10 230 руб.; занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 124 794 руб.
2004 год - занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 161 856 руб.
2005 год - завышение возмещения НДС 25 946 руб.; занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 119 892 руб.
Налоговый орган отдельно обращает внимание суда на тот факт, что заявитель по делу оспаривая доначисление НДС лишь в части 124 793 руб. не приводит контррасчет.
Следующие нарушения заключается в неисполнении ООО "ТПК "МАГАМАКС" обязанностей налогового агента в нарушение положений п. 1 ст. 39; п. 4 ст. 24 части первой НК РФ, а также ст. 349 и ст. 354 части второй НК РФ.
Основной вид деятельности организации в 2003 году - реализация товаров посредством заключения и исполнения договоров комиссии - торговля товарами по договорам комиссии (комиссионная торговля), где организация выступала в качестве комиссионера, в т.ч. по следующим договорам: договор комиссии N В-21/05 от 03.01.2002 г. с ООО "Ньювэйс
ЕвроАзия", договор комиссии N 90/3 от 17.02.2003 г. с ООО "ЛДК Содружество", договор комиссии N 9/1 от 24.04.2003 г. с ООО "АРТ-Дизайн", договор комиссии N 29 от 10.04.2003 г. с ООО "Анна Лафарг и Ко", договор комиссии N 5 от 22.04.2003 г. с ООО "Флоуз", договор комиссии N 06/05-2003 от 06.05.2003 г. с ООО "Чайный дворик", договор комиссии N 11/07-2088 от 11.07.2003 г. с ООО "Стена ТК", договор комиссии N 04/11/03-а от 04.10.2003 г. с ЗАО "ТД Саксония-Фарфор", договор комиссии N 20/11/03-а от 20.11.2003 г. с ООО "Альфа Стандарт", договор комиссии N 27/11/03-а от 27.11.2003 г. с ООО "Крафт", договор комиссии N 27/11/03-б от 27.11.2003 г. с ООО "Центрум", договор комиссии N 72 К от 04.12.2003 г. с ООО "Бикольхолд - трейд", договор комиссии N 02-2003 от 18.02.2003 г. с ООО "Девятое королевство", договор комиссии N 22/12/03-а от 22.12.2003 г. с ООО "Триумф С", договор комиссии N 1/12/03-а от 18.12.2003 г. с ООО "Романд", договор комиссии N 2512/01 от 25.12.2003 г. с ООО "Лунарт-Дизайн" и др.
Согласно п. 3 ст. 354 части второй НК РФ в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который в этом случае признается налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента).
Согласно п. 2 ст. 354 части второй НК РФ налог подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с НК РФ, чего заявителем по делу сделано не было.
Следующие нарушения налогового законодательства, подробно описанные в решении и акте выездной налоговой проверки касаются несоблюдения ООО "ТПК "МАГАМАКС" требований главы 23 части второй НК РФ.
Неполное перечисление: за 2003 - 2005 гг. в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г.
Видное (7719181091/500332001) в размере 15973 руб.; за 2004 год в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г. Щербинка (7719181091/505132001) в размере 1222 руб.; за 2004 - 2005 гг. в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г. Щелково (7719181091/505032001) в размере 21526 руб.; за 2005 год в соответствующий бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ по обособленному подразделению в г. Тольятти (7719181091/632332001) в размере 638 руб.
Несвоевременное перечисление в бюджет: исчисленного и удержанного за 2003 - 2005 гг. налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Видное (7719181091/500332001) составила - 2828 руб. 39 коп.; исчисленного и удержанного за 2004 год налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Щербинка (7719181091/505132001) составила - 326 руб. 12 коп.; исчисленного и удержанного за 2004 - 2005 гг. налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Щелково (7719181091/505032001) составила - 3127 руб. 76 коп.; исчисленного и удержанного за 2005 год налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ. Сумма пени по обособленному подразделению в г. Тольятти (7719181091/632332001) составила - 0 руб. 62 коп.
Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что налогоплательщик не приводит ни одного довода в своем заявлении, в опровержение позиции налогового органа.
Учитывая вышеизложенные нарушения налогового законодательства, зафиксированные актом выездной налоговой проверки от 14.12.2006 года N 112/2 Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве вынесла оспариваемое решение от 29.12.2006 года N 123/2.
Налоговый орган считает, что оспариваемый налогоплательщиком ненормативный правовой акт принят в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ, в связи с чем просит Арбитражный суд г. Москвы отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, ссылаясь на затраты, указанные в таблице N 2, указывает, что их нельзя отнести полностью к расходам по ЕНВД. По смыслу позиции, изложенной заявителем по делу, он в целом не отрицает наличия учета затрат с нарушением норм налогового законодательства и относимости указанных затрат в части к деятельности, подпадающей под режим ЕНВД, а указывает лишь на наличие некоторых несоответствий, не раскрывая их конкретно и оспаривая, при этом решение в целом.
Относительно затрат, указанных в таблице 2, на которую ссылается налогоплательщик Инспекция сообщает следующее. Все они относятся к деятельности центрального офиса предприятия, где располагается все руководство юридического лица, в том числе и бухгалтерия. Это означает, что деятельность, а следовательно и расходы, связанные с ее осуществлением, не могут не относиться к деятельности подпадающей под налоговый режим ЕНВД, так как генеральный директор осуществляет руководство торговыми павильонами (прямо или опосредованно), так как они являются структурными подразделениями предприятия. Бухгалтерия в свою очередь осуществляет подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности вне зависимости от характера деятельности предприятия. Таким образом, очевидно, что затраты, указанные в таблице N 2 безусловно относятся к деятельности, относящейся к ЕНВД, что в целом и не отрицается налогоплательщиком, своего же контррасчета ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" не приводит.
По доводам п. 2 дополнительных пояснений.
Довод представляет собой общую фразу о несогласии налогоплательщика с доначислениями без ссылки на нормы права. Вопрос о доначислении НДС является производным от ситуации описанной выше. В своих пояснениях налогоплательщик не опровергает нарушение им положений ст. 171 и ст. 172 части второй НК РФ, а именно принятие к вычету сумм НДС по товарам (работам и услугам), приобретаемым для осуществления операций не являющихся объектом налогообложения по НДС.
По доводам п. 3 дополнительных пояснений.
Довод представляет собой общую фразу и основан на непонимании смысла законодательства. Действительно налогоплательщик, являющийся плательщиком ЕНВД освобождается от уплаты налога с продаж и не является плательщиком указанного налога. Но в данном случае речь идет о ситуации, когда налогоплательщик, осуществляющий деятельность, подпадающий под специальный налоговый режим выступает в качестве налогового агента, не являясь налогоплательщиком. Позиция Инспекции подтверждается в частности судебной практикой: Постановления ФАС МО от 23.12.2003 по делу N КА-А40/10327-03; от 04.10.2004 по делу N КА-А41/8511-04; от 02.08.2005 года по делу N КА-А41/6837-05.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.
Истец имеет следующие обособленные подразделения (стр. 2 акта): розничный магазин (ЕНВД) - Московская область, Ленинский район, 26 км МКАД, д. Ближние Прудищи (в ТЦ "МЕГА"); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 1 (склад ангар, ангар); оптовый склад (общая система налогообложения) - Московская область, г. Щелково, Линия 1-я, д. 49 (склад); розничный магазин (ЕНВД) - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6 (в ТЦ "Парк Хаус"; розничный магазин (ЕНВД) - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, стр. 4.
Ответчик распределяет все расходы на оптовые склады соответственно на все обособленные подразделения, ошибочно предполагая, что товар, реализуемый из магазинов, также хранился и на складах. А именно, амортизацию складского оборудования, аренду складов и офисов, услуги связи в них, объявления по подбору персонала для них, лицензии, хозяйственные товары для них, юридические и информационные услуги, а также фонд оплаты труда работников склада и бухгалтерии и единый социальный налог с него (таблицы N 2, 4, 6 акта).
Такое утверждение не соответствует действительности. Как видно из таблиц N 1 (стр. 5 акта), N 3 (стр. 7 акта), N 5 (стр. 9 акта) истец осуществлял оптовые отгрузки с этих складов, отдельно от реализации в магазинах и данные отгрузки облагались налогом. Тем более, что некоторые подразделения находились в весьма отдаленных от Москвы регионах - Самарской и Тюменской областях.
Кроме общих умозаключений ответчик не приводит в решении никаких оснований перераспределения расходов предприятия по его обособленным подразделениям.
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения): Центр дезинфекции Ленинского района: за январь 2003 года 50 руб. 30 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03); за февраль 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 857 от 28.02.03); за март 2003 года 20 руб. 30 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.). Итого: 90 руб. 90 коп.
ООО СЦС "Совинтел": в январе 2003 года 3615 руб. 86 коп. (с/ф 212-17358/254127 от 31.12.2002); в феврале 2003 года 486 руб. 24 коп. (с/ф 301-17358/0000019645 от 31.01.2003); в марте 2003 года 499 руб. 54 коп. (с/ф 302-17358/0000035754 от 28.02.2003).
Итого: 4601 руб. 64 коп.
Всего на сумму 4 692 рубля 54 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на добавленную стоимость (стр. 2 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Законодательство, существовавшее на момент совершения предприятием сделок, позволяло предприятию не уплачивать налог с продаж, вне зависимости от того, комиссионный товар или собственный. Позднее, в связи с принятием дополнительных глав Налогового кодекса, законодательство изменилось, и налоговой проверкой не учитывается тот факт, что закон не имеет обратной силы.
В 2003 году налоговая норма звучала так: "Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)".
Деятельность по реализации комиссионного товара на объектах, подпадающих под ЕНВД, а также выручку за товар, реализованный физическим лицам по пластиковым картам на этих объектах (стр. 8 решения), можно считать операциями, осуществляемыми в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Кроме того, в соответствии с законодательством плательщиком налога с продаж при реализации комиссионного товара признается комитент, а комиссионер может являться налоговым агентом. В случае, если комиссионером не удержан и не перечислен в бюджет налог за комитента, взимание указанного налога с комиссионера, который не является плательщиком налога не правомерно.
Ссылаясь на п. 7 ст. 346.26 НК РФ, ответчик, как и налог на добавленную стоимость, пропорционально выручке не принимает перечисленные расходы при расчете налога на прибыль предприятия, а также считает завышенными внереализационные расходы (стр. 13 решения).
А именно, занижение налога на прибыль предприятий и организаций за 2003 - 2005 годы в сумме 830 240 рублей (стр. 9 решения).
Истец согласен с ошибочностью отнесения к расходам складов следующие расходы (стр. 4 - 5 решения):
Центр дезинфекции Ленинского района (пункт 2.2.1. акта выездной налоговой проверки)
за январь 2003 года 150 руб. 00 коп. и 101 руб. 49 коп. (с/ф 32 от 22.01.03. и с/ф 162 от 31.01.03)
за февраль 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 857 от 28.02.03)
за март 2003 года 101 руб. 49 коп. (с/ф 1676 от 28.03.03.).
Итого: 454 руб. 47 коп.
ООО СЦС "Совинтел" - услуги связи за январь 2003 года 2431 руб. 22 коп. (с/ф 301-17358/Q000019645 от 31.01.2003)
за февраль 2003 года 2497 руб. 68 коп. (с/ф 302-17358/Q000035754 от 28.02.2003)
за март 2003 года 2494 руб. 75 коп. (с/ф 303-17358/Q000046458 от 31.03.03).
Итого: 7423 руб. 65 коп.
Расходы ранее отнесенные как внереализационные и не подтвержденные документально: (пункт 2.3 акта выездной налоговой проверки) за 2003 год в сумме 50 414 рублей (стр. 10 решения).
Всего на сумму 58 292 рубля 12 копеек по налогу на прибыль.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что на 20.01.2004, а также на дату вынесения решения у предприятия существовала переплата по налогу на прибыль (стр. 10 решения), то пеней и штрафов не возникает.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными и правовыми актами субъектов РФ. Со дня введения единого налога на территории соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона об основах налоговой системы, за исключениями, предусмотренными названной статьей.
По смыслу названных норм плательщики единого налога освобождаются от уплаты налога с продаж на территории того субъекта РФ, где они переведены на уплату единого налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
решил:
признать незаконным (недействительным) проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 29.03.06 г. N 123/2 за исключением: - неуплаты по налогу на прибыль организаций всего на сумму 58292 руб. 12 коп.; - пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2.1. п. "г" решения в сумме 6 282 руб. 27 коп.
Взыскать с ИФНС РФ N 19 по г. Москве в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить заявителю из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)