Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
представителя Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - Медкова Н.В. (доверенность от 15.08.2011),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Буняшевой Г.В. (доверенность от 16.05.2011 N 04.05/08678),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда дело по апелляционной жалобе Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 по делу N А72-4963/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
об оспаривании действий,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее по тексту - заявитель, ДМУП КиТС, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассовых поручений: N 8444 от 11.10.2010 на сумму 733703,35 руб. (пеня); N 8445 от 11.10.2010 на сумму 699207 руб. (штраф); N 8443 от 11.10.2010 на сумму 3138058,27 руб. (НДФЛ) (т. 1, л.д. 6 - 7).
Решением суда от 07.10.2011 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 123 - 125).
Не согласившись с принятым решением суда, Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией были перевыставлены и направлены в банк инкассовые поручения от 11.10.2010: N 8443 по НДФЛ на сумму 3138 058,22 руб., N 8444 на сумму пени 733 703,35 руб., N 8445 на сумму штрафных санкций 699 207,2 руб., которые основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 со сроком уплаты 16.07.2010. Сумма налога по инкассовому поручению N 8443 была откорректирована в связи с частичной оплатой налога на сумму 357 348,73 руб. в период с 05.08.2010 по 11.10.2010 и составила 3 138 058,22 руб. (т. 1, л.д. 27 - 29).
Заявитель указал, что инкассовые поручения основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 и решении N 3109 от 05.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, которые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011, признаны незаконными в части: решения N 16-1511/07342 от 10.06.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части пунктов 1.1 и 1.2 о привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 349 603,10 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в размере 825 руб.; признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области по выставлению к расчетному счету Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей инкассового поручения N 6379 от 05.08.2010 на взыскание штрафа в размере 349 603, 90 руб.; признания незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты штрафа в размере 825 руб., уплаты НДФЛ в размере 3 099 376 руб., уплаты штрафа по статье 123 Кодекса в размере 969 603,90 руб., уплаты пени в размере 773 443,50 руб.; признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 3109 от 05.08.2010 в части уплаты штрафа в размере 349 603,90 руб.; в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 17 - 26).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, выставляя инкассовые поручения на счет должника, нарушается очередность исполнения текущих требований, установленных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. В связи с тем, что предприятие 29.01.2004 признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования по пеням, по мнению заявителя, должны удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Заявитель также пояснил, что по требованию N 1010 от 21.06.2010 со сроком уплаты 16.07.2010 Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области уже выставила инкассовые поручения N 6377 от 05.08.2010 на сумму 3 495 407 руб., N 6379 от 05.08.2010 на сумму 699 207 руб., N 6378 от 05.08.2010 на сумму 733 703 руб. 35 коп., а по одному и тому же требованию не могут дважды выставляться инкассовые поручения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласилась, считает действия по выставлению инкассовых поручений от 11.10.2010: N 8443 по НДФЛ на сумму 3 138 058,22 руб., N 8444 на сумму пени 733 703,35 руб., N 8445 на сумму штрафных санкций 699 207,2 руб. законными и обоснованными. В обоснование своей позиции по делу налоговый орган указывает на то, что требование налогового органа к должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке аналогичном для требования по указанному налогу.
Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ.
Инкассовые поручения N 6377, 6378, 6379 от 05.08.2010 были возвращены банком ЗАО "РКБ" в связи с закрытием расчетного счета ДМУП КиТС N 40602810300000000030 (счет закрыт 20.09.2010), и оставлены без исполнения. При открытии ДМУП КиТС нового расчетного счета N 40602810700000000892 (счет открыт 21.09.2010) в банке ЗАО "РКБ", взамен возвращенных инкассовых поручений N 6377, 6378, 6379 от 05.08.2010, Инспекцией были перевыставлены и направлены инкассовые поручения от 11.10.2010 N 8443 на сумму НДФЛ 3 138 058,22 руб., N 8444 на сумму пени 733 703,35 руб., N 8445 на сумму штрафных санкций 699 207,2 руб. Сумма налога по инкассовому поручению N 8443 (выставленного взамен инкассового поручения N 6377 от 05.08.2010) была откорректирована в связи с частичной оплатой налога на сумму 357 348,73 руб. в период с 05.08.2010 по 11.10.2010) и составила 3 138 058,22 руб. (3 495407 руб. - 357 348,73 руб.).
При этом налоговый орган отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета налогоплательщика или его закрытием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей следует оставить без удовлетворения, при этом суд правомерно исходил из следующего.
02.02.2004 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3415/03-Ск2-Б Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В. (т. 1, л.д. 13 - 16).
Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении налогоплательщика не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, которые относятся к обязательным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Кодекса.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ДМУП КиТС, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 Кодекса сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования Инспекции к ДМУП КиТС как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).
Поскольку инкассовые поручения N 6377, 6378, 6379 от 05.08.2010 были возвращены банком ЗАО "РКБ" в связи с закрытием 20.09.2010 расчетного счета ДМУП КиТС N 40602810300000000030 и оставлены без исполнения, суд первой инстанции правомерно счел законным перевыставление инкассовых поручений от 11.10.2010 N 8443, N 8444, N 8445, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием, при этом суд обоснованно отклонил, как несостоятельный довод заявителя о том, что Инспекция дважды выставила инкассовые поручения.
Кроме того, Инспекция с учетом принятых судебных актов по делу N А72-6464/2010, произвела корректировку штрафа и в связи с этим одновременно отозвала инкассовое поручение N 8445 от 11.10.2010 на сумму 699 206,20 руб. (отзыв инкассового поручения N 470 от 11.07.2011) и перевыставила инкассовое поручение N 5501 от 11.07.2011 (получено банком ЗАО "РКБ" 12.07.2011), на соответствующую сумму в размере 349 603,10 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 по делу N А72-4963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.
Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А72-4963/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А72-4963/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
представителя Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - Медкова Н.В. (доверенность от 15.08.2011),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Буняшевой Г.В. (доверенность от 16.05.2011 N 04.05/08678),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда дело по апелляционной жалобе Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 по делу N А72-4963/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
об оспаривании действий,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее по тексту - заявитель, ДМУП КиТС, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассовых поручений: N 8444 от 11.10.2010 на сумму 733703,35 руб. (пеня); N 8445 от 11.10.2010 на сумму 699207 руб. (штраф); N 8443 от 11.10.2010 на сумму 3138058,27 руб. (НДФЛ) (т. 1, л.д. 6 - 7).
Решением суда от 07.10.2011 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 123 - 125).
Не согласившись с принятым решением суда, Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией были перевыставлены и направлены в банк инкассовые поручения от 11.10.2010: N 8443 по НДФЛ на сумму 3138 058,22 руб., N 8444 на сумму пени 733 703,35 руб., N 8445 на сумму штрафных санкций 699 207,2 руб., которые основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 со сроком уплаты 16.07.2010. Сумма налога по инкассовому поручению N 8443 была откорректирована в связи с частичной оплатой налога на сумму 357 348,73 руб. в период с 05.08.2010 по 11.10.2010 и составила 3 138 058,22 руб. (т. 1, л.д. 27 - 29).
Заявитель указал, что инкассовые поручения основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 и решении N 3109 от 05.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, которые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011, признаны незаконными в части: решения N 16-1511/07342 от 10.06.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части пунктов 1.1 и 1.2 о привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 349 603,10 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в размере 825 руб.; признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области по выставлению к расчетному счету Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей инкассового поручения N 6379 от 05.08.2010 на взыскание штрафа в размере 349 603, 90 руб.; признания незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты штрафа в размере 825 руб., уплаты НДФЛ в размере 3 099 376 руб., уплаты штрафа по статье 123 Кодекса в размере 969 603,90 руб., уплаты пени в размере 773 443,50 руб.; признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 3109 от 05.08.2010 в части уплаты штрафа в размере 349 603,90 руб.; в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 17 - 26).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, выставляя инкассовые поручения на счет должника, нарушается очередность исполнения текущих требований, установленных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. В связи с тем, что предприятие 29.01.2004 признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования по пеням, по мнению заявителя, должны удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Заявитель также пояснил, что по требованию N 1010 от 21.06.2010 со сроком уплаты 16.07.2010 Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области уже выставила инкассовые поручения N 6377 от 05.08.2010 на сумму 3 495 407 руб., N 6379 от 05.08.2010 на сумму 699 207 руб., N 6378 от 05.08.2010 на сумму 733 703 руб. 35 коп., а по одному и тому же требованию не могут дважды выставляться инкассовые поручения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласилась, считает действия по выставлению инкассовых поручений от 11.10.2010: N 8443 по НДФЛ на сумму 3 138 058,22 руб., N 8444 на сумму пени 733 703,35 руб., N 8445 на сумму штрафных санкций 699 207,2 руб. законными и обоснованными. В обоснование своей позиции по делу налоговый орган указывает на то, что требование налогового органа к должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке аналогичном для требования по указанному налогу.
Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ.
Инкассовые поручения N 6377, 6378, 6379 от 05.08.2010 были возвращены банком ЗАО "РКБ" в связи с закрытием расчетного счета ДМУП КиТС N 40602810300000000030 (счет закрыт 20.09.2010), и оставлены без исполнения. При открытии ДМУП КиТС нового расчетного счета N 40602810700000000892 (счет открыт 21.09.2010) в банке ЗАО "РКБ", взамен возвращенных инкассовых поручений N 6377, 6378, 6379 от 05.08.2010, Инспекцией были перевыставлены и направлены инкассовые поручения от 11.10.2010 N 8443 на сумму НДФЛ 3 138 058,22 руб., N 8444 на сумму пени 733 703,35 руб., N 8445 на сумму штрафных санкций 699 207,2 руб. Сумма налога по инкассовому поручению N 8443 (выставленного взамен инкассового поручения N 6377 от 05.08.2010) была откорректирована в связи с частичной оплатой налога на сумму 357 348,73 руб. в период с 05.08.2010 по 11.10.2010) и составила 3 138 058,22 руб. (3 495407 руб. - 357 348,73 руб.).
При этом налоговый орган отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета налогоплательщика или его закрытием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей следует оставить без удовлетворения, при этом суд правомерно исходил из следующего.
02.02.2004 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3415/03-Ск2-Б Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В. (т. 1, л.д. 13 - 16).
Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении налогоплательщика не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, которые относятся к обязательным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Кодекса.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ДМУП КиТС, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 Кодекса сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования Инспекции к ДМУП КиТС как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).
Поскольку инкассовые поручения N 6377, 6378, 6379 от 05.08.2010 были возвращены банком ЗАО "РКБ" в связи с закрытием 20.09.2010 расчетного счета ДМУП КиТС N 40602810300000000030 и оставлены без исполнения, суд первой инстанции правомерно счел законным перевыставление инкассовых поручений от 11.10.2010 N 8443, N 8444, N 8445, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием, при этом суд обоснованно отклонил, как несостоятельный довод заявителя о том, что Инспекция дважды выставила инкассовые поручения.
Кроме того, Инспекция с учетом принятых судебных актов по делу N А72-6464/2010, произвела корректировку штрафа и в связи с этим одновременно отозвала инкассовое поручение N 8445 от 11.10.2010 на сумму 699 206,20 руб. (отзыв инкассового поручения N 470 от 11.07.2011) и перевыставила инкассовое поручение N 5501 от 11.07.2011 (получено банком ЗАО "РКБ" 12.07.2011), на соответствующую сумму в размере 349 603,10 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 по делу N А72-4963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.
Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)