Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9996/2005(18964-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 06.09.2005 (изготовлено в полном объеме 12.09.2005) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 (изготовлено в полном объеме 17.11.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19967/05-6 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот", город Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решения N 125 от 08.06.2005,
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 125 от 08.06.2005, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 60862 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты.
Решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, поскольку они относятся к единому имущественному комплексу турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли". Эти объекты функционально предназначены и используются обществом исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КОАО "Азот" требований.
Указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, введенным в действие 01.01.1996 Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, абзацами 3, 4 статьи 275.1, пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень имущества, указанный в расшифровке льготируемого имущества, представленный налогоплательщиком, не подпадает под категорию объекта социально-культурной сферы, поскольку данные основные средства, включенные в состав льготируемого имущества, относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44, отмечает, что указанные объекты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, так как не являются единым имущественным комплексом турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли" и не предназначаются по своему целевому назначению к социально-культурной сфере.
Кроме того, документы, на которые ссылается налогоплательщик, строя свою доказательную базу, не являются нормативно-правовыми актами, следовательно, не являются обязательными для исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу КОАО "Азот" просит оставить без изменения судебные акты по делу, поскольку требования налогового органа, изложенные в жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов, сделанных в ранее вынесенных судебных актах. Тем более, что аналогичный спор по данному налогу за 9 месяцев 2004 года был предметом судебного рассмотрения. Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной КОАО "Азот" налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2004 год. В ходе проверки было выявлено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 60862 рублей.
Это, по мнению налогового органа, стало возможным в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав льготируемого имущества по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, указанных в расшифровке льготируемого имущества, не подпадающих под категорию объектов социально-культурной сферы, поскольку они относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По результатам проверки вынесено решение N 125 от 08.06.2005, которым КОАО "Азот" предложено уплатить налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 60862 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, КОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно включил в льготируемое имущество в соответствии с требованием пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации спорные основные средства, поскольку они относятся к единому имущественному комплексу, функционально предназначены и используются обществом исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали материалы дела, представленные заявителем и ответчиком доказательства по существу спора и пришли к выводу, что турбаза "Березово" и детская дача "Журавли" являются созданными в целях оздоровления и отдыха работников общества имущественными комплексами, которые для нормального функционирования и бесперебойной работы нуждаются в трубопроводах, насосах, котельных, отопительных котлах, канализационной сети.
Материалами дела также подтверждено, что указанные в перечне льготируемого имущества объекты учтены на балансе КОАО "Азот" в качестве основных средств.
В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений использования спорных комплексов как самостоятельных объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Кассационная инстанция не принимает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно применения к спорным правоотношениям положений Письма МНС РФ от 28.05.2004 N 21-2-04/44, Общероссийского классификатора основных фондов, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены по настоящему спору нормы материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.09.2005 и постановление от 17.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19967/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N Ф04-9996/2005(18964-А27-26)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9996/2005(18964-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 06.09.2005 (изготовлено в полном объеме 12.09.2005) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 (изготовлено в полном объеме 17.11.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19967/05-6 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот", город Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решения N 125 от 08.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 125 от 08.06.2005, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 60862 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты.
Решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, поскольку они относятся к единому имущественному комплексу турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли". Эти объекты функционально предназначены и используются обществом исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КОАО "Азот" требований.
Указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, введенным в действие 01.01.1996 Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, абзацами 3, 4 статьи 275.1, пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень имущества, указанный в расшифровке льготируемого имущества, представленный налогоплательщиком, не подпадает под категорию объекта социально-культурной сферы, поскольку данные основные средства, включенные в состав льготируемого имущества, относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44, отмечает, что указанные объекты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, так как не являются единым имущественным комплексом турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли" и не предназначаются по своему целевому назначению к социально-культурной сфере.
Кроме того, документы, на которые ссылается налогоплательщик, строя свою доказательную базу, не являются нормативно-правовыми актами, следовательно, не являются обязательными для исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу КОАО "Азот" просит оставить без изменения судебные акты по делу, поскольку требования налогового органа, изложенные в жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов, сделанных в ранее вынесенных судебных актах. Тем более, что аналогичный спор по данному налогу за 9 месяцев 2004 года был предметом судебного рассмотрения. Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной КОАО "Азот" налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2004 год. В ходе проверки было выявлено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 60862 рублей.
Это, по мнению налогового органа, стало возможным в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав льготируемого имущества по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, указанных в расшифровке льготируемого имущества, не подпадающих под категорию объектов социально-культурной сферы, поскольку они относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По результатам проверки вынесено решение N 125 от 08.06.2005, которым КОАО "Азот" предложено уплатить налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 60862 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, КОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно включил в льготируемое имущество в соответствии с требованием пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации спорные основные средства, поскольку они относятся к единому имущественному комплексу, функционально предназначены и используются обществом исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали материалы дела, представленные заявителем и ответчиком доказательства по существу спора и пришли к выводу, что турбаза "Березово" и детская дача "Журавли" являются созданными в целях оздоровления и отдыха работников общества имущественными комплексами, которые для нормального функционирования и бесперебойной работы нуждаются в трубопроводах, насосах, котельных, отопительных котлах, канализационной сети.
Материалами дела также подтверждено, что указанные в перечне льготируемого имущества объекты учтены на балансе КОАО "Азот" в качестве основных средств.
В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений использования спорных комплексов как самостоятельных объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Кассационная инстанция не принимает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно применения к спорным правоотношениям положений Письма МНС РФ от 28.05.2004 N 21-2-04/44, Общероссийского классификатора основных фондов, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены по настоящему спору нормы материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2005 и постановление от 17.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19967/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)