Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-389/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Владимировича на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по объединенным делам: N А60-19392/2004 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому Свердловской области к предпринимателю Болдыреву Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по налогам, налоговых санкций и пени и N А60-21937/2004 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева С.В. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому Свердловской области от 10.06.2004.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС России по г. Березовскому - Ведерникова Т.О., гл. госналогинспектор (доверенность от 26.01.2005 N 04/1213); Юрьева Е.Г., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 26.01.2005 N 02/1215); Предпринимателя Болдырева С.В. - Катаев А.И., адвокат (доверенность от 30.01.2004).
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Болдырева С.В. (с учетом уточненных требований) на основании решения от 10.06.2004 N 04-02/10338 о привлечении к налоговой ответственности штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 16650 руб. 80 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 г. в сумме 5810 руб.; за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 7922 руб. 33 коп.; о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 83254 руб., по НДС в сумме 29050 руб. и по ЕСН в сумме 39611 руб. 66 коп. и соответствующих пеней. В свою очередь предприниматель Болдырев С.В. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным данного решения.
Определением от 04.08.2004 дела N А60-19392/2004, А60-21937/2004 объединены в одно производство.
Решением суда от 17.09.2004 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Болдырева С.В. взысканы задолженность по ЕСН и НДФЛ в сумме 122865 руб. 66 коп., штраф с учетом ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12286 руб. 56 коп. и пени в сумме 24757 руб. 38 коп.
Заявленные требования предпринимателя Болдырева С.В. удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС России по г. Березовскому Свердловской области от 10.06.2004 N 04-02/10338 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Болдырева С.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа за неуплату НДС, недоимки по НДС и соответствующих пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Болдырев С.В. не согласен с судебными актами в части взыскания недоимки по ЕСН и НДФЛ, соответствующих штрафов и пени, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что моментом возникновения дохода, полученного от выполнения строительных работ, для целей исчисления данных налогов необходимо считать день подписания акта зачета взаимных требований.
Кроме того, по мнению предпринимателя Болдырева С.В., судами необоснованно отказано в применении права на ускоренную амортизацию, поскольку произведенные расходы на приобретение автомобилей им подтверждены, а заявление при применении профессиональных налоговых вычетов подают не предприниматели, а иные категории плательщиков.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией ЕСН и НДФЛ за 2002 г., соответствующих сумм пеней и привлечения в связи с этим к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы.
К такому выводу налоговый орган пришел на основании невключения ответчиком в налоговую базу за 2002 г. дохода, полученного от предпринимателя Брозовского за выполненные строительно-монтажные работы, поскольку оплата за них фактически была получена предпринимателем Болдыревым С.В. и отражена им в книге учета доходов, и расходов, и хозяйственных операций за 2002 г.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении предпринимателем налогового законодательства при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку оплата строительно-монтажных работ произведена предпринимателем Брозовским и отражена в бухгалтерских документах в 2002 г. и относится к данному налоговому периоду.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при отсутствии документального подтверждения затрат, произведенных для осуществления предпринимательской деятельности, эти расходы принимаются к вычету как профессиональные налоговые вычеты при условии подачи об этом заявления в налоговый орган.
Выводы судов являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в состав расходов за 2002 г. неправомерно отнесены затраты в сумме 510702 руб. 16 коп., связанные с приобретением строительно-монтажных работ, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не могут быть учтены в целях уменьшения налоговой базы, о чем судами сделан правильный вывод.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем документально не подтверждены расходы, связанные с приобретением автокрана КС-3574 в сумме 580000 руб., автомобиля ГАЗ в сумме 152300 руб., материалов на сумму 100000 руб., и иные расходы в сумме 16220 руб. 50 коп., в связи с чем они не могут быть приняты для применения ускоренной амортизации в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для применения профессиональных налоговых вычетов в отношении предпринимателей не требуется отдельного заявления, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права (абз. 12 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата строительно-монтажных работ произведена предпринимателем Брозовским платежным поручением от 24.06.2002 N 1190 в сумме 152300 руб. с учетом НДС и учтена ответчиком в счет выполненных работ по договору подряда в книге учета доходов, и расходов, и хозяйственных операций за 2002 г.
Налоговым периодом для исчисления НДФЛ признается календарный год. Доходы, полученные в течение календарного года, учитываются для целей исчисления данного налога.
Таким образом, доходы, фактически полученные предпринимателем в 2002 г., должны быть учтены им в налоговой базе за текущий год, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку судом установлена правильность взыскания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц, взыскание с него ЕСН также обоснованно в связи с тем, что данные налоги имеют единую базу для их исчисления.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-19392/2004, А60-21937/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Болдырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2005 N Ф09-389/05-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-389/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Владимировича на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по объединенным делам: N А60-19392/2004 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому Свердловской области к предпринимателю Болдыреву Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по налогам, налоговых санкций и пени и N А60-21937/2004 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева С.В. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому Свердловской области от 10.06.2004.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС России по г. Березовскому - Ведерникова Т.О., гл. госналогинспектор (доверенность от 26.01.2005 N 04/1213); Юрьева Е.Г., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 26.01.2005 N 02/1215); Предпринимателя Болдырева С.В. - Катаев А.И., адвокат (доверенность от 30.01.2004).
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Болдырева С.В. (с учетом уточненных требований) на основании решения от 10.06.2004 N 04-02/10338 о привлечении к налоговой ответственности штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 16650 руб. 80 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 г. в сумме 5810 руб.; за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 7922 руб. 33 коп.; о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 83254 руб., по НДС в сумме 29050 руб. и по ЕСН в сумме 39611 руб. 66 коп. и соответствующих пеней. В свою очередь предприниматель Болдырев С.В. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным данного решения.
Определением от 04.08.2004 дела N А60-19392/2004, А60-21937/2004 объединены в одно производство.
Решением суда от 17.09.2004 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Болдырева С.В. взысканы задолженность по ЕСН и НДФЛ в сумме 122865 руб. 66 коп., штраф с учетом ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12286 руб. 56 коп. и пени в сумме 24757 руб. 38 коп.
Заявленные требования предпринимателя Болдырева С.В. удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС России по г. Березовскому Свердловской области от 10.06.2004 N 04-02/10338 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Болдырева С.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа за неуплату НДС, недоимки по НДС и соответствующих пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Болдырев С.В. не согласен с судебными актами в части взыскания недоимки по ЕСН и НДФЛ, соответствующих штрафов и пени, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что моментом возникновения дохода, полученного от выполнения строительных работ, для целей исчисления данных налогов необходимо считать день подписания акта зачета взаимных требований.
Кроме того, по мнению предпринимателя Болдырева С.В., судами необоснованно отказано в применении права на ускоренную амортизацию, поскольку произведенные расходы на приобретение автомобилей им подтверждены, а заявление при применении профессиональных налоговых вычетов подают не предприниматели, а иные категории плательщиков.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией ЕСН и НДФЛ за 2002 г., соответствующих сумм пеней и привлечения в связи с этим к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы.
К такому выводу налоговый орган пришел на основании невключения ответчиком в налоговую базу за 2002 г. дохода, полученного от предпринимателя Брозовского за выполненные строительно-монтажные работы, поскольку оплата за них фактически была получена предпринимателем Болдыревым С.В. и отражена им в книге учета доходов, и расходов, и хозяйственных операций за 2002 г.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении предпринимателем налогового законодательства при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку оплата строительно-монтажных работ произведена предпринимателем Брозовским и отражена в бухгалтерских документах в 2002 г. и относится к данному налоговому периоду.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при отсутствии документального подтверждения затрат, произведенных для осуществления предпринимательской деятельности, эти расходы принимаются к вычету как профессиональные налоговые вычеты при условии подачи об этом заявления в налоговый орган.
Выводы судов являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в состав расходов за 2002 г. неправомерно отнесены затраты в сумме 510702 руб. 16 коп., связанные с приобретением строительно-монтажных работ, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не могут быть учтены в целях уменьшения налоговой базы, о чем судами сделан правильный вывод.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем документально не подтверждены расходы, связанные с приобретением автокрана КС-3574 в сумме 580000 руб., автомобиля ГАЗ в сумме 152300 руб., материалов на сумму 100000 руб., и иные расходы в сумме 16220 руб. 50 коп., в связи с чем они не могут быть приняты для применения ускоренной амортизации в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для применения профессиональных налоговых вычетов в отношении предпринимателей не требуется отдельного заявления, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права (абз. 12 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата строительно-монтажных работ произведена предпринимателем Брозовским платежным поручением от 24.06.2002 N 1190 в сумме 152300 руб. с учетом НДС и учтена ответчиком в счет выполненных работ по договору подряда в книге учета доходов, и расходов, и хозяйственных операций за 2002 г.
Налоговым периодом для исчисления НДФЛ признается календарный год. Доходы, полученные в течение календарного года, учитываются для целей исчисления данного налога.
Таким образом, доходы, фактически полученные предпринимателем в 2002 г., должны быть учтены им в налоговой базе за текущий год, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку судом установлена правильность взыскания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц, взыскание с него ЕСН также обоснованно в связи с тем, что данные налоги имеют единую базу для их исчисления.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-19392/2004, А60-21937/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Болдырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)